07-RS0№-85

2а-14543/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

с участием представителей истца – ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей № от 01.12.2021г. и 27-11 от 18.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки, пеней

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту-Управление) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 в котором, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика в пользу Управления не исполненную обязанность по уплате транспортного налога за 2019г. в сумме 19 001,93 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате транспортного налога за 2019г. по поводу чего, 03.08.2020г. ФИО1, было направлено налоговое уведомление №, а затем и требование №.

Поскольку данные требования ответчиком не были выполнены, 09.06.2021г. по заявлению Управления, мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ, который в виду поступивших возражении от административного ответчика, 11.08.2021г., был отменен тем же мировым судьей.

Возражая против доводов Управления, ФИО1 просит отказать в удовлетворении требовании Управления утверждая, что какой-либо задолженности по налогам не имеет, представил суду платежные документы за период с 2015 по 2021 годы.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3 и ФИО4, поддержали требования Управления по изложенным в заявлении основаниям. При этом, не оспаривая доводов административного ответчика о том, что он в 2020г. выплатил определенную сумму в виде транспортного налога, утверждают, что поскольку выплата ответчиком была произведена не по реквизитам, указанным в Уведомлении, в частности УИН 18№, оплаченные им суммы были зачтены за предыдущие годы.

Административный ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении требовании Управления по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Помимо этого пояснил суду, что какой-либо задолженности по транспортному налогу за 2019г. у него не имеется, наоборот, он даже переплатил. Ни за предыдущие годы и ни за 2019г. у него задолженности не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит требования Управления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам.

В соответствии со статьей 17 КАС РФ дела о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 названного кодекса.

Установлено в судом и следует из материалов дела, что в собственности у административного ответчика имеется автомашина Мерседес-Бенц ML 350 4 MATIC, г/номер <***>, мощностью двигателя-306 л/с и в силу требовании названных положении налогового кодекса, ФИО1 является плательщиком транспортного налога, размер которого за 2019г. составлял 19 001,93 руб.

В связи с изложенным, налоговым уведомлением № от 03.08.2020г., а затем и налоговым требованием № от 16.12.2022г. административный истец потребовал у ФИО1 в срок до 19.01.2021г. оплатить транспортный налог на счет получателя платежа УФК по КБР – 40№.

В силу требовании ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 107н (далее по тексту - Правила).

Пунктами 3 и 5 названных Правил установлено, что распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации (далее - КБК) Российской Федерации. В реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК в соответствии с законодательством Российской Федерации, состоящее из 20 знаков.

ФИО1 по этому поводу утверждает, что до получения налоговых уведомления и требования, он всю задолженность выплатил и в подтверждение представил суду чеки-ордера терминала самообслуживания Сбербанка, согласно которым, на указанный в налоговом уведомлении счет №, а также КБК 18№, ФИО1, 20.08.2020г, 30.09.2020г., 26.10.2020г., 01.12.2020г., 29.01.2021г., 24.02.2021г. и 16.07.2021г. оплачено всего 30000 руб.

В указанных чеках номер счета Федерального казначейства и код бюджетной классификации, отражены в соответствии с налоговым уведомлением, позволяющим однозначно сделать вывод о назначении платежа - транспортный налог с физических лиц.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, образует недоимку.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях: отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Таким образом, поскольку налоговым кодексом, неправильное указание УИН плательщиком налога не предусмотрено в качестве основания для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной, суд считает, что обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком исполнена.

Подтверждением тому является и заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 12.10.2022г., выполненной АНО «Независимая судебная экспертиза» согласно которой, за период 2016-2020г. ФИО1 начислен транспортный налог на общую сумму 159120 руб. На основании чеков-ордеров за период с 21.03.2018г. по 02.08.2022г. ФИО1 оплачено транспортного налога на общую сумму 167000, 42 руб. Из изложенного следует, что задолженность по транспортному налогу ФИО1 за 2019г. по состоянию на 05.07.2022г. и по настоящее время отсутствует.

Оценив данное заключение по правилам ст. 84 КАС РФ, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 82 КАС РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересована в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

При этом, возражения представителей административного истца против выводов эксперта, основаны теми же доводами, которые озвучены ими судебном заседании против доводов административного ответчика.

Таким образом суд полагает, что в силу требовании подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 1 статьи 45 НК РФ, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки, пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.