№2-3731/2025

03RS0004-01-2025-008423-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абубакировой Э.И.,

при секретаре Фатхелисламовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Декстфин» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № Д-ум-06.10-53331 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Современная коллекторская компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № Д-ум-06.10-53331 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №», именуемым в дальнейшем «Займодавец», и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заемщик», заключён договор займа № Д-ум-06.10-53331. В соответствии с п. 1.1. Договора, ООО МКК «Касса№» передала Заемщику 45 000,00 рублей, а «Заемщик» обязался вернуть указанную сумму проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным-кассовым ордером № РКО-06.10-9237ba55-6175-4b84-86d5-db271068d4fd от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Договора «Займодавец» предоставляет «Заемщику» денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 1,000 % за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами (365,000 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из п. 12.1. Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2-настоящего Договора на срок до 30 (Тридцати) календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок 31 (Тридцать один) календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 (Тридцати) дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 (Тридцать первого дня), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Касса №» и ООО МКК «Доверикс» заключен договор уступки права денежного требования № К1-Д/ДД.ММ.ГГГГ от 29.06.2023г., согласно которому ООО МКК «Касса №» уступила ООО МКК «Доверикс» право требования исполнения денежного обязательства, по договорам займа, заключенного между Заемщиком и ООО МКК «Касса №».

ООО МКК «Касса №» передала ООО МКК «Доверикс» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к Заемщику.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Доверикс» и ООО ПКО «Декстфин» заключен договор уступки права денежного требования № Д-ДФ/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «Доверикс» уступила ООО ПКО «Декстфин» право требования исполнения денежного обязательства, по договорам займа, заключенного между Заемщиком и ООО МКК «Доверикс».

ООО МКК «Доверикс» передала ООО ПКО «Декстфин» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к Заемщику.

Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по <адрес> (РБ) по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору потребительского займа, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69579,16 рублей, из которых: по предоставленному займу - 45 000,00 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом - 24 153,31 рублей, неустойка - 425,85 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО ПКО «Декстфин» понесла издержки, связанные с pассмотрением гражданского дела: расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Сумма государственной пошлины за подачу заявления составляет 4 000,00 рублей, сумма почтовых расходов на отправление исковых заявлений ответчикам составляет 91,20 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Декстфин» задолженность по договору потребительского займа договору потребительского займа № Д-ум-06.10-53331 от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69579,16 рублей, из которых: по предоставленному займу - 45 000,00 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом - 24 153,31 рублей, неустойка - 425,85 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанными, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Таким образом, суд считает, что извещение о рассмотрении дела доставлено ответчику, считая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 заключён договор займа № Д-ум-06.10-53331, сумма займа 45000 рублей. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-06.10-9237ba55-6175-4b84-86d5-db271068d4fd от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа в размере 1,000 % за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами (365,000 % годовых), договором также предусмотрено начисление неустойки.

Между ООО МКК «Касса №» и ООО МКК «Доверикс» заключен договор уступки права денежного требования № К1-Д/ДД.ММ.ГГГГ от 29.06.2023г., согласно которому ООО МКК «Касса №» уступила ООО МКК «Доверикс» право требования исполнения денежного обязательства, по договорам займа, заключенного между Заемщиком и ООО МКК «Касса №».

Между ООО МКК «Доверикс» и ООО ПКО «Декстфин» заключен договор уступки права денежного требования № Д-ДФ/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «Доверикс» уступила ООО ПКО «Декстфин» право требования исполнения денежного обязательства, по договорам займа, заключенного между Заемщиком и ООО МКК «Доверикс».

ООО МКК «Доверикс» передала ООО ПКО «Декстфин» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к Заемщику.

Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по <адрес> (РБ) по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского займа, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69579,16 рублей, из которых: по предоставленному займу - 45 000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом - 24 153,31 рублей, неустойка - 425,85 рублей по договору потребительского займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, своим правом, на основании ст. 56 ГПК РФ, позволяющей предоставить контр-расчет, а также возражения на исковые требования, ответчик не воспользовался.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиками суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчиков являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела истец понес издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Декстфин» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № Д-ум-06.10-53331 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Декстфин» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № Д-ум-06.10-53331 от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69579,16 рублей, из которых: сумма предоставленного займа 45000 рублей, проценты за пользование суммой займа 24153,31 рублей, неустойка 425,85 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Декстфин» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Э.И. Абубакирова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2025 года.