Дело № 2-1-8708/2025

УИД 40RS0001-01-2025-010896-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал денежные средства ФИО2 в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата денежных средств ответчик обязался выплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от суммы займа, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа просил взыскать сумму задолженности в размере 500000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232500 рублей (с перерасчетом на день вынесения решения суда), а также неустойку в размере 2500 рублей (0,5%) за каждый последующий день с момента вынесения решения суда и до исполнения ответчиком своих обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19650 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменений его условий в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, на основании которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере 500000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден соответствующей распиской.

В соответствии с условиями договора срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата денежных средств заемщик обязался выплатить за каждый день просрочки исполнения обязательства неустойку в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец исполнил обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договора и представленному расчету задолженность по основному долгу составляет 500000 рублей.

Условиями договора займа установлено, что в случае просрочки платежа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 390000 руб. (500000 х 0,5% х 156 дней).

До настоящего времени ответчик денежные средства в счет образовавшейся задолженности не выплатил.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика по основному долгу в размере 500000 рублей.

Суд, разрешая требования о взыскании неустойки, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 69, 70, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, общие принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки (штрафа), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,5% в день по заемным правоотношениям является значительным (182,5% в год) и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом периода допущенной просрочки, соотношения размера нарушенного обязательства и неустойки приходит к выводу об уменьшении размера процентной ставки неустойке за просрочку возврата суммы займа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,5% до 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 рублей (500000 х 0,1% х 156 дней), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 500 рублей в день.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя с учетом характера и сложности рассмотренного дела, значимости подлежащего защите права, объему оказанной представителем помощи в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 193 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19650 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 500 рублей в день, почтовые расходы в сумме 193 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19650 рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Гудзь

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2025 года.