Дело № 1-104/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 13 декабря 2023 г.

Волгоградская область

Николаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката филиала № Некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 17.09.2007г. <адрес> судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился 5.02.2021г. из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

В начале сентября 2023 года, точное время и дата следствием не установлены, ФИО1, находясь на территории <адрес>, на основании устного договора получил во временное пользование и на хранение под свою ответственность от своего знакомого Потерпевший №1 шуруповёрт DKCD 20Fu-Li марки «DEKO» в комплекте с двумя литиевыми аккумуляторами, зарядным устройством и комплектом бит, сварочный инверторный аппарат IN-120 марки «fubog» с комплектом сварочных кабелей и сварочную маску модели МС-500, которые стал хранить в домовладении по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В дневное время в конце сентября 2023 года, точные время и дата следствием не установлены, у ФИО1, не имеющего постоянного места работы и источника дохода, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел направленный на хищение вверенного имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, без намерения возвращать похищенное имущество, действуя умышленно из корыстных побуждений путем растраты с целью незаконного обогащения, обратил в свою пользу и находясь по адресу: <адрес>, незаконно продал Свидетель №2, вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - шуруповёрт DKCD 20Fu-Li марки «DEKO», в комплекте с двумя литиевыми аккумуляторами, зарядным устройством и комплектом бит, стоимостью 3 000 руб., сварочный инверторный аппарат IN-120 марки «fubog» с комплектом сварочных кабелей, стоимостью 6 000 руб., сварочную маску модели МС-500, стоимостью 960 руб.

Таким образом, ФИО1 похитил и распорядился по своему усмотрению вверенным ему имуществом принадлежащим Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 9 960 рублей.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО8 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По утверждению подсудимого это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО11 поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель ФИО5 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности ФИО1, который посредственно характеризуется по месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> и УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, на учёте у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого им преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признается рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Назначая наказание ФИО1, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Оснований, установленных законом, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, а так же целям восстановления социальной справедливости. Назначение условного наказания ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечать задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: шуруповёрт DKCD 20Fu-Li марки «DEKO», в комплекте с двумя литиевыми аккумуляторами, зарядным устройством и комплектом бит; сварочный инверторный аппарат IN-120 марки «fubog» с комплектом сварочных кабелей и сварочную маску модели МС-500, возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: шуруповёрт DKCD 20Fu-Li марки «DEKO» в комплекте с двумя литиевыми аккумуляторами, зарядным устройством и комплектом бит; сварочный инверторный аппарат IN-120 марки «fubog» с комплектом сварочных кабелей и сварочную маску модели МС-500, возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый и потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: С.Н. Лахмаева