Решение по делу № 2-3397/2022 от 31.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Ворониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-351/2023 (УИД № 71RS0027-01-2022-004529-86) по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. После осмотра автомобиля принято решение о его направлении для производства ремонта за счет страховой компании. Истцу было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Атолл». ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль на СТОА, однако в ходе осмотра выяснилось, что стоимость ремонта значительно превышает размер выделенных страховой компанией денежных средств. Представитель СТОА отказался делать ремонт и потребовал забрать транспортное средство, о чем в акте приема-передачи была сделана соответствующая отметка. ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет поступили денежные средства в сумме 50500 рублей с пометкой «ФИО1 по страховому акту № от 09.06.21»; ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 12600 рублей с пометкой «ФИО1 по страховому акту № от 16.06.21». Страховое возмещение в виде выплаты денежных средств на ремонт не было согласовано между истцом и ответчиком, размер данной выплаты не соответствовал степени характеру повреждений. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по его заказу, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 373300 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения он (истец) обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 18900 руб., выплаченное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик выплатил ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 43226 руб. 44 коп. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов проведения независимой технической экспертизы отказано; требования о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы неисполнения в добровольном порядке оставлены без рассмотрения. С данным решением он не согласен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 291300 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 146650 руб., неустойку 250073,56 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200000 руб.

В ходе производства по делу, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 94886 рублей, убытки в размере 223114 рублей, неустойку в размере 843501 рубль 78 копеек, штраф за нарушение права страхователя в размере 47443 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Независимая оценка» в сумме 5000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей, оплату диагностики автомобиля в рамках проведения экспертизы в сумме 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей. Указав в уточненных исковых требованиях на то, что с ответчика также подлежат взысканию убытки в пределах максимальной суммы страхового возмещения: 400000 руб. – 176886 руб. = 223114 руб., где 176886 руб. – страховое возмещение по данному случаю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изожженным в иске. Также указал, что в рамках данного гражданского дела требования к виновнику ДТП ФИО2 его доверитель заявлять не намерен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменным возражениям на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, разрешая возникшие спорные правоотношения в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, повреждено транспортное средство истца ФИО1 - <данные изъяты> г. выпуска, гос.регзнак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день ответчик провел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 67276 руб., с учетом износа - 50500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М» произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 78347 руб., с учетом износа – 59000 руб.

Признав заявленный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Атолл» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА произведен не был.

Как указал в своих возражениях представитель ответчика, рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля истца, поступившие с СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Вышеуказанное направление было отозвано ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 76755 руб., с учетом износа – 59100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца произвело выплату страхового возмещения в размере 50500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 83141 руб., с учетом износа – 63100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 12600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 177300 рублей, на которое получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/А об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований №, в соответствии с которым в пользу ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 18900 рублей, остальные требования оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатило ФИО1 18900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 177300 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 88650 руб.

В ответ на указанную претензию страховая компания выплатила ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 43226 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 177300 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 240400 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда, штрафа.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано; остальные требования оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с требованиями, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 указал, что ответчиком было принято решение о направлении его автомобиля на восстановительный ремонт. Страховое возмещение в виде выплаты денежных средств на ремонт не было согласовано между истцом и ответчиком.

Таким образом, как установлено судом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Доказательства обратного суду не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), действовавшего в период обращения истца к ответчику за страховым возмещением, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из письменных возражений ответчика, направление на СТОА, которое было выдано ФИО1, было отозвано ПАО СК «Росгосстрах» по причине невозможности выполнить данное обязательство.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обязалось по вышеуказанному страховому случаю возместить убытки ФИО1 путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем, страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в указанной форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей является частью страхового возмещения и оснований для ее квалификации в качестве убытков у истца не имеется.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству стороны истца в целях разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов о достоверности заявленных повреждений автомобиля истца, а также в связи с несогласием последнего с отчетами ООО «ТК Сервис М», была назначена независимая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» №, представленные в таблице 1 повреждения, имеющиеся на автомобиле № г. выпуска, гос. регзнак №, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г. выпуска, гос. регзнак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа 176886 руб., с учетом износа 126009 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, гос. регзнак №, по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа 281511 руб., с учетом износа 180127 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, гос. регзнак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа по среднерыночным ценам Тульского региона, составляет: без учета износа 523863 руб., с учетом износа 339397 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, гос. регзнак №, по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа и с учетом износа по среднерыночным ценам Тульского региона, составляет: без учета износа 615308 руб., с учетом износа 393188 руб.

При проведении экспертизы экспертом исследовались материалы гражданского дела, фотоматериалы. Также, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, гос. регзнак №.

В своем заключении эксперт ФИО6 подробно проанализировал все представленные доказательства, оценили их в совокупности, в результате чего пришел к указанным выше выводам.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», составлено на основании материалов гражданского дела, а также осмотра поврежденного транспортного средства истца. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Представленную стороной ответчика рецензию, выполненную экспертом-техником ООО «Равт-эксперт» г. Н.Новгород о несоответствии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» действующим нормативным правовым актам и применяемым экспертным методикам, суд находит несостоятельной, представляющей собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в день начала производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалах дела соответствующей распиской.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, полагает необходимым руководствоваться стоимостью исчисленной по состоянию на момент совершении дорожно – транспортного происшествия без учета износа в соответствии с Положением Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая в данном случае составляет 176886 руб.

Принимая во внимание, что частично страховое возмещение в размере 82000 руб. истцу было выплачено, в его пользу с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 94886 рублей (176886 – 82000).

Заявленная истцом ко взысканию сумма убытков, исчисленная истцом как разница между максимальной суммой страхового возмещения и страховым возмещением (400000-176886) = 223114 руб., как указывалось выше, удовлетворению не подлежит, так как данное требование не соответствует положениям действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как следует из материалов дела, срок исполнения ответчиком обязательств по договору страхования истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней, учитывая нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и 09.05.02021), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 40683,78 руб. (176886 х 1% х 23 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8847,02 руб. (126386 х 1% х 7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 482452,64 руб. (113786 х 1% х 424 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 352975,92 руб. (94886х372х1%), а всего 884959,36 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

Принимая во внимание изложенное, общий размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей. С учетом ранее выплаченной ответчиком в пользу истца неустойки в размере 43226 рублей 44 копейки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 356773 руб. 56 коп. ( 400000-43226,44).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о котором было заявлено стороной ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 356773 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 47443 руб. (94886 х 50%).

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в несоблюдении предусмотренного законом срока установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, к финансовому уполномоченному, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 20000 руб. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Доводы ответчика, о том, что требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, незаконны и необоснованны, а также иные доводы ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку взыскание неустойки и штрафа, прямо предусмотрено положениями ФЗ «Об ОСАГО», при этом как отражено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом, указание ответчиком о незаконности взыскания штрафных санкций, с учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, акта выполненных работ к данному договору, последний оказал истцу юридические услуги: по составлению и направлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах» - 4000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 25000 руб., а всего 34000 руб.

Стоимость юридических услуг составила 34000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 34000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО1 на услуги по представительству в суде.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился в ООО «Независимая Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, за составление которого истец понес расходы в размере 5000 руб. Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, данное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов, именно в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления с целью реализации права на обращение с иском.

Также, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертами ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», стоимость ее составила 28000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств необоснованности размера расходов либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено. Кроме того, в рамках проведения экспертизы истцом была оплачена диагностика автомобиля в размере 1800 руб.

С учетом изложенного, поскольку выводы данного экспертного заключения приняты для определения стоимости страхового возмещения, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 руб. и дополнительные расходы, связанные с диагностикой автомобиля в размере 1800 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7716 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к пользу ФИО1 в счет возмещения страхового возмещения в размере 94886 рублей, неустойку в размере 356773 рубля 56 копеек, штраф в размере 47443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей, расходы на оплату диагностики автомобиля в рамках проведения экспертизы в сумме 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7716 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.

Председательствующий Н.В. Родина