УИД 74RS0030-01-2023-000004-57

Гражданское дело № 2-568/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Шагбаловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29069 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба - 14534,50 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за период с 16 марта 2022 года по 29 декабря 2022 года в размере 83718 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг 18000 руб., услуг оценщика 10000 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что 07 февраля 2022 года в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 98669 руб. АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства истца, выплачено страховое возмещение. Невозмещенной осталась сумма 29069 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «ГСК Югория», ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.173).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлены письменные возражения, из которых следует, что в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителя, оценки полагают завышенными (л.д. 129-131).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Третьи лица АО «ГСК Югория», служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2022 в 15 час. 00 мин. в районе доме 9 по ул. Труда в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 89-93).

Невыполнение водителем ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. ФИО2 виновность в ДТП не оспаривалась.

Собственником автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2, застрахована в АО «ГСК Югория», автогражданская ответственность ФИО3 в АО «АльфаСтрахование».

16 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 135).

16 февраля 2022 года страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.138-139).

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2101154 от 02 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69600 руб., без учета износа - 91177,66 руб. (л.д. 139 оборот-146).

10 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 69600 руб. (л.д.147).

08 сентября 2022 года от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 29069 руб., расходов по оценке ущерба 10000 руб., неустойки, в связи с не исполнением обязанности по выдаче направление на ремонт транспортного средства в СТОА (л.д. 147оборот-148).

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от 23 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов, неустойки отказано (л.д. 148 оборот - 155).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 представила экспертное заключение ИП ФИО5 № 261/2022 от 25 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 98669 руб., с учетом износа 77227 руб. (л.д. 22-60).

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства, экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявления ФИО1 как замену формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в установленный 20-дневный срок в частичном размере 69600 руб.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При таком положении дела судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При этом п. п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика в г. Магнитогорске не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, несмотря на то, что они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, находятся более чем за 50 км от места жительства истца, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400000 руб., установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 29069 руб., (98669-69600).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14534,50 руб. (29069 руб. / 2).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен следующий расчет неустойки. С 16.03.2022 по 29.12.2022 (288 дней) 29069 руб. х 1%*288 дн. = 83718,72 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств дела, размера неполученной суммы, а также то обстоятельство, что неустойка, штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения, и в то же время направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным взыскать размер неустойки в сумме 83718,72 руб., штраф в сумме 14534,50 руб., без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд признает указанные суммы неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым требования в данной части удовлетворить. При этом, суд не принимает доводы представителя АО «АльфаСтрахование» об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец, как потребитель, не могла в течение длительного периода времени восстановить свои нарушенные права, в связи, с чем испытала моральные страдания, суд считает обоснованным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что судебные расходы за участие представителя ФИО4 при рассмотрении дела подлежат уменьшению до разумных пределов.

Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний - 3, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не находит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1372,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) убытки в размере 29069 руб., неустойку в сумме 83718,72 руб., штраф 14534,50 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., по оплате услуг нотариуса 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб. руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.