Судья Грицун М.Ю. Дело № 33а-6383/2023 (№ 2а-1066/2022)

УИД 25RS0030-01-2022-002319-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.

судей Ануфриева М.А., Горпенюк О.В.,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, ФИО1, об оспаривании действий, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Управляющая компания Траст» ФИО6 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., судебная коллегия

установил а:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Хасанский районный суд Приморского края с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району ФИО5, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника ФИО1; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения действующего законодательства незамедлительно возбудить исполнительное производство на основании указанного дубликата исполнительной надписи нотариуса, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства; установить судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как административным истцом представлен весь необходимый пакет документов для возбуждения исполнительного производства, включая оформленный надлежащим образом дубликат исполнительной надписи нотариуса, отнесённый законом к исполнительному документу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 не признал административный иск, ссылаясь на то, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, так как административным истцом была представлена копия исполнительной надписи нотариуса, что не относится к исполнительному документу.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Приморскому краю, представителя заинтересованного ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, заинтересованного лица ФИО1

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 20.12.2022 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на изложенные ранее доводы административного иска.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По общему правилу согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 9 части 1, части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительному документу относится исполнительная надпись нотариуса. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если поступивший к нему документ не является исполнительным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 11.10.2022 в адрес ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю от ООО «Управляющая компания Траст» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в пользу ООО «Управляющая компания Траст». В качестве исполнительного документа представлена копия исполнительной надписи нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7 от 12.09.2019, зарегистрированной в реестре №, о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК с должника ФИО1 задолженности на общую сумму 874 619,72 рубля. С обратной стороны в копии удостоверительная надпись, что 15.09.2022 данным нотариусом настоящий дубликат исполнительной надписи выдан ООО «Управляющая компания Траст», зарегистрировано в реестре №.В то же время, в соответствии со статьёй 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, в редакции, действовавшей до 11.01.2023, копия нотариального документа, выданная из нотариального архива нотариальной палатой, не приравнивалась к дубликату нотариального документа, и в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание исполнительной надписи, экземпляр которого хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдавался только дубликат утраченного документа, удостоверенный надписью на дубликате нотариального документа по форме № 2.10, утверждённой Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 226.

Поскольку ООО «Управляющая компания Траст» представило судебному приставу-исполнителю в копии исполнительную надпись нотариуса и в копии удостоверительную надпись на дубликат нотариального документа, что не относится к исполнительному документу, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Соответствующее постановление судебный пристав-исполнитель вынес 14.10.2022.

При таких обстоятельствах, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства, подтверждается правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств, что по исполнительной надписи нотариуса взыскателем указано ПАО «Росбанк», а не ООО «Управляющая компания Траст».

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции не вправе был переходить к обсуждению иных обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, основанием которого послужило отсутствие исполнительного документа. На данное обстоятельство также указывал в своих возражениях судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, оценка суда первой инстанции о том, что в отсутствие судебного акта о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, определения суда о замене стороны в спорном правоотношении с ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст», самого кредитного договора, несмотря на наличие договора цессии, оснований для возбуждения исполнительного производства в пользу ООО «УК Траст» и производства замены стороны правопреемником на стадии возбуждении исполнительного производства у судебному пристава-исполнителя не имелось, - дана судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права (статьи 178, частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ), вследствие чего за указанной оценкой не может быть признано свойство преюдициальности, предусмотренное статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьёй 16, частью 2 статьи 64 КАС РФ.

Допущенное судом первой инстанции указанное нарушение норм процессуального права не повлияло на правильное по существу решение суда и в соответствии с частями 4, 5 статьи 310 КАС РФ не является основанием для его изменения или отмены.

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, провёл надлежащий анализ законодательства, дал верное толкование положений закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи