Судья К.Е.И. Дело №
Докладчик В.Н.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Н.Т.В.,
судей В.Н.В. и К.И,С..,
при секретаре С.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительными) ответчика (истца по встречному иску) М.С.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению М.О.В., М.Д.М. к М.С.В., <данные изъяты> о возмещении ущерба, установлении сервитута, признании права и по встречному исковому заявлению М.С.В. к М.О.В., М.Д.М. о признании постройки самовольной,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., пояснения М.С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
М.О.В., М.Д.М. обратились в суд с иском к М.С.В., <данные изъяты>, в котором, с учетом уточнений, просили:
-сохранить 2-этажный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с техническими характеристиками согласно технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Новосибирским центром инвентаризации и технического учета <данные изъяты>»;
-признать за истцами М.О.В. и М.Д.М. право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на 2-этажный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, с техническими характеристиками согласно техническому паспорту дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»;
-взыскать с ответчика М.С.В. в пользу истцов М.О.В., М.Д.М. в равных долях в счет возмещения ущерба 43026 рублей;
-установить в интересах истцов М.О.В., М.Д.М. для обеспечения доступа в целях производства работ по восстановлению отмостки и отделки фасада жилого дома истцов и обслуживания принадлежащего истцам жилого дома по адресу: <адрес>. постоянный сервитут на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику М.С.В., с площадью зоны сервитута 15,0 кв.м, и с координатами поворотных точек: № а также с возложением на истцов обязанности по внесению ответчику ежегодной платы за сервитут в размере 1555 рублей;
-взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины - по 745,50 рублей истцам М.О.В. и М.Д.М.; по оплате услуг представителя - по 30 000 рублей М.О.В. и М.Д.М.; по оплате судебной экспертизы, дополнительных судебных экспертиз в общей сумме 63 000 рублей (25 000 + 21 000 + 17 000 = 63 000) - в пользу истца М.О.В.;
-возвратить из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере по 829,50 рублей истцам М.О.В. и М.Д.М.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом расположен на земельном участке кадастровым № площадью 285 м2, принадлежащем истцам также на праве общей долевой собственности, что подтверждается постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
По линии границы земельного участка истцов и ответчика расположен жилой дом истцов 1950 года постройки.
Ответчиком жилой с земельным участком приобретен в 2018 году. После приобретения дома ответчик совершает планомерные действия по разрушению внешней стены дома истцов: складирует у стены дома снег, сломала бетонную отмостку вдоль стены, прорыла рядом со стеной канаву, демонтировала частично сайдинг. Все эти действия приводят к тому, что осадки попадают через разрушенную отмостку с земельного участка ответчика под фундамент дома истцов, повреждая его.
Совершение ответчиком противоправных действий, направленных на разрушение внешней стены дома и причинивших ущерб истцам, подтверждается записями с камер видеонаблюдения, которые истцы вынуждены были установить с целью охраны своего имущества. Кроме того, по факту противоправных действий ответчика, истцы обращались в органы полиции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Размер причиненного ответчиком ущерба составляет 88 381 рубль и складывается из стоимости работ по восстановлению отмостки и утепленного фасада, что подтверждается локальным сметным расчетом.
Факт причинения ответчиком ущерба имуществу истцов подтверждается записями с камер видеонаблюдения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями. Между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба (последствиями) имеется прямая причинная связь. Размер ущерба подтверждается локальным сметным расчетом.
Кроме того, до приобретения соседнего дома и земельного участка ответчиком, истцы имели доступ для осмотра, ремонта и чистки бетонных отмосток вдоль своего дома, одна стена которого находится на границе с земельным участком ответчика. В настоящее же время такой возможности нет, так как договориться с ответчиком невозможно. В виду сложившейся ситуации истцам необходим постоянный доступ на часть земельного участка ответчика с целью обслуживания отмостки и стены жилого дома, находящегося на границе с земельным участком ответчика. Кроме того, на стене дома со стороны ответчика на трубе с газом находится кран, который неожиданным образом бывает перекрыт, или на коаксиальную трубу надевается канализационное колено. Поскольку с ответчиком договориться не представляется возможным, истцы считают необходимым установить на часть земельного участка ответчика постоянный сервитут.
В уточнении иска (т.5, л.д.110, т.6, л.д.20-22) истцы также указали, что указанный дом площадью 46,4 м2 был построен в 1957 году. Поскольку дом являлся единственным местом жительства семьи истцов, 1957 г. постройки, нуждался в капитальном ремонте, то в 2006 году с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома, выразившаяся в возведении к жилому дому пристроя на месте имевшихся ранее сеней и возведении второго этажа. После реконструкции дом стал иметь площадь по внутреннему обмеру 124,3 м2, что подтверждается техническим паспортом дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно действовавшему на момент реконструкции дома п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С целью исследования юридически значимых обстоятельств в ходе судебного разбирательства по делу проведены судебные экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.12 абз.2, стр. 14абз.7) общее техническое состояние конструкций и конструктивных элементов определяется как работоспособное, при котором внешних проявлений в виде повреждений и деформаций нет. На 13 стр. абз. 6 заключениям 1596-1/1 эксперт указывает, что учитывая работоспособное техническое состояние конструкций и конструктивных элементов, отсутствие разрушений несущих строительных конструкций и частей эксперт утверждает, что в данном случае привести реконструированный объект в первоначальное состояние нецелесообразно и невозможно.
Между тем эксперт, ссылаясь на Правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные в 2009 г., указывает на нарушение градостроительных норм в части несоблюдения отступов от границ соседних земельных участков (менее 3 м). Однако данное замечание эксперта не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не учел, что реконструкция осуществлена в 2006 году до принятия Правил землепользования и застройки (2009 г.).
В части соблюдения требований пожарной безопасности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано (стр. 15 абз.2), что несущие конструктивные элементы в основном выполнены из негорючих материалов, что ограничивает распространение пожара и возникновения опасных факторов пожара на людей и имущество. Таким образом, техническое состояние исследуемого строения пожарным требованиям не противоречит.
В части ответа на 4 вопрос (стр. 15 абз.6, выводы на стр. 16) о наличии угрозы жизни и здоровья граждан-жителей дома по <адрес>, эксперт отмечает, что имеется вероятность попадания атмосферных осадков с кровли реконструированного жилого дома в виде обрушения уплотненного снега, наледи, сосулек в зимний период.
В выводах по 5 вопросу о способах устранения выявленных нарушений эксперт указывает только на демонтаж и возведение его на нормативном расстоянии, об отсутствии технической возможности устранения нарушений без сноса.
Несоблюдение отступов (3 м) от границ соседних земельных участков не может рассматриваться как существенное нарушение градостроительных норм, поскольку, как указывалось выше, реконструкция осуществлена в 2006 г. до принятия Правил землепользования и застройки в 2009 г.
Устранение таких нарушений как попадание атмосферных осадков с кровли реконструированного жилого дома в виде обрушения уплотненного снега, наледи, сосулек в зимний период технически может быть решено различными способами как, например, утеплением крыши или установкой снегозадержателей. В текущем году истцами выполнено утепление кровли дома, что исключает образование наледи и пр. Кроме того, устранить опасность от возможного схода снега с крыши дома истцов на соседний участок поможет установление сервитута, о котором заявлено истцами и установление которого безусловно необходимо для обслуживания стены дома истцов независимо от обстоятельств попадания осадков на соседний участок в зимний период.
М.С.В. обратилась в суд с иском к М.О.В., М.Д.М., в котором, с учетом уточнений, просит:
-признать самовольным реконструированным недвижимым имуществом объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>;
-обязать М.О.В. и М.Д.М. не чинить М.С.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № путем возложения на М.О.В. и М.Д.М. обязанности своими силами восстановить границы принадлежащего М.С.В. земельного участка согласно границам, установленным в Государственном кадастре недвижимости, произвести следующие действия:
-привести самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное (до реконструкции) состояние путём демонтажа (сноса) второго этажа и двухэтажного пристроя, а в случае невозможности привести объект в первоначальное положение – осуществить снос всего строения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу;
-реконструировать кровлю объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, за границы земельного участка с кадастровым № с устройством ската (или скатов) и сливов в направлении земельного участка с кадастровым № (данное требование будет избыточным, если самовольно реконструированный объект подлежит сносу);
-демонтировать забор из металлического профильного листа и железных столбов в точках 1, 2, 6, 7, 18, указанных на схеме, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в точках 10-13, указанных на схеме расположения фактического ограждения на земельных участках, являющейся приложением № к заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); и перенести забор на границу ЕГРН в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;
-демонтировать фрагменты газопровода в точках 14, 15, 19 указанных на схеме, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в точках 13, 25, 26, указанных на схеме расположения фактического ограждения на земельных участках, являющейся приложением к заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;
-демонтировать коаксиальную трубу газового котла, расположенную на фасаде самовольно реконструируемого объекта недвижимости с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, указанную в точках 10,11 на схеме, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (на схеме расположения фактического ограждения на земельных участках, являющейся приложением к заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;
-демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на карнизе кровли объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в точках 8,9, указанных на схеме, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (на схеме расположения фактического ограждения на земельных участках, являющейся приложением к заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;
-уничтожить все видеозаписи, сделанные с камеры видеонаблюдения, установленной на карнизе кровли объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;
-в случае неисполнения судебного акта, взыскать солидарно с М.О.В. и М.Д.М. в пользу М.С.В. неустойку в сумме 350 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда;
-взыскать солидарно с М.О.В. и М.Д.М. в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;
-взыскать солидарно с М.О.В. и М.Д.М. в пользу М.С.В. судебные расходы, из них госпошлина - 900 рублей; расходы на судебную экспертизу – 67 000 рублей; расходы на оплату услуг кадастрового инженера <данные изъяты> – 16 800 рублей; почтовые расходы - 1 216 рублей (798 рублей (чеки приложены к заявлению об изменении встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ) +179,20 рублей + 239,14 рублей (чек приложен к встречному иску от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на получение выписки из Росреестра - 353,50 рублей.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что М.С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано) с кадастровым №. На момент регистрации никаких обременений на земельном участке не зарегистрировано. На границе земельного участка расположен соседний жилой дом (<адрес>). Соседи без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации с существенным нарушением градостроительных норм и правил самовольно осуществили реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В 2006 году шлаколитой дом был реконструирован, к нему был сделан пристрой и возведен второй этаж, в результате чего его общая площадь стала 124 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 124 кв.м. не зарегистрировано. Спорный пристрой возведен с самовольным захватом территории земельного участка ответчика и заходит за кадастровую границу в части наземного контура на 0,36 м, а надземного контура /проекция крыши/- 0,60 м (заключение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 17. 11.2022).
С учетом положений статей 222, 274 ГК РФ М.О.В. и ее сын М.Д.М. как лица, самовольно построившие новый объект, не приобрели право собственности на данную постройку. Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц (ст. 222 К РФ).
Реконструкция спорного объекта имеет нарушения, препятствующие эксплуатации смежного земельного участка, а именно:
Спорный пристрой возведен с захватом территории смежного земельного участка и заходит за кадастровую границу на 0,36 м., что нарушает имущественные права ответчика. Фактическое значение (0,36 м.) превышает предельно допустимую среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка с №, равную как 0,30 м., так и 0,10 м. (Заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Как указано в п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ) размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.
Карнизный свес крыши спорного пристроя выходит за пределы отведенного земельного участка на 0,6 м. На скате крыши, обращенном на земельный участок с кадастровым № отсутствует система водостока, поэтому все талые и ливневые стоки с восточного ската крыши, обращенном на земельный участок №, попадают на участок ответчика, вызывая его заболачивание. Отсутствие на скате крыши самовольной постройки с восточной стороны снегозадержателей способствует беспрепятственному и внезапному сходу снежных масс с покрытия крыши и сосулек с высоты более 7 метров, что угрожает жизни и здоровью граждан - собственника смежного земельного участка и членов его семьи (заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на то, что летом 2022 года М.О.В. и ее сын М.Д.М. утеплили кровлю спорной постройки, сосульки на кровле продолжают образовываться (см. Приложение №).
Атмосферные осадки способствуют разрушению шлаколитых стен (протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Наличие в шлаколитом ленточном фундаменте и шлаколитых стенах трещин, осыпаний и разрушений - это риск для жизни и здоровья окружающих, так как в любой момент от фасада могут отвалиться панели сайдинга (за период с апреля 2022 г. по ноябрь 2022 г. от смежной стены самовольной постройки отвалились три панели сайдинга).
Следует учитывать, что в ходе реконструкции изменилась длина стены дома и площадь стены дома, расположенной на смежной границы, так длина дома увеличилась с 8,8 м. до 12 м.; а площадь смежной стены - с 27 кв.м. до 84 кв.м. В связи с этим необходимо использовать большую часть земельного участка М.С.В. для обслуживания спорной самовольной постройки.
Реконструированный объект имеет несоответствие требованиям противопожарных норм, связанное с несоблюдением противопожарного расстояния между спорным жилым домом и смежным домовладением. Кроме того, нарушены градостроительные нормы в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежного земельного участка. Определение допустимых параметров при строительстве зданий по состоянию на 2006 г. регламентировалось Сводом правил по проектированию и строительству № от ДД.ММ.ГГГГ.
При оценке двухэтажного пристроя эксперт Н.Д.Х. проводила судебную строительно-техническую экспертизу в отношении всего измененного объекта недвижимости. По мнению эксперта, реконструированный объект не может быть приведен в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки. Более того, самовольно реконструированный объект не может быть также приведен в первоначальное состояние, и как следствие подлежит сносу (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).
Более того, в результате выполнения и монтажа системы газового оборудования с горизонтальным расположением дымоотводящей трубы (коаксиальная труба газового котла) также нарушаются права М.С.В. Выход дымохода расположен за пределами земельного участка и домовладения, принадлежащего М.О.В. и ее сыну, и полностью расположен над земельным участком, так, что все отработанные газы распространяются непосредственно над земельным участком М.С.В. Для устройства отведения отработанных газов используется земельный участок М.С.В.М.О.В. в подтверждение законности своих действий представлен неутвержденный рабочий проект, техническая документация на газовый котел, договор на обслуживание. Вместе с тем, наличие данных документов подтверждает возможность безопасной эксплуатации газового котла для М.О.В., но не разрешает вопрос о нарушении вещных прав М.С.В. Вместе с тем, согласно рабочему проекту и СНиП установка коаксиального дымохода для газового котла выполняется с выступом минимум 0,30 м. от наружной стороны стены, а по факту всего - 0,25 м.
Сведения о точности определения координат характерных точек земельного участка № содержаться в ЕГРН, и составляют 0,10 м. В свою очередь, сведения о точности определения координат характерных точек земельного участка № также содержаться в ЕГРН, но при этом составляют 0,30 м. Если смежные земельные участки имеют различные требования к точности определения координат их характерных точек, то общие характерные точки границ земельных участков определяются с точностью, соответствующей наиболее высокой точности определения координат характерных точек границ земельного участка (п. 16 Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393). При этом если здание располагается на нескольких земельных участках, для которых установлена различная точность определения координат характерных точек, то координаты характерных точек контура конструктивных элементов здания, расположенных на поверхности земельного участка, надземных конструктивных элементов, определяются с точностью, соответствующей наиболее высокой точности определения координат характерных точек границ земельного участка (абз 2 п. 7 Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393). Таким образом, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать погрешность 0,10 м.
Из представленных заключений следует, что самовольно возведенный пристрой, коаксиальный дымоход, видеокамера, забор, часть газопровода, запорная арматура, которая регулирует подачу газа, расположены в границах моего земельного участка с № с учетом величины погрешности 0,10 м
При этом самовольно возведенный пристрой, коаксиальный дымоход, видеокамера, часть забора расположены в границах земельного участка М.С.В. с учетом величины погрешности 0,30 м. Необходимо учитывать, что применение кадастровым инженером погрешности 0,30 м. может привести к изменению границ смежных земельных участков (заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Управление Росреестра по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, показания кадастрового инженера Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ).
Самовольное возведение М.О.В. и ее сыном второго этажа и пристроя, прокладки газопровода, возведения забора, установление коаксиального дымохода и видеокамеры на участке М.С.В. нарушает ее право собственности. Если земельный участок занят самовольно, нарушенное право на него подлежит восстановлению (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
Факт устройства видеокамеры на карнизе кровли спорного пристроя, т.е. за пределами земельного участка ответчиков по встречному иску, свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни М.С.В. Более того, к первоначальному иску приложены две фотографии и диск с несколькими видеозаписями, которые с одной стороны не имеют никакого отношения к предъявленным исковым требованиям о возмещении ущерба, а с другой - нарушают частную жизнь М.С.В. К материалам дела приобщены две фотографии с надписью «вид из окна истцов», изображения на которых свидетельствует об отсутствии причинения вреда имуществу М.О.В.. Более того, из представленных М.О.В. видеозаписей с пометками «личность в кадре», «траншея», «слив воды в канаву» усматривается, что информация, свидетельствующая о причинении вреда имуществу М.О.В., в данных видеозаписях отсутствует. В тоже время нарушаются личные неимущественные права М.С.В. Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. В силу норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, что включает фото- и видеоизображение человека. Поэтому действие М.О.В. и ее сына по установке камеры на территории М.С.В., является действием, посягающим на личную жизнь М.С.В., при этом угол обзора видеокамеры охватывает большую часть земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности М.С.В. Круглосуточная видеосъемка в части, фиксирующей изображение земельного участка М.С.В., жилого дома и лиц, находящихся на нем, является незаконной и нарушает права и интересы М.С.В. Более того, такая съемка осуществляется с апреля 2021 года. Видеозаписи и скриншоты, содержащие информацию о месте жительства М.С.В. (изображение дома, внутреннее обустройство двора, огорода и т.п.), использовалась М.О.В. в своих интересах. Указанными действиями М.О.В. и ее сын причинили существенный моральный вред М.С.В.
В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в видеозаписях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.
В связи с распространением М.О.В. и ее сыном сведений, составляющих тайну частной личной жизни М.С.В., а именно видеозаписи, содержащей информацию о месте жительства (изображение дома, внутреннее обустройство двора, огорода и т.п.) были нарушены личные неимущественные права М.С.В. И как следствие, вышеуказанными действиями мне причинен моральный вред в размере 15 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения М.О.В. и М.Д.М. к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в мою пользу (судебная неустойка).
В уточнении иска (т.6, л.д. 178-181) также указала, что необходимо учитывать, что средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек в отношении земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,1 м, в соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393.
Оценив три заключения, подготовленные комиссией экспертов <данные изъяты>», в совокупности с заключениями <данные изъяты> и Управления Росреетра по НСО, ответчик находит основания сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов <данные изъяты> а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами. Как известно, законодатель не допускает признания права на самовольное строение, если оно затрагивает интересы третьих лиц, а также не допускает установление сервитутов к самовольным постройкам. При проведении первой экспертизы была предпринята попытка завуалировать факт существования самовольно возведенного пристроя, а при дополнительных - незаконно изменить площадь и конфигурацию земельного участка ответчика посредством применения отступа в виде погрешности +0,3 м. и занижения размеров захвата территории, тем самым завуалировать факт возведения самовольного пристроя с захватом территории земельного участка ответчика. Таким образом, ложные выводы экспертов были направлены на обеспечение незаконной легализации самовольной постройки. При этом кадастровый инженер Ч.А.В. не представил суду доказательств того, с какой точностью проведены его расчеты в части заступа по самовольно возведенному пристрою (погрешность в точности расчетов допускается до 10 см.). В свою очередь, кадастровые инженеры <данные изъяты> представили убедительные доказательства того, что проведенная ими геодезическая съемка, на основании которой составлена Схема, отображающая фактическую ситуацию на местности (местонахождение здания (пристрой), забора, газопровода, коаксиальной трубы) выполнена с требуемой точностью, а именно: 3,6 см.
Если смежные земельные участки имеют различные требования к точности определения координат их характерных точек, то общие характерные точки границ земельных участков определяются с точностью, соответствующей наиболее высокой точности определения координат характерных точек границ земельного участка (п. 16 Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393). При этом если здание располагается на нескольких земельных участках, для которых установлена различная точность определения координат характерных точек, то координаты характерных точек контура конструктивных элементов здания, расположенных на поверхности земельного участка, надземных конструктивных элементов, определяются с точностью, соответствующей наиболее высокой точности определения координат характерных точек границ земельного участка.(абз. 2 п. 7 Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393). Таким образом, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать погрешность 0,10 м.
Сведения о точности определения координат земельного участке с кадастровым № содержаться в ЕГРН, и составляют 0,3 м., что соответствовало нормам, установленным Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327 (Приложение 2 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от ДД.ММ.ГГГГ). Следует учитывать, что на сегодняшний день уже невозможно провести расчет погрешности по нормам, установленным Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327, поскольку изменились технические характеристики измерительных приборов.
Кроме того, в 2006 году запрещалось возводить здания на границе смежных земельных участков. Нормативы минимальных отступов от границ земельного участка при строительстве зданий по состоянию на 2006 г. регламентировались Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.О.В., М.Д.М. и встречные исковые требования М.С.В. удовлетворены частично, а именно суд
решил:
«Взыскать с М.С.В. в пользу М.О.В. возмещение ущерба в размере 21 513 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 745 рублей 39 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 800 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 11 500 рублей.
Взыскать с М.С.В. в пользу М.Д.М. возмещение ущерба в размере 21 513 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 745 рублей 39 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 800 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 11 500 рублей.
Обязать М.О.В. и М.Д.М. в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:
- осуществить снос (демонтаж) всех конструкций жилого лома по адресу <адрес>, выходящих за пределы смежной границы между земельным участком с кадастровым № и кадастровым № (по сведениям ЕГРН, с учётом погрешности 0,1);
- перестроить (переоборудовать) кровлю данного дома по адресу <адрес>, исключив попадание атмосферных осадков с кровли данного дома на земельный участок по адресу <адрес>;
- демонтировать забор из металлического профильного листа и железных столбов в точках 10-13, указанных на схеме расположения фактического ограждения на земельных участках, являющейся приложением № к заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;
- демонтировать фрагменты газопровода в точках 13, 25, 26, указанных на схеме расположения газопровода на земельных участках, являющейся приложением №, 9 к заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;
- демонтировать коаксиальную трубу газового котла, расположенную на стене жилого лома по адресу <адрес>, направленную в сторону земельного участка по адресу <адрес>;
- демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на жилом ломе по адресу <адрес>, направленную в сторону земельного участка по адресу <адрес>;
- уничтожить все видеозаписи, содержащие изображение М.С.В. и ее домовладение по адресу <адрес>, сделанные с камеры видеонаблюдения, установленной на жилом ломе по адресу <адрес>.
Взыскать солидарно с М.О.В. и М.Д.М. в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 67 000 рублей; на оплату услуг кадастрового инженера в размере 16 800 рублей; расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 353 рублей 50 копеек; почтовые расходы в размере 1 216 рублей.
Взыскать с солидарно с М.О.В. и М.Д.М. в пользу М.С.В. денежную сумму за неисполнение настоящего решения суда (по требованиям неденежного характера) в размере 350 рублей в день, начиная с даты истечения 2-месяного срока после дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.
В удовлетворении заявлений М.С.В. о вынесении по делу частного определения и о привлечении эксперта к ответственности отказать.
Возвратить М.О.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 892 рублей 61 копейки.
Возвратить М.Д.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 892 рублей 61 копейки».
С указанным решением суда не согласилась ответчик (истец по встречному иску) М.С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований о компенсации морального вреда, в части взыскания с М.С.В. материального ущерба и судебных расходов, изменить решение суда в части сноса (демонтажа) всех конструкций жилого дома.
В обосновании жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд незаконно отказал в компенсации морального вреда, поскольку к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 152.1 ГК РФ, не применяются.
Также суд незаконно и необоснованно взыскал ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта фасада самовольно реконструированного объекта недвижимости и отмостки на смежном земельном участке, поскольку, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, а именно факт причинения ответчиком ущерба в части повреждения фасада, в части полностью демонтированной части фасада самовольно возведенного пристроя и факт незаконного разрушения ответчиком спорной отмостки, кроме того, материалами дела не подтверждается факт законного размещения как спорной отмостки, так и нависающих конструкций фасада, а также факт того, что действия по отрыву оторванной ветром ветро-пароизоляции, сливу воды и откручиванию болтов, могли привести к ущербу.
Таким образом, считает, что истцами не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также наличие его размера.
Кроме того, утверждает, что в нарушение положений процессуального законодательства, судом не рассмотрены заявления ответчика об исключении доказательств, о ненадлежащем ответчике, о контррасчете площади фасада.
Разрешая вопрос о праве, суд не указал, какие именно конструкции самовольно реконструируемого объекта недвижимости, подлежат сносу (демонтажу).
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что факт устройства видеокамеры на карнизе спорного пристроя, свидетельствует о совершении действий по хранению, использования и распространению сведений о ее частной жизни, нарушение которой подтверждается приложенными истцами к исковому заявлению фотографиями и диском с видеозаписями. Цитируя положения ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 150, 152.2 ГК РФ, а также Федерального закона «О персональных данных», полагает, что незаконными действиями истцов, по установке камеры, нарушены ее личные неимущественные права, учитывая, что съемка осуществлялась с апреля 2021 года, видеозаписи и скриншоты, использовались в интересах истцов, путем публичного их распространения, чем ей причинен моральный вред.
Полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба, по причине отсутствия доказательств, подтверждающих причинения ущерба имуществу истцов. Так, истцами не доказан тот факт, что действиями по перемещению блоков, расположенных на земельном участке ответчика, на придомовую территорию (блоки перемещены самим соседом - истцом), им причинен ущерб, учитывая, что истцами не представлены доказательства принадлежности им на праве собственности указанных блоков и что они не разрушены. Допрошенный в судебном заседании эксперт, пояснил, что следов отбойного молотка или лома на спорных самодельных цементных блоках, не выявлено, в связи с чем, они не могут считаться отмостками. Отмечает, что спорная постройка истцов не оборудована водоотводом, который позволял бы защитить постройку от влаги. Кроме того, показания свидетеля в протоколе судебного заседания от 05 мая 2022 года, отражены с искажениями и противоречат материалам дела. Считает, что в ходе самовольной реконструкции жилого дома изменилась нагрузка на фундамент, что потребовало его укрепление путем возведения завалинки и укладки самовольных блоков. Учитывая изложенное, полагает, что взыскание ущерба в пользу истцов приведет к их неосновательному обогащению.
Из подготовленной ею рецензии на заключение экспертов, следовало, что эксперты не представили доказательств, подтверждающих отсутствие утеплителя, сайдинга, пароветрозащиты на спорном объекте. Обращает внимание, что ею было подано заявление о подложности доказательств, которое судом по существу не рассмотрено и назначена экспертиза. Не соглашаясь с выводами заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что указанные в заключение причины не могли привести к разрушению фасада. Факты, в том числе изложенные в выводах эксперта, проверялись правоохранительными органами, в подтверждении чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту разрушения фасада спорного объекта. Учитывая представленные видеозаписи и скриншоты, полагает, что вылитая дождевая вода из тележки не могла стать причиной разрушения фасада, не представлено доказательств того, что ответчик оторвала шесть трехметровых панелей сайдинга и демонтировала утеплитель. Кроме того, считает, что поскольку самовольно возведенный пристрой частично находится на территории ответчика, он подлежит сносу, а не восстановлению. Также при расчете стоимости ущерба, причиненного фасаду спорной самовольной постройки, усматривается недобросовестность эксперта, а именно в завышении площади разрушений фасада дома, в неправомерном включении в восстановительную стоимость работ по монтажу сайдинга, кроме того эксперт скрывает факт того, что на фасаде имеются повреждения, возникшие по объективным причинам, учитывая наличие аналогичных повреждений фасада на другой стороне, и не учел что обшивка дома сайдингом создает угрозу безопасности для лиц, находящихся на земельном участке ответчика. Учитывая изложенное, из представленных истцами видеозаписей, усматривается, что информация, свидетельствующая о причинении ущерба имуществу истцов, отсутствует, что также проверялось правоохранительными органами.
М.С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала частично. Пояснила суду, что истцы по первоначальному иску снесли дом по решению суда, согласились со встречным иском, в связи с чем в этой части она не поддерживает апелляционную жалобу. Полагала, что с нее взыскали ущерб без указания причин, даже эксперты не смогли установить причину разрушения сайдинга. Не согласилась с размером ущерба, полагала, что не должна выплачивать, так как это была самовольная постройка. Судом принято дополнительное решение по требованию о компенсации морального вреда, с дополнительным решением она согласна, а поэтому в этой части апелляционную жалобу не поддерживает.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено следующее.
Истцам на праве долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилой дом общей площадь 46,4 кв.м. по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок с кадастровым № площадью 285 м2 (жилой дом расположен на данном земельном участке), приобретенный по постановлению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными в дело свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН (т.1, л.д15-16, 51-57), указанными договором и постановлением (т.1, л.д.72-75, 157). Данный жилой дом индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до реконструкции) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после реконструкции) (т.1, л.д. 205-220).
Для эксплуатации указанного индивидуального жилого дома ранее сформирован земельный участок общей площадью 285 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждено представленным в дело постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о утверждении плана границ (т.1, л.д. 166-167).
Смежным по отношению к земельному участку, используемому истцом, по адресу <адрес>, является земельный участок по адресу <адрес>, ул. <адрес>, что следует из представленного в дело инженерно-топографического плана (т.1, л.д. 223).
Ответчику М.С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок с кадастровым № площадью 585 м2 (жилой дом расположен на данном земельном участке), приобретенный также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что что подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 58-63), указанными договором (т.1, л.д.98-100). Технический паспорт данного жилого дома, по пояснениям ответчика, не составлялся, в регистрационном деле отсутствует.
Для эксплуатации данного индивидуального жилого дома ранее сформирован земельный участок общей площадью 585 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждено представленным в дело постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения (т.1, л.д. 140-141).
Истцами без требуемой Градостроительным кодексом РФ документации произведена реконструкция жилого дома по <адрес>, что следует из сопоставления технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до реконструкции) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после реконструкции) (т.1, л.д. 205-220), из которых следует, что общая площадь дома увеличилась с 46,4 кв.м. до 124,3 кв.м., вместо ранее существовавшего неотапливаемого тамбура лит.а возведен пристрой из позиций 1, 2, 3, 8, 12, над домом надстроен второй этаж (т.1, л.д.218-219).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что до приобретения соседнего дома и земельного участка ответчиком имели доступ для осмотра, ремонта и очистки бетонных отмосток вдоль своего дома, одна стена которого находится на границе с земельным участком ответчика. В настоящее же время такой возможности нет, так как договориться с ответчиком невозможно. В виду сложившейся ситуации истцам необходим постоянный доступ на часть земельного участка ответчика с целью обслуживания отмостки и стены жилого дома, находящегося на границе с земельным участком ответчика. Кроме того, на стене дома со стороны ответчика на трубе с газом находится кран. Поскольку с ответчиком договориться не представляется возможным, истцы считают необходимым установить на часть земельного участка ответчика постоянный сервитут.
Полагая, что права ответчика подлежат защите путем предъявления встречного иска к истцам о демонтаже выходящих за пределы земельного участка истцов (на земельный участок ответчика) капитальных и некапитальных строений и сооружений, ответчик М.С.В. обратилась со встречным иском в суд.
По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>». Экспертами <данные изъяты>» Ш.Д.В., Ш.А.В.. и Ч.А.В. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № сделаны следующие выводы (т.2, л.д. 73-79):
1)Причины разрушения отмостки и фасада жилого дома по адресу <адрес>, со стороны смежного земельного участка по адресу <адрес> в соответствии со статьей 10 Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ установлены из материалов гражданского дела №, а именно из фото-видео материалов предоставленных на CD носителе (л.д. 26).
На скриншоте представлен демонтаж направляющего профиля сайдинга жилого дома по адресу <адрес>, со стороны смежного земельного участка по адресу <адрес>.
Слив воды под стену жилого дома по адресу <адрес>, со стороны смежного земельного участка по адресу <адрес> (имеется причинно- следственная связь между сливом воды и образованием дефектов.
Обрыв ветро-пароизоляции, установленной под сайдингом стены жилого дома по адресу <адрес>, со стороны смежного земельного участка по адресу <адрес>
Демонтированные элементы отмостки жилого дома по адресу <адрес>, со стороны смежного земельного участка по адресу <адрес>.
2)Стоимость восстановительного ремонта разрушенной отмостки и фасада жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на дату осмотра определена локальным сметным расчетом и составляет: 43 026 рублей.
3)В результате визуально-инструментального обследования земельных участков с кадастровыми № и № и расположенных на них объектов капитального строительства выявлено, что исходя из конфигурации, застройки и площади исследуемых участков, иного способа для производства обслуживания отмостки, фасада и стены жилого дома по адресу: <адрес> (со стороны земельного участка по адресу: <адрес>), кроме как установление сервитута, не существует. Схема расположения обследуемого объекта капитального строительства на КПТ представлена в Приложениях 3 и 4.
4)Величина ежегодного размера платы за сервитут, составляет, округленно, без учета НДС: 1 555 рублей.
5)Объект капитального строительства, расположенный по адресу <адрес>, имеет признаки самовольной реконструкции. Реконструкция объекта в данном случае заключалась в увеличение этажности и, как следствие, общей площади объекта, что согласно статьи 1 «Градостроительному кодексу Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ является реконструкцией.
6)В результате проведенных геодезических измерений выявлено, что конструктивные элементы объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> частично расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, площадь наложения наземного контура составляет 0,8 кв.м. Также объект капитального строительства расположенного по адресу: <адрес> имеет нависающие элементы (надземный контур), которые частично заходят на земельный участок по адресу: <адрес>, площадь наложения нависающих элементов на земельный участок составляет 3,5 кв.м. Схема наложения с указанием координат характерных точек наложения представлена в Приложении 4 и Таблице 1.
В сведениях ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> указана площадь 285 кв.м., статус земельного участка - ранее учтенный. Для определения точного местоположения границ данного земельного участка необходимы дополнительные сведения о точности определения координат характерных точек. В настоящее время максимальная средняя квадратическая ошибка определения координат характерных точек объектов недвижимости регулируется Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №№ и для земель населенных пунктов составляет 0,10 м. В случае, если координаты характерных точек границ земельного участка по адресу: <адрес> определены с точностью грубее 0,10 м. (например, 0,2 м. или 0,3 м., что допускалось ранее существовавшим законодательством), необходимо провести работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка.
Уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:
в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии в ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);
при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).
Таким образом, необходимо определить с какой погрешностью определены координаты характерных точек земельного участка с кадастровым № (<адрес>) и если точность не отвечает нормативным требованиям, провести процедуру уточнения, чтобы убедиться, что жилой дом (<адрес>), действительно частично расположен за границей земельного участка с кадастровым №, сведения о которой внесены в ЕГРН.
Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. решением Совета депутатов <адрес>, минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков - 1 м).
Согласно строительным нормам и правилам расстояние от жилого дома до границы планируемого забора не менее 3 метров, а от хозяйственных строений до изгороди более 1 метра.
Таким образом, можно сделать вывод, что отступы по размещению дома по адресу: <адрес> от границ земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) не соблюдены, поскольку дом расположен вплотную, к границе земельного участка с кадастровым №, а также частично заходит за границу данного земельного участка.
Однако, эксперты считают важным отметить, что правила землепользования и застройки <адрес> утверждены в 2009 году. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен до вступления в силу данных правил, следовательно, требования, указанные в них, не распространяются на указанный жилой дом и отступы от границ земельного участка.
7) Кровля объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена в виде наклонной поверхности (ската) с уклоном в сторону №. Обустройство снегозадерживающими устройствами и водосточной системой не выполнено, что приводит к попаданию атмосферных осадков с данной кровли на №
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>», экспертами <данные изъяты>» Ш.Д.В., Т.М.А. и Ч.А.В. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № сделаны следующие выводы (т.5, л.д. 72-73):
1)Стоимость восстановительного ремонта разрушенной отмостки и фасада жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) определена локальными сметными расчетами № и согласно сводной таблице по ЛСР № составляет: 43 150 руб.
2)Объект капитального строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> имеет 2 контура: наземный и надземный (надземный контур представлен сайдингом и карнизом 2 этажа шириной 30 см). В соответствии с результатами выполненных геодезических измерений оба контура жилого дома (наземный и надземный) накладываются на внесенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым № (<адрес>).
Площадь наложения наземного составляет контура 1,3 кв.м. (минимальное расстояние 0 м, максимальное расстояние 0,27 м), площадь наложения надземного контура 4,9 кв.м, (минимальное расстояние 0,23 м, максимальное расстояние 0,57 м), общее наложение 9,3 кв.м, (минимальное расстояние 0 метров, максимальное расстояние 0,60 м).
Отступы от объекта капитального строительства по адресу <адрес> до смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, внесенной в ЕГРН, согласно действующим правилам землепользования и застройки <адрес> не соблюдены, поскольку составляют менее 3 м.
Однако, поскольку данные правила были утверждены в 2009 году, а строительство жилого дома и реконструкция были проведены в 1957 и 2006, соответственно, требования правил не распространяются на объект капитального строительства по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, том 2) о земельном участке с кадастровым № средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,3 м. (30 см.).
Из схемы допустимого расположения границы между земельными участками по сведениям ЕГРН с учетом величины погрешности 30 см (Приложение 7) видно, что наложение наземного контура объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, находится в пределах погрешности определения координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и №.
Максимальный заступ объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, за смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и № составляет 0,27 м (27 см).
Наложение надземного контура объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым № находится не в пределах погрешности 30 см.
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>», экспертами <данные изъяты>» Ш.Д.В., Т.М.А. и Ч.А.В. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № С№ сделаны следующие выводы (т.5, л.д. 232-235):
1)1.Наземный контур здания в точках 2, 4 по адресу: <адрес> частично расположен в границах земельного участка с кадастровым № (<адрес>) по сведениям ЕГРН.
2.Надземный контур здания в точках 3, 40, 6 по адресу: <адрес> частично расположен в границах земельного участка с кадастровым № (<адрес>) с учетом величины погрешности 10 см.
3.Надземный контур здания в точках 3, 40 по адресу: <адрес> частично расположен в границах земельного участка с кадастровым № (<адрес>) с учетом величины погрешности 30 см.
4.Газопровод в точках 13, 23, 24, 25, 26 частично расположен в границах земельного участка с кадастровым № (<адрес>) по сведениям ЕГРН.
5.Газопровод в точках 13, 25, 26 частично расположен в границах земельного участка с кадастровым № (<адрес>) с учетом величины погрешности 10 см.
6.Газопровод полностью расположен в границах допустимого расположения границы между земельными участками по сведениям ЕГРН с учетом величины погрешности 30 см.
7.Коаксиальная труба системы газоснабжения полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым № (<адрес>) по сведениям ЕГРН.
8.Коаксиальная труба системы газоснабжения полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым № (<адрес>) с учетом величины погрешности 10 см.
9.Коаксиальная труба системы газоснабжения в точках 10 и 11 частично расположена в границах земельного участка с кадастровым № (<адрес>) с учетом величины погрешности 30 см.
10.Камера видеонаблюдения полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым № (<адрес>) по сведениям ЕГРН.
11.Камера видеонаблюдения полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым № (<адрес>) с учетом величины погрешности 10 см.
12.Камера видеонаблюдения полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым № (<адрес>) с учетом величины погрешности 30 см.
2) Нарушений при монтаже конечного участка системы дымоудаления (дымохода отработанных газов), проходящего через наружную стену помещения котельной жилого <адрес>, не выявлено. Минимально допустимое расстояние от отверстия данной трубы до смежной границы земельного участка не регламентируются.
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> экспертом <данные изъяты>» Н.Д.Х. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы (т.5, л.д. 208):
3)Месторасположение реконструированного жилого <адрес> в <адрес> противоречит нормативным требованиям, а именно п. № [4], а также требованиям Правил землепользования и застройки <адрес> в части отступов, а также реконструкция жилого дома противоречит требованиям градостроительных норм и правил.
4)Несмотря на то, что несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, имеются факторы, которые оказывают влияние на безопасность жизни и здоровья проживающих, в том числе жителей домовладения по адресу: <адрес>, а именно вероятность попадания атмосферных осадков с кровли реконструированного жилого дома в виде обрушения уплотненного снега, наледи, сосулек в зимний период времени, отступление от норм противопожарных требований, создавая при этом угрозу жизни и здоровья жителей домовладения по адресу: <адрес>.
Для устранения существующих несоответствий необходимо привести месторасположение жилого дома в соответствии с нормативными требованиями путем демонтажа и возведения его на нормативном расстоянии. Техническая возможность устранения нарушений, без сноса исследуемого строения отсутствует.
Суд при разрешении спора руководствовался заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, подготовленными <данные изъяты>» и <данные изъяты>», полагая их допустимыми и относимыми доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что без учета погрешности, так и с учетом погрешности 0,1, так и с учётом погрешности 0,3 элементы реконструированного дома истцов (пристроя) заступают на земельный участок ответчика и с учетом этого обстоятельства (расположение элементов реконструированной постройки истцов в пределах земельного участка ответчика при отсутствии согласия ответчика на такое размещение) отказал в легализации реконструкции, а также в установлении частного сервитута, при этом руководствовался положениями ст. 222, ст. 274 ГК РФ, а также суд возложил на М.О.В. и М.Д.М. осуществить снос (демонтаж) объектов, перечисленных в мотивировочной и резолютивной части решении, а также обязал М.О.В. и М.Д.М. перестроить (переоборудовать) кровлю данного дома по адресу <адрес>, исключив попадание атмосферных осадков с кровли данного дома на земельный участок по адресу <адрес>.
Разрешая спор в части этих требований суд руководствовался положениями статей 209,218,222,263,274 Гражданского кодекса РФ, статей 23,40,42 Земельного кодекса РФ, статей 35,37,52, 51.1, 82 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и установив, что М.О.В. и М.Д.М. в отсутствие проектно-разрешительной документации самовольно произвели реконструкцию жилого дома, что исключает установление частного сервитута для обслуживания самовольной постройки, отказал в удовлетворении требований М.О.В. и М.Д.М.
При этом, разрешая заявленные встречные требования М.С.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что при осуществлении самовольной реконструкции жилого дома, допущены нарушения градостроительных норм, в связи с чем, пришел к выводу, что нарушается право собственности М.С.В. на земельный участок, и удовлетворил требования М.С.В. о демонтаже и отказал в М.О.В. и М.Д.М. в признании права собственности
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянтом не были поддержаны доводы жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не имеется указания на конкретные конструкции самовольно реконструируемого объекта недвижимости, подлежащие сносу (демонтажу).
В материалы дела апеллянтом представлены фотографии о добровольном сносе истцами жилого дома, в связи с чем указанные доводы являются неактуальными, поскольку постройка демонтирована, что свидетельствует о том, что в процессе демонтажа у ответчиков, на которых возложена обязанность п демонтажу, не возникло вопросов по порядку исполнения решения суда.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями ст.202 ГК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела следует, что решение суда в части сноса самовольной постройки исполнено. При этом истцы (ответчики по встречному иску) с заявлением о разъяснении решения суда не обращались, вопросов по исполнению решения суда не имели. Доказательств обратного суду не представлено.
Нормами гражданского процессуального права не предусмотрено указание в судебном акте на конкретные действия и виды работ по исполнению решения, поскольку ответчики вправе самостоятельно определить данные работы, а также способы их выполнения.
При этом, при выявлении неясности в соответствии со ст.202 ГК РФ допускается разъяснение суда, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Но в данном случае, судебная коллегия не усматривает, что судебное решение нуждается в уточнении или разъяснении, поскольку из решения четко следует, что демонтажу подлежат все конструкции самовольной постройки, которые находятся за границей земельного участка истцов (М.).
Дополнительным решением суда первой инстанции от 13.04.2023г. был установлен факт осуществления видеозаписи жизнедеятельности ответчика не территории ее домовладения посредством использования установленной на фасаде дома истцов и направленной в сторону домовладения ответчика видеокамеры, при том, что ответчик на производство и хранение таких записей со своим изображением своего разрешения не давала, по основаниям приведенных норм закона признаны обоснованным утверждение ответчика о нарушении истцами ее личных неимущественных прав (на изображение и охрану частной жизни) и обоснованным требование ответчика о взыскании с истцов компенсации морального вреда, которая определена судом в размере 5000,00 руб. При этом суд руководствовался положениями ст.23 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.150, 152.1, п.1,4 ст.152.2, 1101 ГК РФ.
Довод о том, что судом первой инстанции не разрешены требования ответчика о взыскании морального вреда, апеллянтом также снят в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с принятым судом дополнительным решением. М.С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с размером компенсации она согласна, в связи с чем судебной коллегией указанный довод не рассматривается.
Рассматривая доводы апеллянта о необоснованном взыскании с нее суммы ущерба, судебная коллегия считает, что доводы заслуживают внимания, по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора в суде нашел подтверждение факт причинения ответчиком повреждений элементам фасада и отмостки домовладения истцов, но проведение истцами реконструкции без разрешительной документации в силу положений ст.10 ГК РФ не наделяет ответчика правом по совершению самовольных действий, влекущих полное разрушение отделяемых конструкций. В случае несовершения ответчиком самовольных действий по повреждению конструкций домовладения истцов истцы при возложении на них обязанности судом по демонтажу имели бы возможность произвести разбор конструкций, допускающий повторное применение этих конструкцией в ином строительстве. При определении суммы ущерба, суд первой инстанции принял уточненный экспертами расчет в дополнительной судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № С.1583.22, согласно которого сумма ущерба определена в размере 43 026 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела жилой дом по <адрес> признан самовольной постройкой и истцы обязаны осуществить снос (демонтаж) всех конструкций жилого лома по адресу <адрес>, выходящих за пределы смежной границы между земельным участком с кадастровым № и кадастровым №.
Также судом установлено, что ответчиком были демонтированы сайдинг, отмостка указанной незаконной постройки в местах, где имелся заступ на территорию земельного участка ответчика.
По мнению судебной коллегии, взыскание ущерба за указанные действия ответчика противоречат существу вынесенного решения.
Так, с одной стороны, постройка признана незаконной, и нарушающей права М.С.В., с другой стороны за причинение ущерба незаконной постройке взыскан ущерб со стороны, чьи права нарушены возведением этой постройки –М.С.В.
При этом, сумма ущерба, как следует из решения суда, определена в соответствии с заключением судебной экспертизы №С.1326.21 от 03.09.2021г. (том 2 л.д.35-132), дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной <данные изъяты>» (том 5 л.д.62-87).
Согласно указанного заключения, сумма ущерба складывается из стоимости демонтированного фасада и отмостки, а также стоимости работ по восстановлению после причиненных повреждений, т.е. стоимость ущерба определена как сумма затрат по восстановлению отмостки и сайдинга. При этом, отмостка находится на земельном участке ответчика, а сайдинг находился на постройке в том месте, где имелся заступ на территорию земельного участка ответчика, и именно эта часть постройки вместе с отмосткой подлежит демонтажу согласно решения суда.
При этом, заключение не содержит указаний, что демонтированный сайдинг и отмостку можно использовать повторно. Доказательств этого не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что фрагменты отмостки имеются в наличии, при необходимости истцы не лишены возможности забрать их. В связи с чем нельзя признать обоснованными требования по сути виновной стороны (допустившей возведение самовольной постройки с захватом соседнего земельного участка) о возмещении ущерба, причиненного законным владельцем земельного участка имуществу, которое незаконно находилось на территории этого участка. Взыскание с М.С.В. ущерба в указанном судом размере согласно заключения экспертизы, приводит к тому, что М.С.В. по сути обязана возместить истцам по первоначальному иску, нарушившим ее права, расходы по возведению на ее земельном участке самовольной постройки. Вместе с тем, в силу положений ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет. При таких обстоятельствах, взыскание с М.С.В. ущерба приводит к тому, что решение суда в части сноса самовольной конструкции будет осуществлено частично за счет М.С.В., права которой были нарушены самовольной постройкой, что не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, решение суда в части требований о возмещении ущерба, нельзя признать законным.
Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности, такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении требований М.О.В. и М.Д.М. о возмещении ущерба.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с М.С.В. в счет возмещения ущерба 43 026 руб., и принятии по делу в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении данных требований отказать.
На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Так, из решения суда следует, что в связи с удовлетворением требований о возмещении ущерба в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с М.С.В. в пользу М.О.В. взысканы судебные расходы в размере 25045,39 руб., из которых расходы по государственной пошлине в размере 745,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12800,00 руб., и расходы на судебную экспертизу в общем размере 11500 руб., а также М.С.В. в пользу М.Д.М. взысканы судебные расходы в размере 25045,39 руб., из которых расходы по государственной пошлине в размере 745,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12800,00 руб. и расходы на судебную экспертизу в общем размере 11500 руб.,
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части взыскания с М.С.В. в счет возмещения ущерба в размере 43 026 руб. и принятии по делу в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении данных требований отказано, соответственно необходимо отменить решение и в части взыскания с М.С.В. в пользу М.С.В. судебных расходов в размере 25045,39 руб. и в части взыскания с М.С.В. в пользу М.Д.М. судебных расходов в размере 25045,39 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) М.С.В. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части:
- взыскания с М.С.В. в пользу М.О.В. ущерба в размере 21 513 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 745 рублей 39 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 800 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 11 500 рублей;
- взыскать с М.С.В. в пользу М.Д.М. ущерба в размере 21 513 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 745 рублей 39 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 800 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 11 500 рублей.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>