дело №2-1058/13-2022г.
УИД 46RS0031-01-2022-000756-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Шуровой И.Н.,
при секретаре Качановой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска и ФИО1 заключен договор аренды № на земельный участок площадью 196 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях: «строительство объекта «Магазин по ул. Ольшанского (в районе дома №26) в г. Курске)». Срок действия договора с 06.07.2020г. по 05.07.2023г. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Согласно п.3.1 договора аренды, размер арендной платы за участок в течение срока действия договора аренды составляет <данные изъяты> платежный период – квартал. В соответствии с п.п.8.7-8.9 договора аренды, арендатор обязан оплатить за фактическое пользование земельным участком в период с 12.08.2019г. по 05.07.2020г. в размере <данные изъяты> в срок до 10.09.2020г. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в период с 12.08.2019г. по 05.07.2020г. и арендной платы за период с 3-го квартала 2020г. по 4-й квартал 2021г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> В силу п.5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатору начислены пени из расчета 0,05% от размера невнесения арендной платы за каждый день просрочки, которые за период с 11.09.2020г. по 23.12.2021г. составили в сумме <данные изъяты> В адрес истца была направлена претензия от 24.11.2021г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия не исполнена. Ввиду неисполнения обязательств по договору, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка по оплате за фактическое пользование земельным участком в период с 12.08.2019г. по 05.07.2020г. и по арендной плате за период с 3-го квартала 2020г. по 4-й квартал 2021г. в размере <данные изъяты> пени за период с 11.09.2020г. по 23.12.2021г. в размере <данные изъяты> с продолжением начисления пени в размере 0,05% от суммы долга <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2021г. по день фактической оплаты долга.
В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, вместе с этим, предоставили уточнение иска, в последней редакции от 19.08.2022г., в котором указали, что в связи с оплатой ответчиком 12.05.2022г. и 16.08.2022г. взыскиваемой задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> (платежное поручение №161334 от 12.05.2022г., №410 от 16.08.2022г.) истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО1 пени за период с 11.09.2020г. по 16.08.2022г. в размере <данные изъяты> исковые требования поддерживает с учетом настоящего уточнения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца, а именно, в части взыскания пени за неуплаты арендной платы за период с 11.09.2020г. по 16.08.2022г. в размере <данные изъяты> признал, однако просила снизить их размер до <данные изъяты> руб. в связи с оплатой задолженности по арендной плате в полном объеме.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие не явившегося ответчика, в силу ст.167 ГПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу статьи 614 п.1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, вступившей в законную силу с 1 марта 2015 года, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
16 июля 2009 года Правительством Российской Федерации утверждено Постановление № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Указанным Постановлением установлено, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из основных принципов, в том числе принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска «арендодатель» с одной стороны и ФИО1 «арендатор» с другой стороны, заключен договор аренды № на земельный участок из земель – земли населенных пунктов (категория) площадью 196 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях: «строительство объекта «Магазин по <адрес> в г. Курске)» (п.1.1 договора). (л.д.20-23).
Срок аренды участка установлен с 06.07.2020г. по 05.07.2023г. (п.2.1 договора) (л.д.20-23).
Согласно акта приема-передачи от 03.12.2020г. указанный земельный участок был передан ФИО1 (л.д.26).
Согласно п.3.1, п.3.2 договора аренды, размер арендной платы за участок в течение срока действия договора составляет <данные изъяты> расчет арендной платы определен в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, арендная плата начисляется с 06.07.2020г.; арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1 Договора вносить сумму арендной платы на счет УФК по Курской области.
В соответствии с п.п.8.7-8.9 договора аренды, арендатор обязан был оплатить за фактическое пользование земельным участком в период с 12.08.2019г. по 05.07.2020г. в размере <данные изъяты> в срок до 10.09.2020г. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в период с 12.08.2019г. по 05.07.2020г. и арендной платы за период с 3-го квартала 2020г. по 4-й квартал 2021г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-11), не оспаривалось стороной истца.
В силу п.5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесения арендной платы за каждый день просрочки, которые за период с 11.09.2020г. по 23.12.2021г. составили в сумме <данные изъяты>
В адрес истца была направлена претензия от 24.11.2021г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия не была исполнена.
Согласно копий платежных поручений, представленных представителем ответчика в суд, ФИО1 после подачи настоящего иска в суд, была произведена задолженности по аренде земельного участка по договору аренды № от 03.12.2020г. - 12.05.2022г. в размере <данные изъяты> руб., 16.08.2022г. - <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от 12.05.2022г., № от 16.08.2022г.
В связи с оплатой ответчиком 12.05.2022г. и 16.08.2022г. взыскиваемой задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 12.05.2022г., №410 от 16.08.2022г.) истец уточнил исковые требования и поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки не исполнял, ему были начислены пени в установленном договором размере, в сумме <данные изъяты> за период с 11.09.2020г. по 16.08.2022г., которые просил взыскать с ответчика ФИО1, исковые требования поддержал с учетом настоящего уточнения.
Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая требование иска о взыскании пени за период за период с 11.09.2020г. по 16.08.2022г. в размере <данные изъяты> просил о снижении размера пени, требуемых истцом ко взысканию, в силу ст.333 ГК РФ, до суммы <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком была оплачена в полном объеме сумму основной задолженности по арендной плате.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки не исполнял, ему были начислены пени в установленном договором размере, в сумме <данные изъяты> за период с 11.09.2020г. по 16.08.2022г.
Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) в размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательств, объем и период просрочки оплаты арендной платы, а также то, что задолженность по арендной плате была оплачена ответчиком в полном объеме, вместе с тем, после подачи иска в суд, суд полагает снизить размер пени, требуемой истцом ко взысканию в уточенном иске, до <данные изъяты> руб., чем частично удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о снижении пени.
При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды, за период с 11.09.2020г. по 16.08.2022г., в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика в пользу Муниципального образования «г.Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.12.2020г. № за период с 11.09.2020г. по 16.08.2022г. в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход Муниципального образования «г.Курск» в размере 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>