Дело <номер>

УИД 74RS0<номер>-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Ашинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чвановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16 208 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 405 руб. 21 коп., почтовых расходов в размере 1 102 руб. 91 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченной суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 62,5 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 3 вышеуказанного договора была согласована цена квартиры в размере 950 000 руб. 00 коп., а также определен порядок расчета за жилое помещение. Было установлено, что в день подписания предварительного договора купли-продажи в качестве аванса истец должна уплатить ответчику (продавцу квартиры) 340 000 руб. 00 коп., а оставшиеся 610 000 руб. 00 коп. должны были быть уплачены истцом не позднее <дата>. Основной договор купли-продажи также планировался к заключению не позднее <дата> (п. 5 договора). Сумма аванса 340 000 руб. 00 коп. была уплачена истцом в день подписания предварительного договора купли-продажи <дата>, о чем на предварительном договоре купли-продажи имеется собственноручная отметка с подписью ФИО2 В начале апреля 2025 года когда стало известно о том, что оставшуюся сумму за приобретаемую квартиру собрать у истца не получается, она незамедлительно сообщила об этом ответчику, что от покупки квартиры истец вынуждена отказаться, и попросила вернуть аванс в размере 340 000 руб. 00 коп., ответчик ответила отказом, поскольку денежные средства были уже потрачены. <дата> ФИО1 направила в адрес ФИО2 соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от <дата>. <дата> ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием возвратить сумму аванса. На момент обращения в суд основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя адвоката Голубева А.А.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Голубев А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Суд, в силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в порядке заочного производства истец не возражал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 439 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать, как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено что, <дата> между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен предварительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 62,5 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Согласно п. 3 договора, стоимость квартиры установлена сторонами в размере 950 000 руб. 00 коп. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Стороны установили следующий порядок оплаты: 340 000 руб. 00 коп. покупатель уплатила продавцу в качестве аванса в день подписания предварительного договора, полный и окончательный расчет оставшейся суммы в размере 610 000 руб. 00 коп. будет произведен в день подписания основного договора, не позднее <дата> (л.д. 14).

Из п. 5 договора следует, что стороны определили, что основной договор купли-продажи будет заключен сторонами не позднее <дата>.

Пунктом 8 договора обусловлено, что стороны договорились, что предоплата в размере 340 000 руб. 00 коп. не является задатком и в данном случае условия о задатке на данный договор не распространяются.

Согласно рукописной отметке выполненной в договоре ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 340 000 руб. 00 коп. <дата>.

Факт получения денежных средств во исполнение будущего договора сторонами не оспаривается.

<дата> ФИО1 направила в адрес ФИО2 соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от <дата> (л.д. 15-21).

<дата> ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием возвратить сумму аванса в размере 340 000 руб. 00 коп. (л.д. 22-27).

Требования ФИО1 оставлены ФИО2 без удовлетворения.

<дата> ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 по факту мошенничества, заявление ФИО1 было приобщено в материалам номенклатурного дела в связи с отсутствием фактов совершения преступления либо административного правонарушения (л.д. 28-29, 46-55).

Согласно ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Анализируя совокупность указанных норм права и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 340 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежной суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 1% от суммы невыплаченной суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предварительным договором купли продажи квартиры от <дата> не предусмотрена неустойка, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

Истцом ФИО1 так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16 208 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Так как права и законные интересы истца нарушены неисполнением ответчиками своих обязательств, поэтому истец вправе требовать взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16 208 руб. 22 коп., из расчета процентных ставок рефинансирования (учетной ставки) банка, действующих в указанный период времени, что предусмотрено действующим законодательством.

Расчет, представленный истцом расчет процентов проверен, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем принимается во внимание.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 16 208 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и адвокатом Голубевым А.А. был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется оказывать юридическую помощь в виде представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 31).

Оплата ФИО1 услуг по указанному договору подтверждается чеком от <дата> на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 30).

Разрешая вопрос о размере возмещения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 102 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 405 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт 7515 <номер>) денежные средства в размере 340 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16 208 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 405 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 1 102 руб. 91 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., всего 388 716 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>