Дело № 2-886/2025

16RS0011-01-2025-001170-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о

взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Обосновывая свои исковые

требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС Рено-Дастер регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 и «HYUNDDAI GRETA» регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным Протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение п. п. 9. 10, 10.1. ПДД РФ.

Обстоятельства дела заключаются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. ФИО5, управляя ТС Рено-Дастер регистрационный номер <***>, в нарушение п. п. 9. 10, 10.1. ПДД РФ въехал в стоявшее ТС «HYUNDDAI GRETA» регистрационный номер <***>, которое остановилось, чтобы пропустить пешехода, идущего по пешеходной дорожке. Дорожное транспортное происшествие произошло по <адрес>, возле <адрес> Б (корд. 54,973828 48,290359). Ответчик ехал с превышением скорости и не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (10.1. ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 <адрес> - ФИО7 №, ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ ФИО5 признал, выписанный штраф оплатил.

По данному страховому событию АО «АльфаСтрахование» выплатила 90 300 (Девяносто тысяч триста) рублей 00 копеек. Суммы возмещения по ОСАГО оказалось недостаточно для полного возмещения вреда.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки: «HYUNDDAI GRETA» регистрационный номер <***> ФИО4 обратился в судебный эксперт - технику ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с текстом оповещения виновной стороны о проведении осмотра и оценки транспортного средства марки: «HYUNDDAI GRETA».

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 мин. в присутствии собственника № - ФИО4 и ответчика ФИО5 составлен акт №. С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений Ответчик ознакомлен и согласен под роспись.

Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «HYUNDDAI GRETA» регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска составила 295 508 рублей 30 коп., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным экспертом -техником ИП ФИО2 С учетом выплаты суммы возмещения по ОСАГО сумма восстановительного ремонта транспортного средства составило - 205 208, 30 (Двести пять тысяч двести восемь рублей 30 копеек).

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведения оценки восстановительного ремонта составила 10 000 рублей 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит Взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 208, 30 (Двести пять тысяч двести восемь рублей 30 копеек). Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на проведение отчета об оценке в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 156 (Семь тысяч сто пятьдесят шесть рублей 00 копеек) рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддерживает, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что транспортное средство «HYUNDDAI GRETA» регистрационный номер <***> принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 282657 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС Рено-Дастер регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 и «HYUNDDAI GRETA» регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4

Вина ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью. Судом в ходе рассмотрения дела исследованы постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ДПС, которые у суда сомнений не вызывают.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 <адрес> - ФИО7 №, ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ ФИО5 признал.

По данному страховому событию АО «АльфаСтрахование» выплатила 90 300 (Девяносто тысяч триста) рублей 00 копеек. Суммы возмещения по ОСАГО оказалось недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: «HYUNDDAI GRETA» регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска составила 295 508 рублей 30 коп., составленного судебным экспертом -техником ИП ФИО2 С учетом выплаты суммы возмещения по ОСАГО сумма восстановительного ремонта транспортного средства составило - 205 208, 30 (Двести пять тысяч двести восемь рублей 30 копеек).

Заключение специалиста и размер ущерба ответчиком ФИО5 и никем иным не оспорен. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который обладает соответствующими полномочиями и специальными познаниями.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 295 508 рублей 30 копеек и получение страхового возмещения на сумму 90 300 рублей, иск ФИО4 предъявлен на сумму 205 208 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как видно из материалов дела, страховой организацией истцу ФИО4 возмещен ущерб на сумму 90 300 рублей.

Таким образом, произведенная страховщиком страховая выплата не в полной мере возмещает стоимость величины восстановительных расходов. Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

При данных обстоятельствах, истец ФИО4 имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП. Ответчик ФИО5 является надлежащим ответчиком, являясь лицом, управляющим транспортным средством Рено-Дастер регистрационный номер <***>, в момент ДТП.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик ФИО5 эти обстоятельства не оспаривала и суду какие-либо доказательства в этой части не представлено.

Как следует из материалов ДТП, постановление по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО5 получено ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчик ФИО5, будучи причинителем вреда, должна возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа). Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

В связи с чем, основные требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта документально подтверждены. Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, по данному делу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Учитывая, что основной иск полностью удовлетворен, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ; суд приходит к выводу, что государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 7 156 рублей также подлежит взысканию в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, д. Мещеряково, <адрес>, паспорт 9205 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Буинским ГРОВД РТ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. ФИО3 <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, паспорт 9212 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по РТ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.08.2025г.: сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 208 рублей 30 копеек, сумму понесенных расходов на проведение отчета об оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 156 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова