дело № 1-233/2023 (1210132000004000892)
УИН 42RS0002-01-2021-004126-31
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белово «7» декабря 2023 года
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Мишина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Теплюк К.Н.,
с участием государственного обвинителя Сушковой Ю.А.,
потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО3,
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката Александровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> ранее судимого:
-08.10.2003 Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст. 166 УК РФ (с изменениями Новосибирского областного суда) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, 17.12.2010 освобожден условно-досрочно на 01 год;
- 11.04.2011 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;
- 30.08.2011 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111, ст. 79, ст. 74, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору суда от 08.10.2003 и 11.04.2011 к 10 годам лишения свободы в ИК особого режима, 25.06.2019 освобожден условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 05 дней,
- 04.06.2021 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
06.06.2021 около 14.30 часов ФИО1, проходя по <адрес> в гор. Белово Кемеровской области, увидев около ограды дома по адресу: <адрес> велосипед, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно. Тайно, похитил велосипед марки «WIMCYCLE», стоимостью 5500 рублей, принадлежавший ФИО4 №4, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
Он же, 22.06.2021 около 02.00 часов в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу. То есть тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению офиса ИП «ФИО4 №2», расположенному на первом этаже дома по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер свои действий, путем срыва навесного замка на входной двери незаконно с целью кражи проник в помещение указанного офиса, откуда, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №2, а именно:
-монитор марки 19 LG L194WT-SF стоимостью 2000 рублей;
- монитор фирмы «DNS» стоимостью 2000 рублей;
- системный блок марки «Core 2 DUO Q64VBA262» стоимостью 20000 рублей;
- системный блок, неустановленной фирмы и модели в сборе, стоимостью 77422 рублей;
- дубликатор домофонных ключей «TMD-5S», стоимостью 11000 рублей;
- фотоаппарат «CANON EOS 450D», стоимостью 7000 рублей;
- слуховой аппарат «Phonak», стоимостью 30000 рублей;
- два слуховых аппарата «Oticon», стоимостью 5000 рублей за каждый;
- шуруповерт «STATUS», стоимостью 1000 рублей;
- сканер «Epson», стоимостью 5000 рублей;
- зонт, не представляющей материальной ценности.
С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 165422 рубля, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 160-164, т.2 л.д.45-49), после освобождения в 2019 году из мест лишения свободы он приехал жить в город Белово. Он зарегистрирован официально по адресу: <адрес> приятеля своего отца, а проживал по адресу: <адрес> Постоянного места жительства не имеет. Детей у него нет.
06.06.2021 около 14.30 часов он пошел в сторону вокзала, чтобы приобрести себе сигареты. Уже, когда он шел обратно по <адрес>, проходя мимо <адрес> он увидел детский велосипед, который находился недалеко от гаража данного дома в нескольких метрах. Также в нескольких метрах находились дети, которые каталась на самокате. Он подумал, что возможно данный велосипед принадлежит кому-то из детей. Через несколько минут дети ушли. Он остановился недалеко от них и подождал пока они уйдут. В это время около 14.30 часов у него возник умысел похитить данный велосипед, так как ему нужны были денежные средства, хотел кому-нибудь продать. После чего он подошел к велосипеду, который находился на траве в нескольких метрах от гаража, практически у обочины дороги. В это время, когда он похищал велосипед никого вокруг не было, его действий не видел. Он поднял велосипед и поехал на нем по <адрес>. Велосипед был в корпусе сине-оранжевого цвета, марки «WIMCYCLE». Рама велосипеда синего цвета, колеса черного цвета с элементами оранжевого. На велосипеде он доехал до магазина «Ярче», расположенного около школы №, где увидел незнакомого ему мужчину, которому предложил приобрести велосипед за 1000 рублей. мужчина согласился, тогда он передал ему велосипед, а тот ему денежные средства в сумме 1000 рублей. данного мужчину он не знает, видел впервые, данных его не знает. после чего они разошлись, денежные средства он потратил на личные нужды.
22.06.2021 около 02.00 часов он шел от своих знакомых, у которых распивал спиртное. Когда закончилось спиртное, то он решил пойти домой, а именно в настоящий момент он проживает по <адрес>. Когда он проходил около магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, то захотел в туалет. После чего он зашел в двор со стороны магазина «Ярче», где увидел железную дверь, которая была оборудована небольшим навесным замком. После чего он решил проникнуть в данное подсобное помещение для того, чтобы что-нибудь похитить. Он дернул навесной замок двери рукой, и тот открылся, замок был не большой и слабый, поэтому он с легкостью открылся. Далее он спустился по лестнице, и прошел по коридору, где с левой стороны имелась еще одна дверь, ведущая в сам кабинет, дверь которого была закрыта на защелку. Далее, когда он прошел в кабинет, то увидел, что там находиться несколько столов, на которых расположены мониторы и под столом системные блоки. Тогда он решил все это похитить, после чего он стал отключать системные блоки из розетки, при этом ему необходимо было отодвинуть столы, чтобы было удобней отключать провода. Он отключил два системных блока и два монитора из системы питания. Далее он открыл шкаф, где обнаружил дубликатор домофонных ключей, также три слуховых аппарата и фотоаппарат марки «Кенон». После чего он увидел шуроповерг и сканер, которые также решил похитить. Также на вешалке он увидел зонт, который решил похитить. Так как имущество было много, то он решил поискать куда можно положить похищенное имущество. Он в подвале нашел тряпочный мешок, в который сложил все похищенное имущество. Также в подвале он нашел сломанную тележку, гак как хотел на ней увезти похищенное, потому что сам бы он все не унес. Далее он положил мешок на тележку и вышел из подсобного помещения. Входную дверь в подсобное помещение он прикрыл и повесил на дверь навесной замок и защелкнул его. Он пошел в сторону <адрес>, где хотел продать похищенное имущество. Он совместно с тележкой и похищенным имущество дошел до комиссионного магазина «Киловатт Мобаил», расположенного по адресу <адрес> По приходу в комиссионный магазин, он предложил мужчине кавказской национальности приобрести у него имущество. Тот осмотрел и пояснил, что приобретет у него 2 системных блока, 2 монитора, сканер, шурупоповерт, дубликатор домофонных ключей, за 6000 рублей. Он согласился и передал мужчине имущество, также он пояснил, что имущество принадлежит ему. Тогда продавец комиссионного магазина, сфотографировал его паспорт, что именно он принес данное имущество. Фотоаппарат, три слуховых аппарата, и зонт он ему не продал. Когда он забрал вырученные деньги с продажи, то тележку на которой он привозил похищенное имущество он выкинул, так как она была сломана, также три слуховых аппарата ему тоже были не нужны их он тоже выбросил в мусорный бак. Фотоаппарат он оставил, так как хотел его в дальнейшем продать. Деньги он потратил на личные нужды.
Уже на следующий день 23.06.2021 днем примерно около 16:00 часов он снова пошел в комиссионный магазин, чтобы продать фотоаппарат. Но приходу в комиссионный магазин «Киловатт Мобаил», он предложил мужчине приобрести у него фотоаппарат. В этот в день в комиссионном магазине находился другой молодой человек, не тот которому он продавал похищенное имущество. Тот согласился у него приобрести и пояснил, что купит за 2500 рублей. Он согласился передал ему фотоаппарат, а тот ему деньги. После чего он ушел. Деньги он потратил на личные нужды.
В помещение, где он совершил хищение, ранее он был, примерно около года назад, так как он там подрабатывал.
Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме добавил, что вину в совершении преступлений признает полностью, раскаивается в содеянном, потерпевшим принес извинения, обстоятельства, изложенные в обвинении время, место, количество похищенного, а также сумму причиненного ущерба, с учетом скорректированной суммы ущерба потерпевшей ФИО4 №2, подтверждает и не оспаривает. С заявленными исковыми требованиями потерпевшей ФИО4 №2, на сумму не возмещенного ущерба 156822 рубля согласен и не возражает против их удовлетворения.
Виновность совершения ФИО1 преступления 06.06.2021 подтверждается исследованными судом доказательствами:
-показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которым события помнит. Украли велосипед. Подтверждает, что события произошли 06.06.2021 г.. Велосипед был красного цвета, детский. Велосипед хранился возле гаража, гараж был возле дома по адресу <адрес> Велосипед приобретался для младшего сына. Сын самостоятельно не мог им распоряжаться, только катался на нем. Днем сын катался на велосипеде, потом говорит, поставил велик, его не оказалось возле гаража. Соседи через день сказали, что видели какого-то мужчину. Обратились в полицию. Велосипед оценивают с учетом стоимости и состояния в 5500 рублей. Стоимость велосипеда является для него значительной. Доход на тот момент был примерно <данные изъяты> рублей, всегда по-разному, работает по стройкам, бывает, работы вообще нет. Детей у него четверо. Не настаивает о взыскания с подсудимого этих денег, с него нечего взять, у него ничего нет. Прощает его, по наказанию полагаюсь на усмотрение суда;
- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4 №4 (т.1 л.д. 49-51), согласно которым она проживает со своим мужем ФИО3 и детьми. В настоящее время муж официально не работает, только подрабатывает доход составляет около 20 000 рублей. Она не работает, занимается домашним хозяйством. С мужем они ведут совместное хозяйство, поэтому она также может являться потерпевшей.
В июне 2021 года ее муж ФИО3 уехал к себе на родину в Таджикистан и до настоящего момента еще не вернулся, поэтому потерпевшей по уголовному делу будет она.
Так, в 2020 году муж приобрел для сына детский велосипед в корпусе сине-оранжевого цвета марки «WIMCYCLE» за 6000 рублей. Сын всегда катался на данном велосипеде. Велосипед они хранили в гараже, либо заносили в дом. Велосипедом сын пользоваться, распоряжаться они ему не разрешали.
Со слов мужа и сына знает, что 06.06.2021 около 14:00 часов сын из гаража взял велосипед и поехал кататься по двору. После чего через какое-то время, сын подъехал к гаражу, где обычно хранился их велосипед, зашел в гараж взял самокат, а велосипед оставил возле гаража, около обочины дороги. Уже спустя два часа, примерно около 16:00 часов, сын подъехал к гаражу и обнаружил, что велосипеда нет. После чего сын сразу же сообщил об этом мужу. Тогда они вышли на улицу и стали искать велосипед, по двор), но гак ничего и не нашли. Кто мог похитить наш велосипед они не знали. В полицию муж сразу обращаться не стал, так как думал, что сам найдет велосипед. У них был похищен -детский велосипед в корпусе сине-оранжевого цвета марки «WIMCYCLE». Рама велосипеда синего цвета, колесо черного цвета с элементами оранжевого. Руль также черного цвета с элементами оранжевого. Велосипед находился в хорошем состоянии, без каких либо повреждений. Поэтому в настоящее время с учетом б/у оценивает в 5500 рублей. данный ущерб для них значительный, так как она не работает, муж подрабатывает, доход составляет около 20000 рублей. из которых они оплачивают коммунальные услуги на сумму 2500 рублей, а также приобретают продукты питания. Одежду по необходимости и на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение велосипеда совершил ФИО1, которого не знает и никогда его не видела
В настоящее время просит привлечь ФИО1 <данные изъяты> к уголовной ответственности за хищение их велосипеда.
До настоящего времени принадлежащий им велосипед марки «WIMCYCLE» не возвращен. Ущерб на сумму 5500 рублей ФИО1 не возмещен, в связи с чем написала исковое заявление;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 41-42), согласно которым он проживает в реабилитационном центе по адресу: <адрес> около двух лет. В начале июня 2021 года к нам в реабилитационный центр пришел жить ФИО1 с которым он и познакомился, который пояснил, что ФИО1 не где жить.
10.06.2021 точного времени не помнит в ходе разговора с ФИО1 он у него спросил почему ФИО1 в центр привозили сотрудники полиции. На, что ФИО1 ему рассказал, что 06.06.2021 он около 14:30 часов тот проходил по <адрес>, где на обочине у дороги в траве около дома № «а»-2 увидел велосипед марки «WIMCYCLE» в корпусе сине-оранжевого цвета, который решил похитить. ФИО1 <данные изъяты> подошел поднял велосипед с травы и уехал на нем. Уже находясь около магазина «. Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, похищенный велосипед ФИО1 <данные изъяты> продал неизвестному мужчине за 1000 рублей.
Он стал спрашивать зачем ФИО1 <данные изъяты> совершил хищение на, что ФИО1 <данные изъяты> пояснил, что нужны были денежные средства поэтому тог и похитил велосипед. Кому принадлежал велосипед ФИО1 ему не рассказывал. ФИО2 пояснял ему, что тот ранее судим за различные хищения. Более он с ФИО1 ни о чем не разговаривали. Просит в суд его не вызывать, так как ему более добавить нечего, он все рассказал;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является территория, прилегающая к дому, расположенная по адресу: <адрес> При входе на территорию расположена калитка деревянная, которая не имеет запирающего устройства. С правой стороны расположен металлический гараж зеленого цвета. Со слов участвующего заявителя ФИО3 он пояснил, что велосипед находился в траве около гаража и обочины дороги. В ходе осмотра велосипед не обнаружен. Далее расположен дом, который огорожен полностью деревянным забором, далее тропинка, ведущая к крыльцу дома. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование (т.1 л.д. 8-9);
- справкой о стоимости ООО «Комп Мастер», согласно которой стоимость детского велосипеда марки «WIMCYCLE» составляет 5000-6000 рублей (т. 1 л.д. 43);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, с участием защитника ФИО16 согласно которой, подозреваемый ФИО1 пояснил, что желает рассказать об обстоятельствах совершенного преступления. После чего от Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» на служебном автомобиле по указанию подозреваемого ФИО1 проехали по адресу: <адрес> «а»-2. Подозреваемый ФИО1 по приезду на место, указал на место, расположенное около дома по адресу: <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов он похитил детский велосипед марки «WIMCYCLE». Далее подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, после чего все участвующие лица проехали по указанию подозреваемого ФИО1 Прибыв по адресу: <адрес> подозреваемый ФИО1 указал на место и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов он продал похищенный детский велосипед марки «WIMCYCLE» неизвестному мужчине. В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование (т. 1 л.д. 35-37).
В судебное заседание потерпевшим ФИО3, представлено заявление его супруги ФИО4 №4 об отказе от исковых требований к подсудимому ФИО1, в котором она так же указала, что претензий к ФИО1 не имеет.
Виновность совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО4 №2., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж пришел на работу и обнаружил, что похитили имущество. На тот момент они были ИП, по адресу <адрес>.. По камерам наблюдения по тени было видно, что подсудимый шел уверенно, они были ранее знакомы с ним, он у них работал в период пандемии. ФИО1 знал, где камеры, залил их. В дальнейшем они вызвали полицию. один из похищенных компьютеров, действительно дорогой, так как мы работает с изображениями и им необходимо была качественная техника, он не был изношен, приобретался в 2018 году в кредит мужем, выплачивал его 2 года. Системный блок стоимостью 20000 рублей он был приобретен в 2018 году. Другой системный блок был приобретен в 2006 г, оцениваем в 20000 рублей, документы имеются, но он действительно уже изношен, но служил нам верой и правдой. Мы берем такое оборудование, чтобы служило ни один год.
Системный блок приобретали в кредит, в магазине DNS, приобретали по запчастям, собирали сами, я разбираюсь в технике. С 2018 года мы им пользовались для работы. Мониторы оценили в 2000 рублей, они приобретались нами, оценили адекватно, сейчас он стоит 10000- 15000, оценили с учетом износа.
Остальные вещи, которые были похищены слуховые аппараты, сканер и шуруповерт вернули. Слуховые аппараты мужу выдали, так как он инвалид. Они лежали новые, так ему нужно носить на двух ушах, он носит один. Один был дорогой, он выдается по очереди государством. Сканер и шуруповерт нам вернули в надлежащем состоянии.
Монитор диагональю 19 приобретали с тем блоком, который оценили в 20000 рублей, покупали в 2006 году, мы его уже ремонтировали и продолжили использовать. Оценили монитор в 2000 рублей, оценивали стоимость исходя из стоимости объявлений и с учетом износа, его нам не вернули. Монитор ДНС стоимостью 2000 рублей, мы его покупали через «авито», а так же фотоаппарат, монитор был диагональю более 19, покупали по объявлению примерно за 4000 рублей в 2018 году примерно. Оценили с учетом рыночной стоимости и износа. Системный блок, который мы оцениваем в 20000 рублей, покупали в 2006 году в магазине за примерно 40000 рублей, документы остались, он был с монитором. Мы его оцениваем в 20000 рублей, там были новые запчасти. Меняли в 2010 г. видеокарту переставили с другого компьютера, параметры видеокарты сейчас не могу сказать, могу предоставить документацию. Следователю не предоставляла ничего, все произошло быстро, в один день, мы живем на пгт. Бачатском, все происходило в г.Белово. стоимость не хочу снижать, так как компьютер хороший, сейчас цены совсем другие. Его не вернули. Системный блок неустановленной фирмы, собирали из новых составляющих в 2018 г. Документы подтверждающие стоимость данного компьютера предоставлю суду. Компьютеры использовались как в предпринимательской деятельности так и в личных целях.
Супруг покупал дубликатор через интернет-магазин за 16000 рублей, оценили в 11000 рублей, на тот момент смотрели рыночную стоимость. Покупали новый за 2-3 месяца до кражи. Он не был у нас в использовании почти, лежал в шкафу. Выкупили за 4000 рублей. Фотоаппарат canon 450 D покупали через «авито» покупала за год до кражи за 7000 рублей, рыночная стоимость гораздо дороже, не менее 25000 рублей. Это зеркальный фотоаппарат. Его рыночная стоимость оценивается в 7000 рублей. Слуховой аппарат супруга нам выдали по программе реабилитации инвалидов, в магазине стоит 35000- 50000 рублей, ущерб причинен, он нам нужен, чтобы мужу слышать, та как если сейчас выйдет используемый аппарат из строя, то он не сможет слышать, работать. На тот момент мы смотрели цены в интернете, было 30000 рублей, он был новый, лежал просто, никто им не пользовался. Когда выдавали аппарат выдали документы, стоимость не была указана, марка была указана, документы имеются. Остальные слуховые аппараты мы купили сами, у них есть содружество плохо слышащих людей, там у людей взял, покупал где-то в 2020г., они были новые с рук. Купили за 10000 рублей два аппарата. Они стоят дороже в магазине, где-то 40000- 50000 рублей. Слуховые аппараты не вернули. Шуруповерт 1000 рублей, с учетом износа, его вернули. Сканер 5000 рублей, покупали в магазине скупки за 1000 рублей, он был старый, нам его вернули, так же зонт.
Потерпевшей представлены суду документы (предложение ООО «ДНС Ритейл» №А-05493672, №А-08687023, копии товарных чеков) подтверждающие стоимость похищенного системного блока, согласно которых общая стоимость комплектующих: видеокарты, диска, кулера, материнской платы, жесткого диска, блока питания, привода, процессора, памяти корпуса, составила 77422 рубля, а также гарантийный талон ООО Радиус» на компьютер в сборе с монитором общей стоимостью 43.123 рубля.
Подсудимым в ходе судебного следствия в счет возмещения ущерба было возмещено 2600 рублей. С учетом скорректированной суммы похищенного исходя из его стоимости, частичного возмещения ущерба подсудимым, размер не возмещенного ущерба составляет 156822 рубля. Ранее заявленные ей исковые требования корректирует на сумму невозмещенного ущерба 156822 рубля, исковые требования на указанную сумму поддерживает в полном объеме. По наказанию полагается на усмотрение суда;
-показаниями потерпевшего ФИО4 №1., который поддерживает показания данный супругой в полном объеме. По назначению наказания, считает, что вор должен сидеть;
-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 83-84), согласно которым, он является продавцом комиссионного магазина «Киловатт Мобаил», расположенного по адресу: <адрес> «а»-2.
22.06.2021он находится на рабочем месте около 05:00 часов в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, в возрасте около 50 лет и предложил ему приобрести компьютерную технику, а именно два системных блока, два монитора, сканер, один из мониторов был марки «LG», второй «DNS», сканер фирмы «EPSON», на системных блоках логотипа не было, также предложи купить шуруповерт марки «STATUS». Он не спрашивал откуда данное имущество. Он согласился приобрести данное имущество, если мужчина предъявит документ удостоверяющий личность. Мужчина достал свой паспорт, который он сфотографировал на свой мобильный телефон. Паспорт был на имя ФИО1 <данные изъяты>Он предложил, что приобретет данное имущество за 6000 рублей поскольку системные блоки и другое имущество были в состоянии бывшем употреблении. Мужчина согласился после чего он отдал мужчине 6000 рублей и тот ушел. В этот же день пришел незнакомый парень около 10:00 часов 22.06.2021. которому он продал два системных блока и два монитора. У него остался сканер и шуруповерт, которые выдал добровольно;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Помещение двухэтажное, выполненное из облицовочного кирпича. В передней части помещения со стороны проезжей части по <адрес> имеется две входных двери. Входная дверь расположенная слева металлическая окрашена в зеленый цвет, видимых повреждений не имеет, слева от двери расположена мусорная урна, справа от двери имеется окно, под которым имеется вывеска «Печать, фото с люб^1х носителей, ремонт обуви». Справа от окна имеется малое окно, входная дверь металлическая белого цвета, ни окно, ни входная дверь повреждений не имеет, слева от помещения имеется металлическое ограждение с проходом. На левой части помещения имеются три вентилятора от кондиционера, находящиеся под металлической решёткой, далее кирпичная пристройка, которая имеет оконный проем, которой заколочен дсп-листом. С левой стороны пристройка имеет входная металлическая дверь, окрашенная в синий цвет дверь повреждений не имеет. Дверь имеет запирающее устройство-навесной замок, находится в открытом положение. Напротив, входной двери имеется мусорный контейнер, огражденный металлической решеткой. При входе во входную дверь пристройки имеется бетонная лестница, ведущая вниз. На пороге двери имеется бумажный пакет, в котором имеются сантехнические комплектующие. На лестнице имеется строительный мусор и лопата для снега. Слева от лестницы имеется металлическая входная дверь в открытом положение, при входе в которую имеется строительный мусор, пластиковые панели, слева в комнате № имеется дверной проем в комнату № также имеется строительный мусор, мешки панели. В комнате № справа имеется металлическая дверь имеющая врезной замок, с внутренней стороны имеется шпингалет. При входе в дверь имеется комната №, в которой имеется строительный мусор, цветные принтеры, электроинструменты, швейные машинки, пылесосы. Справа имеется деревянная лестница, ведущая вверх. Поднявшись по лестнице имеются картонные коробки, справа от лестницы имеется дверной проем с металлической дверью. При входе в комнату № являющийся фотостудией. В данной комнате по направлению слева направо располагается шкаф с полками под стеклянными дверцами, далее дверь в туалетную комнату, стойка с вещами, вентилятор, стул с мягким сиденьем, на котором имеется след обуви размером около 32-33 см., в пяточной части 12 см. Далее письменный стол на котором имеется ноутбук, принтер, цветной проем. На полу имеется 2 принтера, стойка для фото, витрина в которой имеются образцы фотографий, далее верной проем, стул, лавочка, под которой белый фон для фото. Письменный стол, на котором имеется монитор от компьютера, бумага, прайс лист, со слов заявителя со стола похищен монитор, системны блок, со второго стола монитор, системны блок, со шкафа похищено дубликатор ключей слуховые аппараты, с подвального помещения похищен шуруповерт. В ходе осмотра изъят навесной замок. В ходе осмотра проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 62-63);
- протоколом обыска, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 в комиссионном магазине «Киловатт Мобаил», расположенном адресу: <адрес> «а»-2 изъят сканер фирмы «EPSON», шуруповерт марки «STATUS» (т. 1 л.д. 86-87);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 24,06.2021 года, в ходе которого осмотрена:
1. Сканер марки «EPSON» в корпусе черного цвета размером 42*27 см. На крышке сканера имеется надпись белого цвета «EPSON». В правом углу, имеются кнопки управления в количестве 4-х штук. На обратной стороне сканера имеется наклейка надписью MODEL: J232C NO*Mm4W47363*.
2. Шуруповерт марки «STATUS» в корпусе черно-зеленого цвета. Шуруповерт представляет собой стержень с шестигранником, далее имеетЬя муфта-регулятор для регуляции крутящего момента. На шуруповерте имеется электронный блок управления. Также ниже ручки шуруповерта имеется аккумуляторная батарея черного цвета.
Сканер фирмы «EPSON», шуруповерт марки «STATUS» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126-127);
-распиской потерпевшей ФИО4 №2, согласно которой ей возвращены сканер фирмы «EPSON», шуруповерт марки «STATUS» (т. 1 л.д. 130);
- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 в комиссионном магазине «Киловатт Мобаид», расположенном по адресу: <адрес> «а»-2 изъ&т мобильный телефон марки «iPhone 11» (т. 1 л.д. 89);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена:
Мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе черного цвета. На экране мобильного телефона имеется кнопка «фотокамера» при нажатии которой отображаются фотографии, на одной из фотографий изображен паспорт на имя ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Мобильный телефон марки «iPhone 11» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (иных документов), возвращен Свидетель №1, хранится у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 90-91);
- протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО1 в каб. № МО МВД России «Беловский» изъят зонт черного цвета (т.1 л.д. 152-153);
- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен:
Зонт черного цвета из синтетического водонепроницаемого материала, натянутого на каркас из металлически проволок, который укрепляется на стержне- ручке, предназначенной для удерживания зонтика над головой.
Зонт черного цвета признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (иных документов), возвращен ФИО4 №2 хранится у ФИО11 (т.№ л.д. 170-171);
-распиской потерпевшей ФИО4 №2, согласно которой ей возвращен зонт черного цвета (т. 1 л.д. 174);
- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен:
Замок навесной с цилиндровым блоком секретности. Состоит из короба, дужка и цилиндрового блока секретности. Короб замка прямоугольной формы размерами 32,0*40,0 мм, максимальной толщиной 19,7 мм., изготовлен из металла серого цвета. На боковых поверхностях короба имеется рельефное изображение логотипа в виде пятиугольника. Дужка замка «U»- образной формы из металлического стержня круглого сечения диаметром 7,0 мм. На дужке замка в верхней части имеется рельефный текст па иностранном языке «HARDENED».
Замок навесной признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (иных документов), возвращен потерпевшей ФИО4 №2, хранится у ФИО4 №2 (т. № л.д. 186-187);
- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего ФИО4 №1 в каб. № МО МВД России «Беловский» изъяты договор № субаренды недвижимого имущества, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. № л.д. 212-214);
- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен:
Договор № субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот-А» в лице ФИО5 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальный предприниматель ФИО4 №1 действующий на основании свидетельства о государственной регистрации заключили договор.
Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в котором указано, что ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как индивидуальным предпринимателем, № свидетельства № (том № л.д.215-216);
- справкой о доходах потерпевшего ФИО12, согласно которой его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, его заработная плата составляет 20 000 рублей (т. № л.д.227);
· сведениями о размере пенсии по инвалидности потерпевшего ФИО4 №1 согласно которым его ежемесячная пенсия составляет 10 487, 05 рублей (т. № л.д. 242-243);
· сведения о размере детского пособия потерпевшей ФИО4 №2,
согласно которым размер ежемесячного детского пособия составляет 11 254 рублей.(том № л.д.245-246);
- справкой о стоимости ООО «Комп Мастер», согласно которой стоимость - системного блока марки «Core 2 DUO Q64VBA262» составляет 19000-21000 рублей, стоимость монитора 19 «LG L194WT-SF» составляет 1500- 2500 рублей, стоимость системного блока неустановленной модели составляет 25 000-110 000 рублей, стоимость монитора неустановленной модели составляет 1500-5000 рублей, стоимость фотоаппарата марки «Canon» EOS 450D составляет 5000-25 000 рублей, стоимость дубликатора домофонных ключей TMD-5S составляет 10 000-25 000 рублей, стоимость слухового аппарата марки «Phonak» составляет 20 000-35 000 рублей, стоимость слухового аппарата марки «Oticon» составляет 3500-7000 рублей, стоимость сканера марки «Epson» Perfection V33 составляет 4000-6500 рублей, стоимость шуруповерта марки" «STATUS» составляет 800-1500 рублей (т.№ л.д.228);
- копией документов (предложение ООО «ДНС Ритейл» №А-05493672, №А-08687023, копии товарных чеков) согласно которых общая стоимость комплектующих: видеокарты, диска, кулера, материнской платы, жесткого диска, блока питания, привода, процессора, памяти корпуса, составила 77422 рубля;
- копией гарантийного талона ООО Радиус» на компьютер в сборе с монитором, общей стоимостью 43.123 рубля;
-распиской ФИО4 №2, о получении от ФИО1, в счет частичного возмещения ущерба 2600 рублей.
При квалификации действий ФИО1, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей о времени, месте, способе хищения имущества потерпевших, размере причиненного ущерба, об иных известных им обстоятельствах дела; а также письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, и согласуются между собой.
Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку они согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.
Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, не установлено.
Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, способ, количество и наименование похищенного, размер причиненного ущерба подсудимый не оспаривает.
Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлениям: хищение имущества ФИО4 №4, ФИО3, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; хищение имущества ФИО4 №2, ФИО4 №1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению, участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества и его значимости, исходя из имущественного положения потерпевших.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению. от 22..07.2021, также участниками процесса не оспаривается, судебном заседании нашел свое подтверждение протоколами осмотра места происшествия, помещения офиса ИП «ФИО4 №2,А,», показаниями потерпевших, подсудимого, исследованными договором субаренды недвижимого имущества, государственной регистрацией ФИО4 №2,А, в качестве индивидуального предпринимателя. Помещение офиса ИП «ФИО4 №2,А,», представляют собой сооружения предназначенное для нахождения людей, размещение материальных ценностей в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Данные преступления в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
С учетом совокупности преступлений относящихся к категории преступлений средней тяжести, при назначении наказания суд применяет положение ч.2 ст.69 УК РФ. путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает, по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, правдивых и последовательных показаниях, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, занятия общественно-полезным трудом, по преступлению от 06.06.2021 участие в следственном действии проверке показаний на месте, по преступлению от 22.06.2021 частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, а также частичное возмещения ущерба подсудимым в ходе судебного рассмотрения, мнение потерпевших ФИО3, ФИО4 №4, ФИО4 №2 не настаивающих на строгом наказании.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого является наличие в его действиях рецидива преступлений. В этой связи наказание ФИО1 следует назначать с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, положение ч.1 ст.62 применению не подлежит.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО1 с совершением преступления, влиянии такого состояния на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, в судебном заседании не установлено.
Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких альтернативных наказаний.
С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи, с чем основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд учитывает, что подсудимый совершил настоящие преступления, относящиеся Уголовным законом к категории преступлений средней тяжести в период условного осуждения по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.06.2021 года, спустя непродолжительное время после постановления в отношении него указанного приговора за совершение, в том числе аналогичного преступления, в связи с чем приходит к выводу о необходимости на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.06.2021 года.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
В связи с тем, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд изменяет в меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу
На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, с 24.06.2021 года по 26.06.2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ, содержание под стражей в качестве меры пресечения с 11.01.2022 года по 04.10.2022 года, с 07.12.2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.06.2021 года с 03.05.2020 года по 20.08.2020 года и с 08.02.2021 года по 04.06.2021 года. подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличие у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.
На основании ст.1064 ГК РФ суд находит гражданский иск потерпевшей ФИО4 №2 на сумму 156822 рубля, обоснованным, подтверждающимися материалами дела и подлежащим удовлетворению, взысканию с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба потерпевшей.
Потерпевшая ФИО13 от предъявленного в ходе предварительного следствия иска к ФИО1 отказалась.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 <данные изъяты> условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.06.2021 года. На основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.06.2021 года и окончательно к отбытию ФИО1 <данные изъяты> определить 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 24.06.2021 года по 26.06.2021 года, содержание под стражей в качестве меры пресечения с 11.01.2022 года по 04.10.2022 года, с 07.12.2023 года до вступления приговора в законную силу, по настоящему уголовному делу, а также время содержания под стражей по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.06.2021 года с 03.05.2020 года по 20.08.2020 года и с 08.02.2021 года по 04.06.2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 <данные изъяты> под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевший ФИО4 №2 удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО4 №2 156822 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- сканер, шуруповерт, зонт, замок навесной, возвращенные ФИО4 №2, договор субаренды недвижимого имущества, свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, возвращенные ФИО4 №1, мобильный телефон Айфон, возвращенный Свидетель №1, считать возвращенными собственникам;
-копии договора субаренды недвижимого имущества, свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, оставить на хранение в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.
Судья/подпись/ А.Н. Мишин