№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 декабря 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре Сафоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИо1 и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца АО «ЦДУ» обратился в суд с административным заявлением к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИо1 и ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИо1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 25 994,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника АО «Егорьевский хлебокомбинат». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Представитель административного истца полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИо1 незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Егорьевского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИо1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, предоставила суду письменный отзыв, в котором административный иск не признала, указала на то, что в Егорьевском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 512 рублей 00 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 482 рублей 69 копеек. В целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в банках: <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, где проживает должник, установлено, что имущества, подлежащего описи и принадлежащего должнику, не имеется. Согласно ответу на запрос из ГИБДД автотранспортного средства за ФИО2, зарегистрирован <данные изъяты> г.в, г/н №. Согласно программе «ПОТОК» транспортное средство не передвигается. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства. Согласно ответу на запрос из ФИС (ЗАГС) сведений о смерти не имеется. Согласно выписке из ЕГРП, недвижимого имущества за должником не выявлено. Согласно ответу на запрос из ФИС о счетах должника (за исключением указанных выше) сведений не выявлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не трудоустроен. С места работы <данные изъяты> ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Московской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 25 994,68 рублей.

Обращаясь в суд, АО «ЦДУ» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИо1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из статей 64, 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исследованные материалы исполнительного производства содержат информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий.

В материалах исполнительного производства есть сведения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения.

В целях установления имущественного положения должника, на которое возможно обратить взыскание, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в Росреестр, ИФНС, ГИБДД, банки, имеются ответы на данные запросы.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа. Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в банках: <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленной работодателем АО «Егорьевский хлебокомбинат» информации, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ №).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

В ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, где проживает должник, установлено, что имущества, подлежащего описи и принадлежащего должнику, не имеется.

Согласно ответу на запрос из ГИБДД автотранспортного средства за ФИО2, зарегистрирован <данные изъяты> г.в, г/н №.

Согласно программе «ПОТОК» транспортное средство не передвигается. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, эффективные средства, направленные на своевременное исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе, должностным лицом службы судебных приставов своевременно предпринимались в полном объеме, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, оснований для признания его незаконным судом не установлено.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Довод административного иска о том, что ответчики не приняли конкретные меры по исполнению требований исполнительного листа в отношении должника ФИО2, не означает бездействия ответчиков. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий в данном случае также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия пристава – исполнителя, суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали в рамках представленных им полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, какое – либо их бездействие по исполнению требований исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству, отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Помимо этого, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Частью 1 статьи 59 КАС РФ определено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав приведенные выше нормы, сопоставив их с обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ЦДУ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИо1 и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова