Дело №2а-659/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

10 февраля 2023 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при помощнике судьи – Пержинской К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ...,

представителя заинтересованного лица ООО «УК «Афина» - ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Севастопольской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защитим себя сами» в лице председателя Правления общества ФИО1 ... к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, заинтересованные лица - ГУПС «УК Нахимовского района», ООО «УК «Афина», Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя, о признании незаконным проведение конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Севастопольская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Защитим себя сами» (далее – СРОО ОЗПП «Защитим себя сами») в лице председателя Правления общества ФИО1 ... обратился в суд с административным иском к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (далее - ДГХ) о признании незаконным проведение конкурса.

Просит признать незаконным проведение ДГХ 01.12.2022 года конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом ... по ... г.Севастополя (далее – ...) при наличии решения общего собрания собственников помещений ... о выборе как способа управления этим домом, так и управляющую организацию ГУПС «УК Нахимовского района», при наличии договора управления ... с ГУПС «УК Нахимовского района» на основании судебного решения, вступившего в законную силу 20.10.2022 года.

В обоснование иска указано, что 19.10.2022 года ДГХ на основании Приказа №310-ОД объявил открытый конкурс в части выбора управляющей организации для управления ..., назначенный на ... (извещение-лот ..., лот ... на сайте ...).

На момент 01.12.2022 года существовали обстоятельства, препятствующие проведение конкурса выбора управляющей организации для управления МКД-12, поскольку:

- собственники помещений ... выбрали способ управления ..., и управляющую организацию ГУПС «УК Нахимовского района» (п.3 и п.4 протокола общего собрания собственников ... от 27.04.2015 года);

- собственники помещений МКД-12 реализовали решение о выборе управляющей организации на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.10.2022 года вступило в законную силу решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 08.06.2022 года, которым признан договор управления многоквартирным домом ... по ... ... от ... незаключенным в порядке, установленном п. 3 ч. 8 ст. 161.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. Возложена обязанность на ГУПС «УК Нахимовского района» заключить в порядке, установленном ст. ст. 434, 435, 438, 440 и 445 Главы 28 Гражданского Кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом ... по ... ... на условиях, согласованных решением очередного общего собрании собственников жилых помещений МКД ... (Протокол ОСС от ... ...), проект договора ответчиком был получен 26.11.2019 по электронной почте. Признано неправомерным уклонение ГУПС «УК «Нахимовского района» от заключения договора управления домом ... по ... в порядке, установленном нормами пункта 3 части 8 статьи 161.1 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считает, что действия ДГХ по проведению конкурса нарушают положения п.39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75; п.2 Постановление Правительства Севастополя от 23.03.2015 N 218-ПП; п.2.1 и п.2.2 Положения о Конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в городе Севастополе, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 23.03.2015 N 218-ПП.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что на настоящий момент фактически апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.10.2022 и решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 08.06.2022 года не исполины, так как ГУПС «УК Нахимовского района» уклоняется от управления .... Считает, что ГУПС «УК Нахимовского района» не имеет права отказываться от управления ....

В судебном заседание представитель ответчика просит в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснила, что ГУПС «УК Нахимовского района» была исключена из реестра лицензий на управление .... На основании письма Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя было принято решение о проведении конкурса. По итогам конкурса выбрали управляющую компанию для .... ГУПС «УК Нахимовского района» не управляет ... с 01.09.2022 года. Поддерживает письменное возражение по делу.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Афина» считает административный иск не подлежащим удовлетворению. Представила письменные пояснения по делу, которые поддерживает. Суду пояснила, что в настоящее время ООО «УК «Афина» приступила к управлению ....

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ГУПС «УК Нахимовского района» и Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя (далее - Госжилнадзора) не явились, причины неявки неизвестны, были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при изложенной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, письменные пояснения сторон, по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд установил, что основании Акта проверки Госжилнадзора от 14.07.2021 года ... решением Госжилнадзора ... от 20.07.2021 года исключен ... из раздела реестра лицензий г.Севастополя, содержащего сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ГУПС УК «Нахимовского района» (л.д.36).

20.07.2022 года ГУПС УК «Нахимовского района» обратилось с письмом в адрес Госжилнадзора и начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Севастополя (л.д.87) об исключении МКД-12 из раздела реестра лицензий г.Севастополя, содержащего сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ГУПС УК «Нахимовского района». Также заявлена просьба о проведении открытого конкурса для выбора управляющей компании для управления МКД-12, поскольку управляющая организация с момента исключении МКД-12 из раздела реестра лицензий г.Севастополя не выбрана.

Не оспаривается сторонами, и подтверждается представителем истца, что с 01.09.2022 года ГУПС УК «Нахимовского района» прекратило обслуживание ..., и, со слов представителя истца, в настоящее время уклоняется от управления МКД-12.

19.10.2022 года ДГХ на основании Приказа ...-ОД объявил открытый конкурс в части выбора управляющей организации для управления ..., (извещение-лот ... на сайте ...).

01.12.2022 года проведен конкурс по выбору управляющей компании для управления .... Победителем конкурса объявлено ООО «УК «Афина», что отражено в протоколах от 01.12.2022 года вскрытия конвертов с заявками участников конкурса, рассмотрения заявок (л.д.99-123).

Вышеуказанные фактические обстоятельства организации и проведения конкурса сторонами не оспариваются и подтверждаются как письменными документами, так и данными находящимися в открытом доступе на сайте torgi.gov.ru по извещению-лоту ....

Проверяя доводы стороны истца о незаконности организации и проведения конкурса по выбору управляющей компании для управления МКД-12 суд приходит к следующему.

Действительно, решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 08.06.2022 года по делу ... по иску ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... к ... ...", третьи лица прокуратура ... г..., ... о защите прав потребителей, суд

решил:

«Признать договор управления многоквартирным домом ... по ... ... от ... незаключенным в порядке, установленном п. 3 ч. 8 ст. 161.1, ч. 1 ст. 1162 ЖК РФ.

Обязать ГУПС «УК Нахимовского района» заключить в порядке, установленном ст. ст. 434, 435, 438, 440 и 445 Главы 28 Гражданского Кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом ... по ... ... на условиях, согласованных решением очередного общего собрании собственников жилых помещений ... ... (Протокол ОСС от ... ...), проект договора ответчиком был получен ... по электронной почте.

Взыскать с ... ...» в пользу ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... компенсацию морального вреда в пользу каждого члена группы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.10.2022 года, отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 8 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным уклонения ГУПС «УК «Нахимовского района» от заключения договора управления домом, принять в этой части новое решение. Признано неправомерным уклонение ГУПС «УК «Нахимовского района» от заключения договора управления домом ... по ... в порядке, установленном нормами пункта 3 части 8 статьи 161.1 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что в связи вступлением в законную силу решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 08.06.2022 года по делу ..., измененного Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.10.2022 года, считается заключенным с ГУПС «УК «Нахимовского района» в порядке, установленном ст. ст. 434, 435, 438, 440 и 445 Главы 28 Гражданского Кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом ... по ... г. Севастополя на условиях, согласованных решением очередного общего собрании собственников жилых помещений МКД ... (Протокол ОСС от ... ...), проект договора ответчиком был получен 26.11.2019 по электронной почте.

Согласно ч.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно п.39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правил), в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Верховный Суд РФ в решении от 10 августа 2009 года N ГКПИ09-830 (оставлено без изменения определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 13 октября 2009 N КАС09-447) признал не действующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Верховный Суд РФ указал, что из ч.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

Из анализа вышеизложенных норм законодательства следует, что само по себе проведение общего собрания собственников помещений МКД о выборе непосредственного способа управления не является основанием для не проведения органом местного самоуправления открытого конкурса. Решение о выборе способа управления домом должно быть не только принято, но и реализовано. Из буквального толкования пп.2 п.3 Правил следует, что реализация выбора способа управления заключается, в том числе, и в заключении договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных ст.162 Жилищного кодекса РФ.

То есть, по мнению суда, сам факт заключения договора управления договора управления многоквартирным домом еще не свидетельствует о реализации решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

По мнению суда, применительно к спору по данному административному делу под реализацией решения собственников жилых помещений ... о выборе способа управления многоквартирным домом следует понимать не только факт заключения договора управления многоквартирным домом, но фактическое исполнение ГУПС «УК Нахимовского района» договора управления ..., то есть фактическое управление ...

По мнению суда, применительно к спору по данному административному делу ГУПС «УК Нахимовского района», уклоняющаяся как от заключения договора управления ... (как установлено в резолютивной части Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.10.2022 года), так и от фактического управления ... с 01.09.2022 года по настоящее время (что стороной истца подтверждено), сам факт юридического (с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления от 25.12.2018 N 49) заключения договора управления ... не свидетельствует о реализации собственниками ... выбора управления многоквартирным домом, и отсутствии оснований для организации и проведения ДГХ конкурса по выбору управляющей компании для управления ... в силу ч.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ.

Иное толкование понятия реализации выбора способа управления многоквартирным домом может привести к ситуации, когда выбор управляющей компании для управления многоквартирным домом и юридическое заключение договора управления многоквартирным домом при отсутствии фактического управления многоквартирным домом (в том числе, при уклонении от такого управления) будет являться препятствием для принятия мер органом местного самоуправления в силу ч.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ для выбора управляющей компании для управления многоквартирным домом. Отсутствие фактического управления многоквартирным домом и непринятие мер для выбора иной управляющей компании в силу ч.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ объективно может привести к неблагоприятным последствиям как для имущества сособственников многоквартирного дома (включая общего), так и для жизни и здоровья лиц, проживающих в таком доме.

Данный вывод суда логично и последовательно согласуется с буквальным толкованием пп.2 п.3 Правил в правовой и смысловой взаимосвязи с положениями ч.1 и ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, устанавливающих общие принципы управления многоквартирными домами, согласно которых управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

То есть, создание ситуации, когда фактическое управление многоквартирными домами не осуществляется, является недопустимым и ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья, проживающих в многоквартирном доме, их имуществу и имуществу сособственникам многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ДГХ по организации и проведению 01.12.2022 года конкурса по отбору управляющей компании для управления ... являются законными, не противоречащими п.39 Правил, поэтому основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Севастопольской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защитим себя сами» в лице председателя Правления общества ФИО1 ... в удовлетворении требований административного иска к Департаменту городского хозяйства города Севастополя о признании незаконным проведение конкурса.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Романов С.А.