Дело № 2-1742/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-001056-25)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Чернышеве Д.В.,

с участием:

представителя истца Д.о., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. Алисахиб оглы к ООО «Автодоктор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Ф. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Автодоктор» по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за оказанием услуги по ремонту транспортного средства истца «Лексус LX570» №, пригнал автомобиль своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить ему транспортное средство, на что получил отказ ответчика без объяснения причин. Позднее истцу стало известно, что сотрудники ответчика эксплуатировали транспортное средство истца, передвигаясь на нем по городу, транспортировал его в иное СТО, затем на эвакуаторе вернул в СТО ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОМВД по <адрес> с заявлением о проведении проверки, из материалов которой следует, что истцу причинен материальный ущерб действиями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для оценки материального ущерба, размер которого определен в сумме 734 753 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф, судебные расходы за составление доверенности 1 800 рублей.

В судебное заседание истец Ф. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Представитель истца Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что истец передал ответчику для устранения проблемы с расходом масла в двигателе. ФИО1 заехала своим ходом, заводилась. Но затем стало известно, что машина не заводится, ее перевозили в другое СТО, поскольку не смогли отремонтировать, двигатель заклинило. Автомобиль удалось забрать после обращения в органы полиции, он в нерабочем состоянии был перевезен на эвакуаторе. Истцом было проведено независимое исследование, выявлены технические неисправности двигателя, которых ранее не было, которые образовались вследствие загрязнения маслоприемника и «масляного голодания» двигателя в результате недопустимого допуска к работе транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Автодоктор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и ООО «Автодоктор» имели место договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по ремонту транспортного средства истца. Из пояснений стороны истца, которые не опровергнуты какими-либо доказательствами, следует, что автомобиль марки «Лексус LX570» был передан ответчику для проведения ремонта, ответчик принял на себя обязательства по ремонту транспортного средства, имела место договоренность об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ф. обратился к ответчику с требованием о возврате его автомобиля, в связи с выявлением повреждений на автомобиле и в связи с отказом со стороны ответчика в выдаче автомобиля, он обратился в органы полиции с заявлением в связи с неправомерными действиями ответчика.

В судебном заседании исследованы материалы проверки: материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду доказательств, объяснений истца следует, что между сторонами имели место быть договорные отношения по ремонту автомобиля, ответчиком обязательства по договору на ремонт автомобиля не исполнены, автомобиль истца находится в нерабочем состоянии, стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста №, составленному экспертом ООО «Верхневолжского научно-исследовательского центра аудита, оценки и антикризисного управления» Л. составил 734 753 рублей.

Указанное заключение никем не оспорено, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Правоотношения сторон суд определяет как правоотношения по договору бытового подряда, которые регулируются нормами гражданского законодательства, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Свои обязательства по ремонту автомобиля ответчик не исполнил, со стороны ответчика имели место быть недобросовестные действия, связанные с несогласованной с истцом эксплуатацией транспортного средства, что привело к неисправности транспортного средства истца и приведения его в нерабочее состояние, стоимость устранения недостатков составила 734 753 рублей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 734 753 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании истцом указано в обосновании суммы компенсации морального вреда, что в связи с выявленными нарушениями со стороны ответчика он испытывал переживания, терпел неудобства в связи с невозможностью пользоваться автомобилем.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 368 376, 5 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 1 800 рублей по составлению доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

В порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 10 847, 53 (10 547, 53 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Ф. Алисахиб оглы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автодоктор» в пользу Ф. Алисахиб оглы сумму причиненного имущественного ущерба в размере 734 753 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 368 376, 50 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 800 рублей.

Взыскать с ООО «Автодоктор» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 10 847, 53 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Октябрьский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черненко И.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.