МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2023 г. по делу №33а-3987/2023
Судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей фио, фио, при секретаре К.В. Дорониной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» (Дальневосточный банк) на решение Гагаринский районного суда адрес от 24 октября 2022 года по административному иску ПАО «Сбербанк России» (Дальневосточный банк) к Перовскому РОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» (Дальневосточный банк) обратилось в суд с указанным выше административным иском к Перовскому РОСП УФССП России по Москве, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель, взыскивая исполнительский сбор, необоснованно не принял во внимание, погашение задолженности в пользу фио было урегулировано, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Кроме того, заявлено требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Эти требования закона судом нарушены.
Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №98463/21/77021-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение на ПАО «Сбербанк России» обязанности выдать пользу фио денежной суммы в размере сумма.
Срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью пять дней.
26 мая 2021 года ПАО «Сбербанк России» исполнило требование об уплате денежных средств, что подтверждается платежным поручением №752442.
1 июня 2021 года исполнительное производство №98463/21/77021-ИП в отношении ПАО «Сбербанк России» было окончено в связи с фактическим исполнением и в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ПАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере сумма.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк России» должен заплатить исполнительский сбор, потому что в срок для добровольного исполнения пропущен.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска согласиться не может в силу следующего.
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.
Из материалов дела видно, что действия должника не были направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа. Напротив, он был исполнен в возможно короткий срок, что не учтено судебным приставом-исполнителем.
Следует также учитывать, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществлял мер принудительного исполнения, поскольку задолженность погашена должником добровольно.
Суд первой инстанции эти существенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа не учел.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В свою очередь требования истца в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора надлежит оставить без удовлетворения, поскольку предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.
Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда адрес от 24 октября 2022 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП по УФССП России по Москве от 1 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Сбербанк России», вынесенное в рамках исполнительного производства №98463/21/77021-ИП.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи