РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме он обязан выплатить неустойку в размере 21 067,29 рублей за период с <дата> по <дата>, в размере 49 715,82 рубля за период с <дата> по <дата>, в размере 82 179,96 рублей за период с <дата> по <дата>, всего – 152 963,07 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований отказано, ответчиком добровольно выплачено – 10195 рублей. Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 142 768 рублей 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, где указал, что страховщик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что оснований для взыскания неустойки нет. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышен и подлежит уменьшению. Просил в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Нижневартовскдорсервис», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В порядке прямого возмещения убытков по соглашению от <дата>, САО «Ресо-Гарантия» <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 118 900 рублей (л.д.50,55).
Согласно платежному поручению № от <дата> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 2700 рублей (л.д. 91).
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия».
Финансовый уполномоченный, исследовав представленные документы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом и взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 800 рублей (л.д. 92-96).
<дата> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 97)
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата>, обратился с исковым заявлением в суд.
Решением Нижневартовским городским суда от <дата> с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55 527 рублей, штраф в размере 27 763 рубля 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения 1390 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 333 рубля 60 копеек, расходы за услуги представителя в размере 3 475рублей, всего взыскать: 88 489 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Ресо Гарантия» отказано.
Указанное решение суда исполнено САО «Ресо-Гарантия» <дата>, согласно платежному поручению №.
Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 152 963,07 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Платежным поручением № от <дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 10 195,59 рублей (л.д.102).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ч.21 ст. 12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. п. 5, 6 ст. 16.1 указанного Закона Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
При этом, исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, между тем лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N 41-КГ19-3.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов страхового дела, с заявлением о страховом случае истец обратился <дата>, следовательно, выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести не позднее <дата>, между тем, <дата> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 118 900 рубля, <дата> выплатил страховое возмещение в размере 2700 рублей, <дата> выплатил страховое возмещение в размере 19800 рублей по решению финансового уполномоченного, <дата> выплатил страховое возмещение в размере 55257 рублей по решению суда.
Таким образом, страховая выплата в полном объеме ответчиком произведена с нарушением пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
За период с <дата> по <дата> неустойка составит 152 963,07 рублей, из расчета:
с <дата> по <дата> – (196 927 рублей – 118900 рублей = 78027 рублей) х 1 / 100 х 27 = 21067,29 рублей;
с <дата> по <дата> – (78 027 рублей – 2700 рублей = 75327 рублей) х 1 / 100 х 66 = 49715,82 рубля;
с <дата> по <дата> –(75327 рублей – 19800 = 55527 рублей) х 1 / 100 х 148 = 82179,96 рублей.
Как указывалось выше, <дата> ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 10195,59 рублей, в связи с чем просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 142768,07 рублей (152 963,07 рублей – 10 195 рублей).
Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 80 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по недоплате страхового возмещения. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на возмездного оказания услуг от <дата>, чеком № от <дата>, подтверждается, что ФИО1 оплатил ФИО3 за услуги: консультирование, подготовку и сбор документов, составление иска, представление интересов, в общем размере 25 000 рублей.
Из материалов гражданского дела видно, что представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании <дата>.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела, временные затраты по участию в нем, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 2600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Е.Е. Свинова
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Е.Е.Свинова
Секретарь с/з _______О.В. ФИО4
« ___ » _____________ 2023 года
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2970/2023
Секретарь с/з ________О.В. Минибаева