УИД №13RS0017-01-2025-001043-59

Дело №2-504/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 23 октября 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн»;

ответчика –ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (далее –ООО ПКО «Защита онлайн») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что на основании заключенного 22.11.2024 года Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее –ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 договора займа №28135605, ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 33 дня, под 0,80% в день. 26.05.2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Защита Онлайн» заключен Договор об уступке права требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, перешли к ООО ПКО «Защита онлайн». 28.082025 года отменен судебный приказ №2-1451/2025 от 15.08.2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №28135605 от 22.11.2024 года. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по договору займа №28135605 от 22.11.2024 года за период с 22.11.2024 года по 26.05.2025 года в размере 69 000 рублей, из них: основной долг -30 000 рублей, проценты -37 110 рублей, штрафы -1 890 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» -генеральный директор ФИО2 не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласна с требованиями в части суммы основного долга, в части процентов и неустойки –не согласна, так как считает их завышенными. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор зама между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Из пункта 2 статьи 160 ГК РФ следует, что письменной сделкой признается сделка, совершенна с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи, совершенного в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа в обмен документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет –сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.11.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор потребительского займа №28135605, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей со сроком возврата –33-й день с момента передачи Клиенту денежных средств/с начала действия договора, с начислением процентов за пользование займом в размере 248, 565 % годовых.

Пунктом 6 договора установлено, что возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом в размере 36 741 рубль 90 копеек 25.12.2024 года.

Заемные денежные средства ФИО1 получила 22.11.2024 года путем перечисления денежных средств на банковскую карту клиента, однако обязательства по договору займа ответчик не выполнила, денежные средства, как в установленный срок, так и до настоящего времени, не возвратила.

26.05.2025 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «Защита онлайн» права (требования) по договору займа №28135605, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-54-05.25 от 26.05.2025 года.

В силу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договор займа, условий о запрете уступки прав по договору без согласия должника не содержит. Напротив, в договоре содержится согласие заемщика ФИО1 на уступку кредитором своих прав по договору третьим лицам (пункт 13 договора займа).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что права требования задолженности по договору займа №28135605 от 22.11.2024 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, перешло к ООО ПКО «Защита онлайн».

Общая сумма задолженности по договору займа №28135605 от 22.11.2024 года по представленному истцом расчету за период с 22.11.2024 года по 26.05.2025 года составляет 69 000 рублей, из них: 30 000 рублей -сумма основного долга, 37 110 рублей -сумма процентов за пользование займом, 1 890 рублей –штрафы.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств в материалах дела не содержится, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по вышеуказанному договору потребительского займа в размере 30 000 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1. статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

ООО МФК «Мани Мен», будучи микрокредитной организацией, предоставило ответчику займ на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения суммой до 30 000 рублей включительно на срок от 31 до 60 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 283,325% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) –292,0% годовых, в связи с чем, процентная ставка по договору потребительского займа в размере 0,8% в день, в том числе полная стоимость займа – 292,0 % годовых, не превысили максимально допустимого размера – 292,0 % годовых с учетом положений части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая исковые требования в тех пределах, в которых они заявлены, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом по состоянию на 26.05.2025 года в размере 37 110 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательств.

Пунктом 12 договора займа установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки за нарушение срока возврата займа в размере не более 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме 1 890 рублей последствиям нарушения обязательства, ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №18026 от 17.09.2025 года и №184372 от 30.07.2025 года.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, в силу требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат государственной пошлины составляет 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН №<***>, ОГРН №<***>) задолженность по договору займа №28135605 от 22.11.2024 года за период с 22.11.2024 года по 26.05.2025 года в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В.Фролова