РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Комаровой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурлаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3209/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-004638-67) по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - АНО «СОДФУ») о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ****год № №, а в случае отказа в удовлетворении требований - снижении размера взысканных по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ****год № № убытков до лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В обосновании требований об отмене решения финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что рассмотрев обращение ФИО6 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 180 753 руб. по платежному поручению № от ****год.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ****год № №, было взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 убытки в размере 520 747 руб.

При этом, финансовым уполномоченным взысканы убытки исходя из разницы между действительным размером ущерба, определенным экспертным путем в сумме 701 500 руб. (при определенном размере страхового возмещения 400 000 руб.), и выплаченным страховым возмещением в размере 180 753 руб., что превышает лимит ответственности страховщика и противоречит нормам материального права, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Кроме того, убытки в рамках ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт. Между тем, финансовым уполномоченным не установлено и из материалов дела не следует, что заявитель самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

Просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ****год № №.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный, финансовый уполномоченный по защите прав потребителей) в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащего ФИО6 транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

****год ФИО6 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

****год истцом произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

****год ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направила электронное письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт от ****год на СТОА ООО «Техинавто», расположенную по адресу: <адрес>

Между тем, СТОА, на которую финансовая компания выдала направление на ремонт отказала в проведении восстановительного ремонта. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела письмом СТОА ООО «Техинавто» от ****год.

****год истцом была произведена выплата ФИО6 страхового возмещения в размере 180 753 руб., что подтверждается платежным поручением №.

****год истцом также была произведена выплата неустойки исходя из суммы 39 765,66 руб. (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц в размере 5 170 руб.), в связи с чем заявителю перечислено 34 595,66 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО6 не согласившись с размером страховой выплаты обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ****год № №, было взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 убытки в размере 520 747 руб.

При рассмотрении заявления ФИО6 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Восток» от ****год № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонт, составляет 583 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонт, составляет 298 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 718 500 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Для целей восстановления нарушенного права ФИО6 финансовым уполномоченным произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании методических рекомендаций.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Восток» от ****год № №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 701 500 руб.

Учитывая заключение эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 520 747 руб. (701 500 руб. (заключение эксперта) – 180 753 руб. (произведенная выплата)).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ****год № № является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ****год № №; снижении размера взысканных по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ****год № № убытков до лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Комарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****год.