УИД: 78RS0023-01-2022-005993-96
Дело № 2-513/2023 26 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подольской Н.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Фасад» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новый Фасад» заключен договор розничной купли-продажи и дополнительное соглашение о покупке и поставке стройматериалов. Истцом оплачены ответчику в счет поставки стройматериалов 243 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, товар до настоящего времени истцу не поставлен, обязательства перед истцом не исполнены. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере 243 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока поставки в размере 243 000 руб. 00 коп., убытки в размере 52 720 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, ФИО5, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пп.1,3 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании пп.1,3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новый фасад» заключен договор купли-продажи и дополнительное соглашение о покупке и доставке стройматериалов.
Истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ ответчику 243 000 рублей за поставку стройматериалов для постройки дома по адресу: <адрес>, массив Дунай, СНТ Автора, <адрес>, уч. 255, однако чеки об оплате ответчиком не были предоставлены.
Вместе с тем в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ доставка товара должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не доставил товар до настоящего времени.
Объем товара подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о покупке и доставке стройматериалов и следующими заказами покупателя со спецификацией материалов: заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты указанного товара подтверждается материалами гражданского дела № Красносельского районного суда Санкт-Петербурга. Как следует из аудио протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Новый фасад» ФИО6, будучи привлеченным к рассмотрению дела в качестве третьего лица, давал объяснения, в ходе которых подтвердил получение денежных средств в счет оплаты указанного в заказах товара, а также, что товар не был доставлен истцу (ауди протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ минуты 12:45, 20:03, 22:57, 22:50, 29:30 л.д.19).
Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Доказательств тому, что неисполнение обязательств имело место вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с абз. 3 и. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, в счет оплаченного, но не доставленного товара, суд исходит из того, что стороной не представлены доказательства размера оплаченного товара, вместе с тем доказан факт заключения договора и оплаты товара.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая во внимание невозможность получения дказательств стоимости товара у ответчика в виду отсутствия ведения предпринимательской деятельности, суд принимает в качестве доказательств стоимость товара аналогичной спецификации у поставщика ООО «СТД «Петрович».
Исходя из спецификации товара по заказу №, стоимость недопоставленных товаров составляет 31 173 руб., что подтверждается товарный чек ТДЭ00292593 от ДД.ММ.ГГГГ,
исходя из спецификации товара по заказу №, стоимость недопоставленных товаров составляет 135 553 руб., что подтверждается товарный чек ТДЭ00292595 от ДД.ММ.ГГГГ,
исходя из спецификации товара по заказу №, стоимость недопоставленных товаров составляет 26 608 руб., что подтверждается товарный чек ТДЭ00292581 от ДД.ММ.ГГГГ,
исходя из спецификации товара по заказу №, стоимость недопоставленных товаров составляет 102 386,14 руб., что подтверждается товарный чек ТДЭ00292567 от ДД.ММ.ГГГГ,
итого 295 720 руб. 14 коп.
Поскольку до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, товар истцу передан не был, суд, принимая во внимание, предусмотренное положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, полагает, исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара по договору розничной купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор является расторгнутым, в связи с чем, оснований для повторного расторжения договора в судебном порядке не имеется.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 391.1 Гражданского кодекса в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.
Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор.
Поскольку в настоящее время для восстановления нарушенного права истцу необходимо будет оплатить за аналогичный товар сумму 295 720 руб. 14 коп., размер убытков, подлежащих возмещению составляет 52 720 руб. 14 коп. (295 720 руб. 14 коп. – 243 000 руб. (уплаченные)).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо мотивированных доводов и доказательств в опровержении позиции истца стороной ответчика не представлено.
В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона PФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение установленного договорами купли-продажи срока передачи оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 088 дней), в размере 243 000 руб., исходя из следующего расчета: (243 000 руб. ? 0,5% ? 1 088 дней) >100 %
Расчет произведен истцом в соответствии с положениями названной нормы, проверен судом, а потому суд считает возможным иск в данной части удовлетворить.
Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Стороной ответчика ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено не было.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по передаче предварительно оплаченного изделия в установленный договором срок судом установлена; с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда допущенными нарушениями прав истца в размере 50 000 рублей.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от сумм, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.
Из положений п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.
Таким образом, ввиду направления истцом требования о расторжении договоров, возврате денежных средств и неустойки, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 294 360 руб. 07 коп., из расчета: ((243 000 + 243 000 + 52 720,14 + 50 000) ? 50%)).
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Новый Фасад» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере 243 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 243 000 руб. 00 коп., убытки в размере 52 720 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 294 360 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023