Гражданское дело № 2-3657/2022

УИД 54RS0003-01-2022-003290-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Завадской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Ассистанс» (ОГРН __) о защите прав потребителя, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2021 Истец приобрел посредством Договора от 10.04.2021 __ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного с ООО «Сетелем Банк» (Кредитор), автотранспортное средство марки , стоимостью 2 440 000 руб. Первоначальный взнос составил 600 000 руб. В соответствии с п.1 Договора Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в сумме 1 994 740 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 ИУ – 1 840 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд - 154 740 руб. Срок возврата Кредита: 60 Платежных периодов. Дата возврата: 07.04.2026. Процентная ставка в годовых: 18,70%.

Договор был заключен на условиях предоставления в рамках Опционного договора дополнительной услуги - сервиса помощи на дорогах «Автодруг-3», для чего между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Компания) был заключен Опционный договор от 10.04.2021 __ «Автодруг-3», предметом которого является подключение Клиента к сервису помощи на дорогах (программа «Автодруг - 3») в рамках которого Истцу был выдан Сертификат от 10.04.2021 __ в соответствии с которым Клиенту предоставлен Доступ к сервису до 09.04.2024. По опционному договору Клиент вправе потребовать в установленный срок от Компании совершения предусмотренных действий, и при этом, если Клиент не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Требованием является подключение Клиента к сервису помощи на дорогах (программа «Автодруг-3») и внесение Клиента в реестр пользователей этого сервиса сроком до 09.04.2024. Подключение Клиента к сервису помощи на дорогах и внесение Клиента в реестр пользователей этого сервиса предоставляет Клиенту право обращаться к операторам сервиса (исполнителям) с требованием об оказании услуг помощи на дорогах, предусмотренных программой «Автодруг-3». За право заявить требование по опционному договору Клиент уплачивает Компании денежную сумму в размере 150 000 руб. В соответствии с п. 7 Опционного договора «При прекращении опционного договора этот платеж возврату не подлежит (п.3 ст. 429.3 ГК РФ).

Оплата по Опционному договору в сумме 150 000 руб. осуществлена за счет кредитных денежных средств, что отражено в Договоре от 10.04.2021 __ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного с ООО «Сетелем Банк», как суммы на оплату иных потребительских нужд - 154 740 руб.

Истец указывает, что он погасил в полном объеме обязательства перед ООО «Сетелем Банк» 05.03.2022, не воспользовавшись сертификатом. 05.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика Заявление с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в сумме 150 000 руб. Однако в выплате денежных средств Истцу было отказано (ответ исх. __ от 05.04.2022) со ссылкой на п.3 ст.429.3 ГК РФ, в соответствии с которым при прекращении опционного договора платеж клиента возврату не подлежит.

С таким отказом истец не согласен, считает, что он как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Учитывая, что Истец не воспользовался Сертификатом, он имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Со ссылкой на ст. 454 ГК РФ Истец указывает, что применительно к сертификату, деньги, которые он внес – 150 000 руб. являются авансом будущей оплаты товара - услуги, в связи с чем, и, продавец и покупатель еще не вступили в правовые отношения. Истец указывает, что, поскольку Условие опционного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе Истца от договора, противоречит положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 __ оплаченную Истцом сумму следует квалифицировать в качестве платежа за предусмотренные Опционным договором услуги, а не как опционную премию, в связи с чем Истец имеет право на ее возврат. Таким образом, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы Опционный договор от 10.04.2021 __ «Автодруг-3», заключенный между Истцом и Ответчиком, подлежит расторжению, а уплаченная Истцом плата по договору в размере 150 000 руб. подлежит возврату.

Истец указывает, что поскольку сертификатом не воспользовался и в предоставлении услуги не нуждается, при этом его требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной в адрес Ответчика 05.04.2022, в добровольном порядке исполнены не были, в силу указанной выше нормы права с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка с учетом положения абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Также, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 __ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 __ поскольку права Истца как потребителя услуг Ответчиком были нарушены в связи с неудовлетворением его требований по возврату денежных средств, Истец полагает, что ему были причинены нравственные страдания, компенсация которых им оценивается в 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Опционный договор __ от 10.04.2021 «Автодруг-3» заключенный между ним и ООО «Кар Ассистанс»; взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в его пользу денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Представитель ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения извещения о времени и месте рассмотрения дела на интернет-портале ГАС «Правосудие» (л.д.80), направил в суд письменные возражения (л.д.42-67), в которых в удовлетворении заявленных исковых требованиях просил отказать ФИО1 в полном объеме, поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены, истец подключен к сервису помощи на дорогах, что удостоверяется выдачей соответствующего сертификата. Обращает внимание на п.12 заключённого договора, согласно которому выдача клиенту сертификата означает полное исполнение компанией данного договора.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 10.04.2021 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор __ по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 994 740 руб., состоящий из: 1.1. суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 ИУ – 1 840 000 руб., п.1.2 суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 154 740 руб., п.1.3. суммы на оплату иных потребительских нужд – 154 740 руб., сроком на 60 платежных периодов (до 07.04.2026), с процентной ставкой – 18,70% годовых. Срок действия Договора - до момента полного исполнения Заемщиком обязательств по Договору (п.2 Договора). Кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства марки LEXUS RX III, VI__ стоимостью 2 440 000 руб. (л.д.13-18).

Из п.15 Кредитного договора усматривается, что услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг, не установлены.

Таким образом, условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора на подключение клиента к сервису помощи на дорогах.

10.04.2021 между ФИО1 (Клиент) и ООО «Кар Ассистанс» (Компания) заключен договор __ согласно которому компания обязуется подключить клиента к сервису помощи на дорогах (программа: «Автодруг-3») и внести клиента в реестр пользователей такого сервиса за вознаграждение в размере 150 000 руб. Доступ к сервису предоставлен до 09.04.2024. (л.д.18-19).

В соответствии с п.11 Договора, сертификат удостоверяет подключения Клиента к сервису помощи на дорогах, внесение Клиента в реестр пользователей этого сервиса и предоставление Клиенту права обращаться за получение услуги помощи на дорогах.

Выдача Клиенту по его запросу сертификата означает исполнение Компанией своего обязательства по подключению Клиента к сервису помощи на дорогах и внесению Клиента в реестр пользователей этого сервиса (п.12 Договора).

На основании данного договора истцу выдан сертификат от 10.04.2021 __

05.03.2022 ООО «Сетелем Банк» выдало справку ФИО1, подтверждающую, что по состоянию на 05.03.2022 у него перед Кредитором не имеется неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с Кредитором договору от 10.04.2021 __ (л.д.20).

В дальнейшем истец в адрес ответчика направил претензию, датированную 29.03.2022, с требованием расторгнуть Опционный договор от 10.04.2021 __ «Автодруг-3» и вернуть денежные средства (л.д.21).

Согласно ответу ООО «Кар Ассистанс» от 05.04.2022, на заявление истца от 05.04.2022, ответчик отказался вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что услуги по Опционному договору истцу оказаны (л.д.22-24).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года __ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В данном случае опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года __ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, воспользовавшись своим правом, отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма в размере 150 000 руб. подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

__ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Так, действительно, в силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. __ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства __).

По пункту 1 Постановления Правительства __ мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства __ предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. __ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. __ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя с 05.04.2022 по 07.06.2022, к рассматриваемому промежутку времени применяются положения о моратории, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца как потребителя услуги, суд, применив к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб. (150 000 руб.+10 000 руб./2).

Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

Истец в иске просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., уплаченные на основании договора на оказание юридических услуг от 07.06.2022 (л.д.10-12, 75-76), заключенного между ФИО1 и ФИО2; факт несения ФИО1 расходов по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг от 07.06.2022 в сумме 25 000 руб., подтверждается распиской в получении денежных средств сделанной ФИО2 на последнем листе данного договора (л.д.76).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года __ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных требований, подготовку пакета документов для обращения в суд, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов, при этом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным и подлежит удовлетворению полностью в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика, составляет 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Опционный договор от 10.04.2021 __ «Автодруг-3», заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс».

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 возврат суммы, уплаченной по опционному договору, в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., всего 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.

Судья Т.Б. Кудина