УИД 61RS0002-01-2025-002538-19

Дело № 2а-2520/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курачиновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2019-2022 г. в размере 6 900 рублей, суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп.1 п. 11 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ в размере 3 116 рублей 55 копеек на общую сумму 10 016 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что по данным МРЭО при УВД <адрес> ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет в собственности транспортные средства, согласно приложению №.

В связи с этим, на основании ст. 357 НК РФ ФИО2 является плательщик транспортного налога.

Сумма налога к уплате составляет: 2019 г. – 1725 рублей, 2020 г. – 1 725 рублей, 2021 г. – 1725 рублей, 2022 г. – 1725 рублей, итого 6 900 рублей.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Принудительное взыскание пени с физических лиц осуществляется в порядке ст.48 НК РФ. Таким образом, налоговым органом была начислена пеня, которая составила – 3 116,55 руб.

В нарушении норм действующего законодательства, должник оплату указанных начислений не производил, в связи с чем, в адрес плательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное требование не было исполнено налогоплательщиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Иных доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не приведено.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель административного истца - МИФНС России № по <адрес>, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником транспортного средства: - автомобиль марки Ауди 90, VIN- №, год выпуска 1990 г., дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство в силу ч. 1 ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения, поскольку не входит в перечень транспортных средств, установленный ч. 2 ст. 358 НК РФ. Таким образом, ФИО2 в силу ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога. К категориям лиц, освобожденных от уплаты налога, ФИО2 не относится, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. (часть 2)

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. (часть 3)

Судом установлено, что административному ответчику были направлены налоговые уведомления об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее расчет налога и сведения о сроках уплаты.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате налога административным ответчиком не выполнена, в отношении ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ № (остаток непогашенной задолженности 10 236,35 руб.) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету сумм пени, включенной в заявлении о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дата образования отрицательного сальдо ЕНС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 830,77 руб., в том числе пени в размере 1 205,77 руб. Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС составляет 1 205,77 руб.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: общее сальдо – 13 514,79 руб., в том числе пени – 3 164,79 руб.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания составляет 48 рублей 24 копейки.

Пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 116,55 руб.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию в рамках настоящего административного искового заявления составляет 10 016 рублей 55 копеек, в том числе: по транспортному налогу с физических лиц за 2019-2022 г. в размере 6 900 рублей, суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп.1 п. 11 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ в размере 3 116 рублей 55 копеек.

Указанное обстоятельство административным ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, не представлено.

Суд принимает во внимание, что действия налогового органа по начислению налога и пени административным ответчиком не обжалованы и в установленном законом порядке не признаны незаконными, расчет суммы налога и пени ФИО2 не оспорен.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без исполнения, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с/у № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговых платежей с ФИО2

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что административные исковые требования о взыскании задолженности предъявлены уполномоченным органом.

Более того, необходимо учесть, что из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящей статьи, в соответствии с которым, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ в абзаце 4 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации цифры "3 000" были заменены цифрами "10 000" (пункт 9 статья 1), указанные изменения вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 статьи 9).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма задолженности по требованиям превысила 10 000 руб., заявление о вынесении судебного приказа должно было быть подано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня истечения исполнения требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ)

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением установленного законом срока - по истечении года со дня истечения установленного законом срока.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> отказано в принятии заявления МИФНС № <адрес> о взыскании налоговых платежей с ФИО2, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Обращение административного истца с административным исковым заявлением по настоящему делу имело место ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции), что свидетельствует о значительном пропуске налоговым органом для обращения в суд с заявленными требованиями (более одного года), исчисляемом с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В силу положений статей 95, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины этого.

Суд исходит из того, что административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени обратиться в суд с административным исковым заявлением; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено.

Срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, а потому заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Безусловная значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком обязательных платежей и санкций, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательства уважительности его пропуска.

Фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органов не приведено.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу в порядке искового производства были заявлены налоговым органом за пределами установленного статьи 48 НК РФ срока.

Суд считает необходимым обратить внимание, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, требования МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности недоимки по налогу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2019-2022 г. в размере 6 900 рублей, суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп.1 п. 11 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ в размере 3 116 рублей 55 копеек на общую сумму 10 016 рублей 55 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.