Решение по делу № 2-5632/2023 от 09.10.2023 - о защите прав потребителей.

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-006965-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 09.10.2023

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю "BMW" государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована и он обратился к страховщику – ФИО7», который не признало указанный случай страховым.

Он обратился в ФИО8». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), составляет 774 767 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 521 800 рублей, стоимость годных остатков - 113 676 рублей.

Он направил в адрес ФИО9» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги. Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учётом принятого к производству заявления об изменении исковых требований ФИО1 просил суд взыскать со ФИО12» в свою пользу страховое возмещение – 88 842 рублей, компенсацию расходов за проведение оценки – 8 000 рублей, оплату услуг нотариуса – 2 259 рублей, неустойку по с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 310 000 рублей и по день фактического исполнения ответчиком обязательсва, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

На судебное заседание истец и представитель истца не явились. Присутствуя на предыдущих заседаниях, представитель истца поддерживал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО11» на судебном заседание не явился. Представил отзыв, в котором указывал на несоответствие повреждений автомобиля истца заявляемым им обстоятельствам ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Свидетель №1 автомобиля Лада госномер (№), под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) под его управлением. В результате ДТП, автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД.

Нарушений ПДД РФ истцом не установлено. В отношении Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании Свидетель №1 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада была застрахована в ФИО14", Гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО13

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должна была получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Ответчик не признал указанный случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) направил истцу соответствующий ответ.

ФИО1 с целью определения размера причиненного её автомобилю ущерба, обратился в ФИО15», согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 774 767 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 521 800 рублей, стоимость годных остатков - 113 676 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО16» получило претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату, направив соответствующий отказ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги. Решением от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховой портфель ФИО19» был передан ФИО18

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ФИО20

Согласно заключению судебного эксперта ФИО21» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак х962ук/152, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, без учёта износа составляет 88 842 рубля. Целый ряд повреждений автомобиля был признан не соответствующим заявляемым истцом обстоятельствам.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО ФИО22

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ФИО23» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. (№)-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Выводы эксперта о необоснованности ряда ремонтных воздействия аргументированы в исследовательской части заключения.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 88 842 рублей, что составляет 22,21% от заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств.По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с данными положениями, с учётом установленных периодов обращения истца к страховщику и требований истца неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с суммы 88 842 рублей.

Сумма неустойки рассчитанная на день принятия судом решения – 857 325 рублей 30 копеек. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 250 000 рублей.

Суд учитывает, что длительный срок рассмотрения дела во был связан с длительным бездействием истца после оставления искового заявления без рассмотрения и до подачи им заявления об отмене данного определения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также согласно правовой позиции раскрытой в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательств из расчета 1%, за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения. При этом, суд учитывает, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка. Поскольку определенная судом к взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме, превышающей 400 000 рублей, снижена в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей, то данная сумма не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 рублей. То есть данная неустойка подлежит начислению не более общей суммы 150 000 рублей (400 000-лимит ответственности страховщика - 250 000 определенная судом к взысканию сумма неустойки по дату вынесения решения).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции раскрытой в п.22 ПП ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Суд считает, что заявляя исковые требования в первоначальном размере истец знал об их необоснованности, поскольку в силу имеющихся у него профессиональных познаний и опыта в производстве трасологических исследований он не мог не заметить несоответствия ряда имеющихся на его автомобиля повреждений обстоятельствам заявляемого им ДТП. Тем более, что экспертизу и оценку стоимости устранения повреждений по его обращению выполнял эксперт ФИО3, с которым истец ранее неоднократно выполнял, в том числе судебные трасологические исследования транспортных средств работая в ООО «Центр экспертизы и оценки». Данная информация является общедоступной и в доказывании не нуждается.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса, которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не представление интересов истца по неопределенно широкому кругу отношений.

Истец заявляет к взысканию расходы в суммах 5 000 рублей на оплату независимой экспертизы. Как следует из правовой позиции раскрытой в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). На основании указанного суд отказывает во взыскании данных сумм.

Директор ФИО24» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 30 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», подлежит взысканию 23 337 рублей, с ФИО25» в пользу ФИО26», подлежит взысканию 6 663 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО Страховая компания «Гелиос» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 8 529 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО29» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО28» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 88 842 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 40 000 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 250 000 рублей, а с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день исполнения обязательств из расчета 1%, за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать со ФИО32» в доход местного бюджета государственную пошлину – 8 529 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО27» стоимость судебной экспертизы – 23 337 рублей.

Взыскать с ФИО31» в пользу ФИО30» стоимость судебной экспертизы – 6 663 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: ФИО4

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-5632/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода