УИД: 68RS0003-01-2025-000955-78

Дело № 2-913/2025

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Орловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни», в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни от 08.09.2022; взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» денежные средства в размере 3 811 077,72 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.09.2022 г. по 23.07.2025 г. в размере 3 844 279,72 руб., рассчитать проценты по день вынесения решения суда и производить их взыскание до фактического исполнения ответчиком обязательства, неустойку в размере 3 811 077,72 руб., убытки в размере 5 866 218,71 руб., штраф в сумме 4 184 518,56 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

В обоснование иска указано, что в сентябре 2022 истцу позвонила сотрудник АО «Россельхозбанк», которая сообщила, что срок размещении ее вклада заканчивается и попросила о встрече. При встрече ее отвели в отдельный кабинет, где специалист сообщила, что она является VIP-клиентом, которых переводят на новые условия вклада, при этом для нее ничего не изменится, но ее доход не будет облагаться подоходным налогом, обещан высокий доход. Кроме того, сотрудник пояснила, что в конце срока договора ее 14 000 000 руб. вернутся ей. Поскольку истец много лет сотрудничала с АО «Россельхозбанк», то поверила указанным уговорам, хотя и не смогла полностью разобраться во всех условиях, терминах и формулах.

В этот же день на имя ФИО1 оформлен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Энергия жизни», страховщик – ООО «РСХБ – Страхование жизни». Страховая премия в размере 14 000 000 руб. перечислена с банковского счета истца по реквизитам страховщика 08.09.2022. Целью ФИО1 при заключении договора было сбережение денежных средств, получение процентов от их размещения, для этого ранее денежные средства ею размещались в АО «Россельхозбанк». Сотрудник банка, действуя в интересах страховой компании, заверила, что размещение денежных средств в страховой компании является более выгодным, чем размещение денежных средств на вкладе. При этом никаких расчетов получения дохода сотрудник банка не представила.

Ранее ФИО1 никакими инвестиционными инструментами не пользовалась, не обладала специальными познаниями в области инвестирования, получала стабильный доход от размещения денежных средств во вкладах в банке, длительное время была клиентом банка АО «Россельхозбанк». На момент заключения договора она не обладала специальными познаниями в области инвестирования и страхования, в течение ряда лет доверяла свои денежные средства одному и тому же банку, а потому не имела возможности в момент заключения договора не только оценить последующие риски, связанные с таким инвестиционным вложением, а равно возможным извлечением дохода, либо его отсутствием в принципе, но и, по сути, была введена в заблуждение условиями заключенного договора инвестиционного страхования. При заключении договора страхования ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключаемого договора, которая позволила бы оценить все риски и будущую доходность.

По истечении двух лет с момента заключения договора ФИО1 по ее заявлению 14.10.2024 г. была выплачена последняя выплата в размере 7 360 922,28 руб., а всего за период действия договора ей получено 10 188 922,28 руб.

10.02.2025 ФИО1 отправлено в адрес ответчика претензия возврате уплаченной по договору страховой премии и процентов по ст. 395 ГК РФ, однако ответ не был получен.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, эта ситуация крайне неблагоприятно отразилась на ее моральном и психическом состоянии.

Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что 08.09.2022 ей позвонила сотрудник Банка, которая сообщила, что срок вклада заканчивается. Предложила разместить деньги по более выгодной программе. Хотя истец имеет высшее экономическое образование, она занимается газетными киосками. Познаниями в области инвестирования она не обладает. Об условиях договора сотрудником банка ей ничего не было разъяснено, лишь сказали, что это такой же вклад, но на более выгодных условиях. Истица предполагала, что через два года заберет свои деньги и проценты от их размещения. Не отрицает, что подписывала документы, но пояснила, что ей все документы просто подкладывали и она в них расписывалась. Подписывая договор, с условиями она не ознакомилась, доверилась сотруднику банка, в связи с тем, что ранее была клиентом Банка длительное время. Спорный договор заключался ею в отделении АО "Россельхозбанк", в связи с чем, она полагала, что заключает договор банковского вклада на более выгодных условиях, не понимая фактического содержания данной сделки. Никакой презентации спорного договора сотрудник банка не проводила, сказала, что это договор вклада. Пояснила, что на момент 08.09.2022 г. денежные средства у нее хранились на вкладе с процентной ставкой 21%, и если бы она под влиянием заблуждения не заключила договор инвестиционного страхования, то ее денежные средства и дальше бы хранились н вкладе и приносили ей прибыль.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Климушкин В.А. исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцу причинен моральный вред в связи с тем, что нарушены ее права как потребителя финансовых услуг. В момент заключения договора инвестиционного страхования ФИО1 в полной мере не доведена информация об условиях его заключения, о размере предполагаемого дохода и о рисках инвестирования. Его доверитель не имеет специального образования в области финансов и инвестирования, не является профессиональным участником финансового рынка. Она не обладает специальными познаниями. В настоящее время ФИО1 испытывает сильные переживания, так как считает себя обманутой, кроме того, она является инвалидом и откладывала деньги на будущее, она рассчитывала на доход от размещенных денежных средств, а фактически лишилась своих сбережений.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» по доверенности ФИО2, принявший участие в судебном заседании посредством ВКС с Кузьминским районным судом г. Москвы, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что в целях реализации страховых продуктов между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ООО «РСХБ-Финансовые консультации» заключен агентский договор № ад от 25.04.2018. АО «Россельхозбанк» является субагентом по агентскому договору, именно сотрудники Банка осуществляют непосредственное взаимодействие со страхователями при заключении договора страхования. Заключенный с истцом договор страхования не предусматривал гарантированный возврат страховой премии через выплату 100 % от размера страховой премии в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие до окончания действия договора». Истец уведомлен, что по данному виду договора нет полной защиты капитала. Ответчик указал, в какие финансовые инструменты будут инвестированы полученные денежные средства, исполнив обязанности предусмотренные Указанием ЦБ РФ от 19.01.2019 . Обязанность порядка инвестирования денежных средств не предусмотрена ни указаниями ЦБ РФ и действующим федеральным законодательством. Существенные условия договора были доведены до истца, соглашение о размерах страховых сумм по всем страховым рискам достигнуто. В период охлаждения страхователь не обращался за расторжением договора. Общая информация о договоре инвестиционного страхования доведена до истца в момент презентации страхового продукта менеджером банка. Подписи истца в документах свидетельствуют об этом. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что сотрудник Банка действовала на основании субагентского договора, заключенного с ООО «РСХБ-Финансовые консультации». До истца была доведена полная информация по заключаемому договору. При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям страхования, что подтверждается ее личной подписью. Каких-либо претензий о неясности условий договора, истец не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем. В возражениях на исковое заявление также ссылается на срок исковой давности о признании сделки недействительной, который составляет 1 год. Поскольку истец в течение года не оспорила сделку, ее доводы считает необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «РСХБ-Финансовые консультации», привлеченный к участию в деле определением, вынесенным в протокольной форме 19.06.2025, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является начальником отдела продаж АО «Россельхозбанк» и непосредственно ей осуществлялось заключение с истцом спорного договора. Показала, что до истца была доведена вся необходимая информация по поводу заключенного договора. Поскольку у истца заканчивался договор вклада, то истцу предложено было нескольку финансовых продуктов, в том числе и договор вклада, но поскольку процентная ставка составляла примерно 8%, то истца это не устроило. Истцу также разъяснялось, что предлагается заключить именно договор инвестиционного страхования жизни, а не договор вклада, о чем истец понимала. Кроме того, истцу была проведена презентация данного финансового продукта и вся беседа проходила не меньше часа. Также истцу разъяснялось, что доход не является гарантированным, и все будет зависеть от котировок акций в конце действия договора. Если бы истцу было что-то не понятно, то в течении 14 дней он могла отказаться от договора, но она даже не звонила по поводу консультаций, в связи с чем можно сделать вывод, что ей все было понятно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях реализации страховых продуктов между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ООО «РСХБ-Финансовые консультации» (ранее - ООО «РСХБ-Страховой брокер»), заключен агентский договор № ад от 25.04.2018 (т.1 л.д.225, 232).

В соответствии с пунктом 2.2.4 агентского договора ООО «РСХБ-Финансовые консультации» вправе заключать субагентские договоры с третьими лицами, оставаясь ответственным перед ООО «РСХБ-Страхование жизни» за действия таких привлеченных лиц.

АО «Россельхозбанк» является субагентом по субагентскому договору от 04.12.2017, заключенному с ООО «РСХБ-Финансовые консультации» (ранее - ООО «РСХБ-Страховой брокер») и именно сотрудники банка осуществляют непосредственное взаимодействие со страхователями при заключении договоров страхования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами:

Из выписки по счету , открытому 17.07.2015 г. на имя ФИО1 в Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк», следует, что по состоянию на 08.09.2022 находились денежные средства в размере 14 253 850,91 руб. (том 1 л.д. 25).

08.09.2022 года ФИО1 обратилась в ООО «РСХБ-Страхование жизни» с заявлением о заключении договора инвестиционного страхования жизни (том 2 л.д. 35).

Подписывая указанное заявление, ФИО1 подтвердила выбор следующей стратегии инвестирования по договору страхования от 08.09.2022:

валюта инвестирования - руб., стратегия Новый уровень. Энергия развитиия, активами которой могут являться акции, облигации, производные и иные финансовые инструменты.

При этом в заявлении сведения о страхователе указаны как о ФИО1..

На основании указанного заявления ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1 заключили договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Энергия развития от 08.09.2022 в соответствии с Правилами страхования жизни -ИСЖ редакции , утвержденными приказом генерального директора страховщика от 22.03.2022

В экземпляре указанного договора, предъявленном истцом, данные страхователя и застрахованного лица также указаны «ФИО1». Сторонами не оспаривается, что договор заключен с ФИО1

По указанному договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Страхование осуществляется на случай наступления страховых рисков, указанных в п. 4.1 Договора, а именно: дожитие застрахованного лица до 22.03.2023, до 22.09.2023, до 22.03.2024, до 22.09.2024. При наступлении указанных страховых случаев страховая сумма составила 7000 руб. по каждому (том 1 л.д. 56 об.).

При наступлении страхового случая «дожитие до окончания срока страхования» страховая сумма составляет 140 000 руб..

При наступлении страхового случая «смерть застрахованного лица по любой причине» страховая сумма составляет 140 000 руб..

При наступлении страхового случая «смерть застрахованного лица от несчастного случая» страховая сумма составляет 16 800 000 руб..

Размер страховой премии составил 14 000 000 руб..

Страховой тариф – 10 000% от страховой суммы по риску «Смерть по любой причине».

Договор страхования заключен на период 22.09.2022 по 22.09.2024.

По условиям Договора инвестиционного страхования жизни дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается 1 раз в полугодие, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие».

Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе наступления страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине».

Согласно разделу 11 договора, составленного компьютерным способом, под последней страницей которого имеется подпись страхователя, страхователь подтверждает, что прочитал договор страхования и получил от страховщика прилагаемые к нему документы, являющиеся неотъемлемой его частью, понимает свои действия. Заключение договора является добровольным решением страхователя и никак не влияет на оказание страхователю услуг третьими лицами.

Договор страхования между сторонами заключен путем принятия (акцепта) страхователем договора страхования (оферты).

Акцептом страхователя договора страхования явилась оплата страховой премии в сумме 14 000 000 руб., что подтверждается заявлением ФИО1 на разовое перечисление денежных средств в пользу ООО «РСХБ-Страхование жизни», назначение платежа – оплата по договору инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Энергия развития». от 08.09.2022, платежным поручением от 08.09.2022 на сумму 14 000 000 руб. (том 1 л.д. 40, 234).

Пунктом 9.1.5.1 Правил страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с возвратом страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме.

В иных случаях, не предусмотренных п. 9.1.5.1 Условий страхования, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (п. 9.2 Правил страхования) (том 1 л.д. 60 об.-61).

ФИО1 обращалась в ООО «РСХБ-Страхование жизни» за страховой выплатой 30.03.2022 в связи с произошедшим страховым событием – дожитие до 22.03.2023 (том 1 л.д. 235).

Страховым актом от 07.04.2023 событие признано страховым случаем, ФИО1 назначена выплата 7000 руб., умноженная на 100% от страховой суммы, увеличенной на размер дополнительного инвестиционного дохода, который составил 700 000 руб.. Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения от 13.04.2023 в размере 707 000 руб. (том 1 л.д. 239).

20.10.2023 ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением за страховой выплатой в связи с дожитием до 22.09.2023 (т.2 л.д. 5).

Страховым актом от 20.10.2023 событие «дожитие до даты 22.09.2022» признано страховым случаем, ФИО1 назначена выплата 7000 руб., умноженная на 100% от страховой суммы, увеличенной на размер дополнительного инвестиционного дохода, который составил 700 000 руб.. Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения от 02.11.2023 в размере 707 000 руб. (том 1 л.д. 246).

Страховым актом от 25.03.2024 событие «дожитие до даты 22.03.2024» признано страховым случаем, ФИО1 назначена выплата 7000 руб., умноженная на 100% от страховой суммы, увеличенной на размер дополнительного инвестиционного дохода, который составил 700 000 руб.. Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения от 04.04.2024 в размере 707 000 руб. (том 1 л.д. 236).

Страховым актом от 30.09.2024 событие «дожитие до даты 22.09.2024» признано страховым случаем, ФИО1 назначена выплата 7000 руб., умноженная на 100% от страховой суммы, увеличенной на размер дополнительного инвестиционного дохода, который составил 700 000 руб.. Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения от 04.10.2024 в размере 707 000 руб. (том 2 л.д. 10).

Страховым актом от 04.10.2024 событие «дожитие до окончания срока страхования» признано страховым случаем, ФИО1 назначена выплата в размере 7 360 922,28 руб.. Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения от 04.10.2024 в размере 707 000 руб. (том 2 л.д. 10).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылается на то, что она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения и заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что в действительности заключает с АО "Россельхозбанк" договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой, а не договор инвестиционного страхования жизни с ООО "РСХБ-Страхование жизни", поскольку договор заключался в офисе банка, с сотрудником банка, которая ей пояснила, что ежегодный доход от вложения денежных средств будет более высоким нежели, если продлить ранее открытый банковский вклад. То, что заключенный договор является не договором банковского вклада, а договором инвестиционного страхованием жизни ей разъяснено не было и если бы условия договора инвестиционного страхования жизни ей были разъяснены и понятны, то она не стала бы заключать указанный договор.

Суд соглашается с приведенными доводами истца, поскольку то обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения. При этом суд учитывает, что ФИО1 не имеет специального образования в области инвестирования денежных средств. Договор заключен в здании операционного офиса АО «Россельхозбанк», в котором у ФИО1 открыты банковские счета с 2014 года. Заключить договор предложила сотрудник Банка ФИО4, которая и приняла от ФИО1 заявление на перечисление денежных средств на счет ООО «РСХБ-Страхование» в размере 14 000 000 руб. в счет оплаты договора инвестиционного страхования жизни от 08.09.2022.

Доказательств, что ФИО1 были вручены все подписываемые ею документы, она ознакомилась с Правилами страхования, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, у истца отсутствовало Приложение к Договору.

В Информационном письме Банка России от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" разъяснено, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В соответствии с анкетой ФИО1 не имеет аттестата в области инвестирования, не заключала договоры страхования с инвестиционной составляющей, не имеет опыт работы с финансовыми инструментами, не имеет статус квалифицированного инвестора, не совершает сделки с ценными бумагами, имеет активы и финансовые документы в совокупном объеме не менее 6 000 000 руб. (том 2 л.д. 2).

По мнению представителя ответчика, наличие на счете денежных средств в размере более 6 млн. руб. свидетельствует о том, что ФИО1 является квалифицированным инвестором в соответствии с Указанием Банка России от "О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами" (далее - Указание).

Суд не может согласиться с данным утверждением.

Истица пояснила, что ранее она не заключала договора инвестирования, ее работа не связана с инвестированием.

Наличие у истца экономического образования не может говорить о наличии у нее специальных познаний в области инвестирования, поскольку диплом выдан ТГТУ по специальности «экономика и управление на предприятии» (т.2 л.д.83).

Кроме того, не может говорить о наличии у истца специальных познаний в области инвестирования и тот факт, что истец является генеральным директором ООО «Гольф плюс», на что ссылается ответчик, поскольку, как пояснила ФИО1, ее деятельность связана с газетными киосками, что также подтверждается и сведениями об ОКВЭД истца, а именно «торговля розничная книгами в специализированных магазинах», «торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами, играми и игрушками в специализированных магазинах».

Данное Указание относится к лицам, которые сами желают стать квалифицированными инвесторами по их заявлению, ФИО1. такое заявление не писала, а использовать анкету по определению специальных знаний и при наличии только 1 положительного ответа, что на счету имеются денежные средства более 6 млн. руб. и на этом основании считать ФИО1 квалифицированным инвестором, по мнению суда, недостаточно.

Данное Указание предусматривает требования, которым должно соответствовать лицо для признания его квалифицированным инвестором, специальный порядок для признания лица квалифицированным инвестором. Кроме того, согласно п.3.6. Указания, лицо признается квалифицированным инвестором с момента внесения записи о его включении в реестр лицом, осуществляющим признание квалифицированным инвестором.

Доказательств внесения ФИО1 в реестр не представлено.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу при заключении оспариваемого договора не была представлена вся необходимая и достоверная информация, необходимая при заключении договора страхования, и она заблуждалась относительно природы сделки и последствий ее заключения, поскольку не обладала специальными познаниями в области финансов или юриспруденции, полагая, что заключает с сотрудником АО "Россельхозбанк" договор банковского вклада, с целью сохранения денежных средств от инфляции, также не осознавала, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям. Кроме того, отсутствие соответствующего образования в сфере инвестирования не позволяло ей в полной мере оценить все риски заключения указанного договора страхования, его правовой природы, и, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа навязанного договора инвестиционного страхования жизни, суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора недействительным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 №14-КГ24-5-К1.

К показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, показавшей, что вся необходимая информация была доведена до истца, и последняя осознавала природу заключаемого договора, суд относится критически, ввиду того, что свидетель является сотрудником Банка и действовала в интересах ООО «РСХБ-Страхование жизни».

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П, предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и Банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения истцом такой сделки, ФИО1 не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей фактически был навязан ответчиком, поскольку оплачивая 14 000 000 руб., она не получала гарантированный возврат страховой премии через выплату 100 % от размера страховой премии в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие до окончания действия договора». Представитель ответчика в своем пояснении указывает, что договор страхования, заключенный ФИО1 носит более рискованный характер. Страхование осуществляется на случай наступления страховых рисков, указанных в п. 4.1 Договора, а именно: дожитие застрахованного лица до 22.03.2023, до 22.09.2023, до 22.03.2024, до 22.09.2024. При наступлении указанных страховых случаев страховая сумма составила 7000 руб. по каждому (том 1 л.д. 56 об.).

При наступлении страхового случая «дожитие до окончания срока страхования» страховая сумма составляет 140 000 руб..

При наступлении страхового случая «смерть застрахованного лица по любой причине» страховая сумма составляет 140 000 руб..

И только при наступлении страхового случая «смерть застрахованного лица от несчастного случая» страховая сумма могла составить 16 800 000 руб..

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако, предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

Договор страхования и приложенные к нему документы содержат противоречивую информацию, сложную для понимания лицом, заключающим договор и не обладающим специальными познаниями.

Ссылка ответчика, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.

ФИО1 не обращалась к ООО "РСХБ-Страхование жизни" ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в "период охлаждения", собственно как и подача ей заявления на страховую выплату, не является доказательством того, что ФИО1, осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни, с учетом того, что подачу заявления в типовой форме на страховую выплату истец обосновала разъяснениями сотрудника Банка.

Ссылку третьего лица о том, что при заключении договора страхования сотрудник банка разъяснил всю необходимую информацию по договору инвестиционного страхования, суд также находит необоснованной.

Согласно дополнительному соглашению к субагентскому договору от 30.11.2023 указано, что при заключении договоров страхования, сотрудник должен предоставлять страхователям следующую информацию:

- о том, что договор страхования не является аналогом или альтернативой банковскому вкладу;

- о том, что средства, уплаченные по договору страхования, не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;

- об отсутствии гарантированного получения дохода по Договору страхования, а также о том, что доходность по отдельным договорам не определяется доходностью таких договоров, основанной на показателях доходности в прошлом;

- об условиях, на которых может быть заключен договор страхования, включающих объект страхования, страховые риски, размер страховой премии, страховой суммы и (или) порядок определения размера страховой премии, страховой суммы;

- о рисках, связанных с заключением договора страхования;

-об отсутствии гарантирования получения дохода по Договору страхования, а также о том, что доходность по отдельным договорам инвестиционного страхования жизни, не определяется доходностью таких договоров, основанной на показателях доходности в прошлом и т.п.

В памятке для сотрудников ОАО «РСХБ» указаны основные этапы продаж и основные требования базовых стандартов страховой деятельности.

Данные документы вынесены после оспариваемого договора страхования, представить аналогичные на момент заключения договора страхования, третье лицо по запросу суда не смогло. В связи с этим суд считает недоказанным обстоятельство, что истцу при заключении договора предоставлялась полная информация по заключенному с ней договору.

Кроме того, факт обращения ФИО1 в суд более чем через год после заключения оспариваемой сделки подтверждает ее довод о том, что о правовой природе заключенной с ответчиком оспариваемой сделки она узнала лишь после обращения в Банк за получением процентов за 2 года пользования денежными средствами, где после получения письменного ответа от ответчика ей и было разъяснено, что она фактически заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Энергия жизни», заключенного между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 811 077,72 руб. (14000000 – 10188922,28 руб.) за вычетом денежных средств, полученных ей от ответчика.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд отклоняет ходатайство ответчика и третьего лица о применении последствий пропуска исковой давности, и считает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь после 04.10.2024, после получения ей последней суммы и после разъяснений сотрудником банка о том, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, а с настоящим иском обратилась в суд 19.04.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд считает, что до обращения истца в 2024 году в банк за разъяснениями, истец объективно не обладала информацией относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 15.10.2024 г. (дата перечисления денежных средств истцу) по 23.09.2025 г. (дата вынесения решения) в размере 726 881,69 руб. Взыскание процентов истец просит производить до момента фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования истца в указанной части, суд полагает, что в данном случае имеет место распоряжение ООО «РСХБ-Страхование жизни» денежными средствами ФИО1 без соответствующих правовых оснований.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

При этом Закон о защите прав потребителей регулирует также предоставление потребителю надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Так, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 811 077,72 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 31, 28, п.5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установленных по делу обстоятельствах, суд признает правомерность заявленных требований. Расчет неустойки истцом произведен арифметически верно.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Поскольку основанием для признания договора недействительным явилось непредоставление истцу надлежащей информации о страховой услуге, суд считает правомерным применение к спорным правоотношениям, в том числе, Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных и физических страданиях в связи с возможными материальными потерями и возможными проблемами, связанными с этим обстоятельством, переживаниях и не возмещен до настоящего времени. Эта ситуация крайне неблагоприятно отразилась на ее моральном и психическом состоянии.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, степени вины ответчика, который ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности по предоставлению полной информации, необходимой для заключения договора инвестиционного страхования, истец правомерно требует в свою пользу возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом длительности периода нарушения прав истца, личности потерпевшего, требований разумности и справедливости, соразмерности характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец в результате нарушения ее прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 ГК РФ.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4 184 518,56 руб. ((3 811 077,72 руб. + 3 811 077,72 руб. + 726 881,69 +10 000 руб.):2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру правонарушения, суд не находит оснований для их снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

В обоснование требований о взыскании затрат на представителя в размере 8000 руб., истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2025 г, заключенное ФИО1 и адвокатом Климушкиным В.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2025 г. денежные средства в размере 8000 руб. были оплачены ФИО1

Суд находит данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о том, что требования истца о взыскании убытков в виде потерянных проценту по вкладу в сумме 5 866 218,71 руб. удовлетворению не подлежит.

В обоснование расчета убытков истец ссылается на сведения о процентной ставки по вкладу в размере 21% за период с 08.09.2022 по 23.07.2025, между тем данный довод несостоятелен, поскольку такие сведения не относятся к общеизвестным обстоятельствам, поскольку банки по своему усмотрению и в зависимости от ситуации меняют процентные ставки по вкладам, между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование расчета убытков.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат отклонению, как не основанные на законе.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. к ООО «РСХБ-Страхование жизни» - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни от 08.09.2022, заключенный между ФИО1. и ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» денежные средства в размере 3 811 077,72 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.10.2024 г. по 23.09.2025 г. в размере 726 881,69 руб., неустойку в размере 3 811 077,72 руб., штраф в сумме 4 184 518,56 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 12 541 555,70 руб..

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 3 811 077,72 руб. производить до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО1. о взыскании убытков и о взыскании морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года

Судья А.Д.Орлова