Решение по делу № 2-1-3051/2025 от 09.12.2025 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Саратовского филиала САО "ВСК", <ФИО> о взыскании убытков, процентов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> на праве собственности принадлежит автомобиль НИССАН, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № Каких-либо оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Однако суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в указанной части в силу следующего. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> , <ФИО> (ИНН № о взыскании страхового возмещения, процентов, - удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1-3051/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-003457-14

Решение

Именем Российской Федерации

25.11.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Бандурка Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Саратовского филиала САО "ВСК", ФИО1 о взыскании убытков, процентов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Саратовского филиала САО "ВСК", ФИО1 о взыскании убытков, процентов.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль НИССАН, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием № - ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и № - НИССАН, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно извещению о ДТП, составленному водителями ТС, виновным в ДТП является водитель автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству НИССАН, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

На основании полиса ОСАГО серия №, риск гражданской ответственности ФИО1, при использовании автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Альфа Страхование».

На основании полиса ОСАГО серия №, риск гражданской ответственности ФИО5, при использовании автомобиля НИССАН, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, ФИО2 обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию - САО «ВСК» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС без учета износа составляет 372 691,00 руб., с учетом износа составляет 226 611,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 372 691,00 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компании САО «ВСК» от ФИО2 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС без учета износа составляет 377 131,00 руб., с учетом износа составляет 231 584,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания САО «ВСК» выплатила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 4 440,00 руб., неустойку в размере 2 619,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» выплатила ФИО2 неустойку в размере 44,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, Истец направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Службы финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Истец считает, что денежные средства, о взыскании которых он заявляет, фактически не являются страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимых технических экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марс» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 308 400,00 руб., с учетом износа - 186 800,00 руб.

Истцом была организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству НИССАН, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, где согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 524 302,00 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 147 171.00 руб.. расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000.00 руб.. компенсацию морального вреда в размере 5 000.00 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 337.96 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 15 000.00 руб.. расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 360.00 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22869 руб., неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261 336.00 руб., штраф в размере 50 % взыскиваемой суммы, расходы но оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 426.28 руб.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка Poccии действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, расходы на оплату услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 15 000.00 руб.. расходы по оплате досудебного наследования в размере 12 360 руб. С ответчика ФИО1 просит взыскать убытки в размере 37 100.00 руб.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно поступившему ранее письменному отзыву представителя ответчика на исковое заявление, ответчик просит в иске отказать по снованиям, изложенным в отзыве.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль НИССАН, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием № - ЛАДА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и № - НИССАН, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 372 691,00 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» выплатила ФИО2 неустойку в размере 44,40 руб.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимых технических экспертиз.

Истцом была организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству НИССАН, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, где согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 524 302,00 руб.

Однако суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в указанной части в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Рассмотрение заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенных к нему документов (полный комплект документов, установленный Правилами ОСАГО) производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза в ООО ««АйКью-Эксперт».

Согласно определению суда, при назначения повторной экспертизы, суд исходил из наличия сомнений в правильности и обоснованного первого заключения применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, в связи с тем, что экспертом не отражен существенный недостаток, а именно: в части каталожных номеров на стр. 9 судебного экспертного заключения, которые отличаются от каталожных номеров на ст. 12 этой же судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № - НИССАН, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образовавшихся при известных обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части <адрес> в районе <адрес> по указанной улице, рассчитанная в соогвстствии с Положением Банка России or ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП может составлять: без учета износа заменяемых деталей - 313 100,00 руб., с учетом износа деталей составляет 188 300,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта № - НИССАН, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образовавшихся при известных обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части <адрес> в районе <адрес> по указанной улице, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на дату производства заключения может составлять 609 600,00 руб.

При этом рыночная стоимость автомобиля НИССАН. 2006 года выпуска, на дату производства заключения составляет - 513 300,00 руб.

Следовательно в настоящем случае рыночная стоимость автомобиля на дату производства заключения меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на дату производства заключения, т.е. в результате повреждения автомобиля НИССАН, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части <адрес> в районе <адрес> по указанной улице, наступила полная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля НИССАН, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату производства заключения будет составлять 76 200,00 руб.

Ущерб, причиненный владельцу автомобиля НИССАН, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составит 437 100,00 руб. (№).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов судебного экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Указанное судебное исследование не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.

При этом суд подвергает критической оценке экспертное заключение ООО Экспертное агентство «Аргумент», с представленными неполными и противоречивыми выводами, в связи с чем и была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АйКью-Эксперт», выводы которой опровергают выводы первоначальной экспертизы.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключения судебных экспертиз ООО Экспертное агентство «Аргумент» и ООО «АйКью-Эксперт», суд считает необходимым использовать в своих выводах результаты экспертизы ООО «АйКью-Эксперт».

Выводы экспертизы являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и однозначными. Указанное экспертное заключение является полным. При производстве экспертизы применены конкретные методы исследования, необходимая литература, учтены материалы дела. Выводы эксперта основаны на результатах исследования соответствующего объекта с приведением в заключении, сравнительного анализа характеризующего признак объекта, научных методик, при этом выводы аргументированы и обоснованы экспертом, изложены в ясных о понятных выражениях. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Каких-либо оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется. Эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Заключение экспертизы соответствует требованиям и условиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «АйКью-Эксперт» в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств и кладет его в основу решения, указанное заключение согласуется с материалами дела.

С учетом проведенной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля НИССАН, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату производства заключения будет составлять 76 200,00 руб.

Ущерб, причиненный владельцу автомобиля НИССАН, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составит 437 100,00 руб. (513 300-76 200).

При таких обстоятельствах расчет ущерба производится следующим образом: 437 100,00 руб. (ущерб) - 372 691,00 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) -4 440,00 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) = 59969,00 руб. (убытки рассчитанные по рынку).

400 000,00 руб. (лимит ответственности) - 372 691,00 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 440,00 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) = 22 869,00 руб. (страховое возмещение)

59 969.00 руб. - 22 869,00 руб. = 37 100 руб. (убытки)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 22869 руб.

Как указано выше, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями закона со страховой компанией в пользу истца взыскана сумма в размере лимита ответственности, то убытки истца в размере 37100 руб. подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО1

Оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со страховой компании, о чем заявлено в иске не имеется, поскольку взысканная сумма является страховым возмещением, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, о чем также заявлено истцом.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзацах 1, 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (если ДТП имело место до ДД.ММ.ГГГГ), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (если ДТП имело место после ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 руб. (1% от 400000) х 316 дней = 1 264 000,00 руб. — 2619,60 руб. (выплата неустойки от ДД.ММ.ГГГГ) - 44,40 руб. (выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ) = 1 261 336,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая размер неустойки, период нарушения срока исполнения обязанности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 22869 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд считает указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 11434,5 руб. (22869 руб./2 руб.).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку его сумму является разумной, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 15 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в сумме 12360 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела: договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, квитанцией – 10000 руб., договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией – 15000 руб., расходы по досудебной экспертизе - 12360 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя в судебном и досудебном порядке следует взыскать в общей сумме 15 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Исходя из того, что требования стороны истца удовлетворены к двум ответчикам - САО «ВСК» и ФИО1, расходы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО общества "ВСК" в лице Саратовского филиала САО "ВСК" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4696,8 руб., а также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7663,20 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина с САО «ВСК» в сумме 7000 руб., с ФИО1 в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН № к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Саратовского филиала САО "ВСК" (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН № о взыскании страхового возмещения, процентов, - удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в лице Саратовского филиала САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 22869 руб., неустойку в сумме 22869 руб., штраф в размере 11434,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4696,8 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 7000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 37100 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7663,20 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Т.В. Волкова

Секретарь Р.А.Бандурка

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →