Судья: Ступина Е.А. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренин А.В.,
судей Святец Т.И., Малаховой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Губареве А.А.,
с участием прокурора Романовой О.В.,
осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Чухуа Э.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чухуа Э.К. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Теренин А.В., выслушав мнение адвоката Чухуа Э.К. и осужденного ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Романовой О.В., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, а также полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, работающий оператором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ – судимость погашена), с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания лишения свободы в виде 1 года 1 месяца 3 дней на ограничение свободы на тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ освобожден,
осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Чухуа Э.К. выражает несогласие с приговором суда, в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённое в результате преступления, наличие тяжелых и неизлечимых заболеваний у ФИО1 и его матери могут быть признаны исключительными обстоятельствами. Считает необоснованным игнорирование судом факта незначительности причиненного потерпевшему материального ущерба. Кроме этого, автор жалобы полагает, что в действиях ФИО1 имеется «простой» рецидив преступлений. Просит приговор суда изменить, изменив категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, его действиям дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована судом в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.
Так, вина осужденного подтверждается исследованными доказательствами, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; а также другими доказательствами, изложенными судом в приговоре.
Совокупность доказательств, приведенных судом в приговоре, подтверждающих вину ФИО1 в совершенном преступлении является достаточной.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина осужденного ФИО1 доказана в полном объеме, его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в из описательно-мотивировочной части приговора при описания совершенного ФИО1 преступления надлежит исключить суждение о наличии у ФИО1 умысла на хищение «электронных денежных средств», поскольку данные обстоятельства ему не вменены и такие действия им не совершены.
В соответствии со ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора не имеется. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.
Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>».
К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие у осужденного хронических заболеваний, на иждивении матери страдающей хроническими заболеваниями и несовершеннолетнего ребенка, которым он оказывает помощь, наличие в деле чистосердечного признания, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вид рецидива преступлений, суд верно определил в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный, поскольку ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, приговором Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
Каких-либо иных сведений или обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и не учтенных судом первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено и не усматривается.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ при этом, не найдя правовых оснований для назначения условного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, сославшись на положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено и оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Место отбывания наказания определено судом верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, назначая наказание осужденному, суд констатировал о совершении им «трех преступлений», что не соответствует фактическим обстоятельствам и выводам суда о совершении ФИО1 одного преступления, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение о назначении наказания по «трем преступлениям», а назначенное наказание подлежит снижению.
По тем же основаниям из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ «по каждому преступлению».
В остальном приговор подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба защитника – частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение при описании преступления на наличие у ФИО1 умысла на хищение «электронных денежных средств»;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о назначении наказания по «трем преступлениям», а также указание об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ «по каждому преступлению»;
- снизить назначенное наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Чухуа Э.К. – удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Теренин А.В.
Судьи Т.И. Святец
Н.С. Малахова