УИД 60 RS0001-01-2021-014321-89 Дело № 2-452/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 г. г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой М.В.
при секретаре Душевской К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» о взыскании компенсации материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Северо-Запад») о взыскании материального ущерба в размере 294 100 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 141 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ч.», г.р.з. **. Около **.** минут **.**2021 на проезжую часть федеральной трассы Р23 (** км автодороги Санкт-Петербург – Невель), перед автомобилем «Ч.», г.р.з. ** под управлением водителя П.А.. внезапно упало взрослое дерево, избежать столкновения с которым не удалось, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» 60 АА №086127 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения. Обязанность по содержанию участка дороги (** км трассы Санкт-Петербург – Невель) с придорожной полосой в нормативном состоянии, обеспечивающем безопасность движения возложена на ответчика. Согласно экспертного заключения №126/10/21, подготовленного ИП А.Т.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ч.», г.р.з. ** составила 294 100 руб. 22.10.2021 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и произрастало упавшее дерево подведомственен ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», которое надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию придорожной полосы, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами: допустило виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению вреда, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.
Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» (далее – ООО «ДЭП № 279») – исполнитель по государственному контракту №74/18/202101 от 26.05.2018, на которое была возложена обязанность по содержанию данного участка дороги.
В судебное заседание истец ФИО1, а также представители ответчиков ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» и ООО «ДЭП № 279» не явились при надлежащем извещении. ФИО1 воспользовалась правом на ведение дела через представителя, ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия данного представителя, ООО «ДЭП № 279» о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» заявленные требования не признал, полагая, что при условии действующего не является государственного контракта надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДЭП № 279».
Представитель ООО «ДЭП № 279» ФИО3 в предыдущих заседаниях отмечала, что упавшее дерево произрастало за пределами полосы отвода автомобильной дороги, то есть вне их зоны ответственности, заявила ходатайство о назначении дендрологической и автотехнической экспертизы для определения состояния упавшего дерева и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации причиненного материального ущерба 259 582 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате досудебной автотехнической экспертизы, а также стоимость консультации специалиста – кадастрового инженера 4000 руб. Пояснил, что истец приступила к восстановлению транспортного средства собственными силами, в данный момент ею приобретены следующие запасные части: боковина передняя правая по цене 69800 руб., капот стоимостью 34000 руб., лобовое стекло по цене 12000 руб., фара передняя правая – 5300 руб., салонное зеркало – 5000 руб., всего на общую сумму 126100 руб. В связи с резким изменением курса валют, введением антироссийских санкций, приобретение запчастей по более дешевой цене оказалось невозможным.
Отмечал, что упавшее дерево являлось аварийным, произрастало в полосе отвода дороги на расстоянии 14,65 м от осевой линии дорожного полотна, то есть в зоне ответственности ООО «ДЭП № 279», в связи с чем настаивал на удовлетворении уточненных требований.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления (п.2 ст.15 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 11, 12, 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление состава генерального деликта, то есть совокупности следующих фактов: наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, исходя из общих принципов деликтной ответственности, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике, который считается виновным пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При определении пределов ответственности и размера выплат следует учитывать положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; участником дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
В ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч.2 ст. 6 указанного Закона к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Как установлено по делу, ФИО1 является собственником транспортного средства «Ч.», г.р.з. **, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.13-14). Около **.** минут **.**.2021 на проезжую часть федеральной трассы Р23 (** км + 100м. автодороги Санкт-Петербург – Невель), на автомобиль «Ч.», г.р.з. **, под управлением водителя П.А.. внезапно упало взрослое дерево, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения.
Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» 60 АА №086127 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения (т.1 л.д.10-11). При этом инспектором ДПС были зафиксированы следующие повреждения автомобиля «Ч.»: передний бампер, левая и правая передние блок-фары, капот, лобовое стекло, передняя правая стойка лобового стекла, крыша, передние левые и правые крылья, дворники стеклоочистителя, рамка лобового стекла, пластиковая накладка рамки лобового стекла, передняя номерная рамка кузова под лобовым стеклом, пластиковая обшивка передних стоек салона, торпеда, обшивка потолка, передние левые и правые зеркала заднего вида, ремень безопасности водителя, дуга багажника на крыше.
Обязанность по содержанию участка дороги (** км трассы Санкт-Петербург – Невель) с придорожной полосой в нормативном состоянии, обеспечивающем безопасность движения возложена на ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» (т.1 л.д.12).
Согласно экспертного заключения №126/10/21, подготовленного ИП А.Т.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ч.», г.р.з. ** по состоянию на **.**2021 составила 294 100 руб. (т.1 л.д.17-50). За проведение экспертизы истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается договором №126/10/21 и кассовым чеком (т.1 л.д.15-16). 22.10.2021 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.8-9).
Вместе с тем, на основании возложенных на ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» функций по осуществлению оперативного управления закрепленными за ним автомобильными дорогами общего пользования федерльного значения на основании задания доведенного распорядителе бюджетных средств, 26.05.2018 был заключен государственный контракт №74/18/202101 с исполнителем ООО «ДЭП № 279» (т.1 л.д.70-102). По условиям указанного государственного контракта ООО «ДЭП № 279» приняло на себя обязательства в период с 01.07.2018 по 30.06.2023 по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия, Плюсский, Стругокрасненский, Псковский, Палкинский, Островский и Пушкиногорский районы Псковской области. Объект был передан на содержание исполнителю по акту (т.1 л.д.226-228).
В рамках принятых на себя обязательств по содержанию указанного объекта исполнитель в соответствии с п. 7.3.3 государственного контракта (далее – Контракт) обязан поддерживать уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 и 8.2 Контракта для обеспечения круглогодичного проезда автотранспортных средств по указанному участку дороги, создание условий для безопасного и бесперебойного дорожного движения.
В соответствии с п.5.2 Приложения 3 к Контракту в обязанности подрядной организации входит скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода, вырубка деревьев и кустарников с уборкой и утилизацией порубочных остатков, ликвидация нежелательной растительности химически способом.
В силу п.7.3.23 Контракта исполнитель обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеоусловиями, круглосуточно производить патрулирование и постоянно наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничений в движении, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а в случае невозможности немедленного выполнения данных работ – ограждения мест с установкой соответствующих временных дорожных знаков.
По совокупности изложенного в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и требованиями государственного контракта именно на исполнителя возлагается обязанность по обследованию состояния произрастающих в полосе отвода автомобильной дороги деревьев и кустарников, выявление сухостойных, больных и поврежденных растений, и своевременная их ликвидация для того, чтобы они не могли помешать бесперебойному движению транспортных средств.
Согласно п. 13.10 Контракта исполнитель несет имущественную административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в период производства работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Как следует из пояснений водителя П.А. данных им инспектору ДПС, в момент ДПТ **.**.2021 он двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью около 80 км/ч со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Пскова, когда неожиданно для него из лесного массива на проезжую часть упало дерево, избежать столкновения с которым не удалось (т.1 л.д. 177). Место падения дерева и расположение автомобиля «Ч.» зафиксировано на схеме ДТП (т.1 л.д.176) Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя П.А.. не выявлено. Таким образом, грубой неосторожности потерпевшего, которая бы привела к увеличению размера вреда судом не установлено.
Согласно справке Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» 14.09.2021 в г. Пскове наблюдался ветер западных направлений со средней скоростью 2-5 м/с, порывами до 13 м/с. Температура воздуха от +7 ? С до +14 ? С (т.2 л.д.50).
Метеорологические условия **.**2021 не являлись чрезвычайными, поскольку в соответствии с п. 2.3.1, п. 2.3.3 "Опасные метеорологические явления", п.2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Указанная скорость ветра (13 м/с) также не позволяет отнести его к опасным метеорологическим явлениям, поскольку согласно п.3.4.1. и п.3.4.2. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 №267 к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут оказать поражающее воздействие на окружающую природную среду относится сильный ветер – движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ущерб истцу не был причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств.
В соответствии с ч.1-2 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.
Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 утверждены нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса.
Возражая против исковых требований ООО «ДЭП № 279» указывало, что упавшее дерево произрастало за пределами полосы отвода дороги, которая в этом месте составляет 34 м, то есть по 17 м от осевой линии дорожного полотна в каждую сторону (т.1 л.д.193-194). В обоснование доводов о произрастании упавшего дерева в лесном массиве за пределами полосы отвода, стороной ответчика ООО «ДЭП № 279» суду представлены акт осмотра от 11.01.2022, составленный комиссией в составе работников ответчика инженера по организации и управлению производством М.А.., дорожного мастера Г.А. дорожного рабочего П.Д, из которого следует, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 18 м. от оси дороги (т.1 л.д. 235-238).
В судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей М.А.., Г.А.. и П.Д,. данные обстоятельства подтвердили. При этом М.А.. пояснил, что **.**.2021 он выезжал на место ДТП и лично убрал упавшее дерево с проезжей части. 11.01.2021 он по памяти указал расположение данного дерева Г.А.. и П.Д,., которые производили замеры.
В то же время, согласно замерам, произведенным стороной истца 28.01.2022 расстояние от места произрастания упавшего дерева до оси дороги составляет 14,5 м. При этом, сломанный ствол дерева спилен под корень (т.2 л.д.27-40).
В связи с разногласиями сторон относительно места произрастания упавшего дерева определением суда от 03.03.2022 специалисту ООО «Гео-Стандарт» было поручено произвести совместно с представителями сторон выезд на место ДТП на 261 км федеральной трассы Р23 Санкт-Петербург – Невель с целью определения координат места произрастания упавшего дерева и его расстояния от осевой линии дорожного полотна.
Из заключения специалиста кадастрового инженера Г.К.. следует, что по результатам проведенных геодезических работ им определены координаты осевой линии дорожного полотна и координаты произрастания упавшего дерева. Расстояние от осевой линии дорожного полотна до места произрастания упавшего дерева составляет 14,65 метра (т.2 л.д. 76-94).
Данное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Кадастровая деятельность», с использованием сертифицированного оборудования. Представитель ответчика ООО «ДЭП № 279» согласился с заключением специалиста.
Пи таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что упавшее дерево произрастало в зоне ответственности ООО «ДЭП № 279».
По ходатайству представителя ООО «ДЭП № 279» по делу была назначена и проведена комплексная дендрологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «НЭК «МосэкспертизаПсков».
Согласно выводам эксперта-биолога ФИО4 причиной падения дерева послужило разрушение его древесины деятельностью древоразрушающих грибов, вызвавших поражение дерева гнилью III степени, высшей по шкале повреждений. По состоянию на 14.09.2021 данное дерево являлось опасным.
Согласно заключения эксперта-автотехника Г.Н.. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП **.**.2021 составляет 204 800 руб. (т.2 л.д. 138-183).
В судебном заседании эксперт Г.Н.. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении. Указал, что, исходя из представленных материалов, им определен следующий возможный механизм ДТП: при движении автомобиля «Ч.», г.р.з. **, произошло падение кроны дерева под некоторым углом к оси транспортного средства. При этом части кроны дерева контактируют с задней правой частью капота, задней верхней частью крыла переднего правого, со стойкой ветрового окна правого, передней правой частью крыши и разрушают стекло ветрового окна, рассеиватель фары передней левой, деформируют переднюю часть крыла переднего левого. При дальнейшем движении автомобиля происходит перемещение кроны дерева к задней части автомобиля с падением на проезжую часть дороги. Исследуемое транспортное средство по инерции перемещается вперед и останавливается на обочине. При этом эксперт указал, что образование трещины на нижней правой части облицовки переднего бампера по характеру повреждения и локализации не соответствует механизму рассматриваемого ДТП. Полагал, что передний бампер был поврежден до **.**.2021 и его ремонт был проведен с нарушением технологии. Также на этом элементе имелась сквозная пробоина в нижней части. При расчете стоимости восстановительного ремонта им не учитывались работы по замене усилителя стойки правой передней, поскольку на представленных фотоматериалах не было зафиксировано ее явной деформации. Поскольку было очень мало информации о стоимости запчастей для автомобилей, произведенных в Китае, была принята в расчет средняя стоимость запчастей из открытых источников – интернет-магазинов, данные которых представлены им в сводной таблице. Дальнейший расчет проводился им в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 (далее – Методика Минюста) с учетом корректировки на коэффициент инфляции 14,3%, то есть на эту величину понижены цены на запчасти, найденные в интернет-магазинах, расчет инфляции проводился с использованием калькулятора, размещенном на официальном сайте Росстата. Кроме того, поскольку им не отнесены к данному ДТП повреждения переднего бампера и стойки усилителя правого переднего, то стоимость ремонтных работ уменьшена на стоимость замены данных деталей. При этом п.7.17 Методики Минюста об расчетах с определением курса валют применению в данном случае подлежит, поскольку после ДТП прошло значительное время, а данный пункт применяется при незначительном временном промежутке, максимум в три месяца.
Проводивший по заказу истца независимую досудебную автотехническую экспертизу А.Т. судебном заседании согласился с мнением эксперта Г.Н. о том, что повреждения переднего бампера не относятся к данному ДТП. Пояснил, что внутри снятого переднего бампера в левой стороне были обнаружены свежие повреждения - трещины крепления с утратой фрагментов, а также следы их ремонта. Усилитель панели боковины правой передней эксперт поставил под замену, поскольку он располагается между треснувшей облицовкой салона и сильно поврежденной наружной панелью боковины. Вместе с тем данный элемент существенно не влияет на размер ущерба, поскольку его стоимость не превышает 600 руб. Что касается панели боковины, то данная запчасть продается только целиком, и из нее вырезается необходимая часть для замены. В момент проведения им экспертизы было очень мало информации о стоимости запчастей для автомобилей, произведенных в Китае. Им была принята в расчет средняя стоимость запчастей из открытых источников (4-5 интернет-магазинов). На момент производства им экспертизы боковины правой передней по стоимости меньшей, чем указано им в экспертном заключении (67990 руб.) в продаже не имелось. Также на стоимость запчастей влияют курсы валют и сложности в логистике, связанные с их поставкой от иностранного производителя. Для данной модели транспортного средства в системе Audatex отсутствует информация о ретроспективной стоимости запасных частей на дату конкретную ДТП.
Вместе с тем, истцом был в материалы дела представлен кассовый чек на общую сумму 126100 руб. согласно которому 18.11.2021 в ООО «А,» были приобретены боковая панель наружная правая по цене 69800 руб., капот стоимостью 34000 руб., лобовое стекло по цене 12000 руб., фара передняя правая за 5300 руб., салонное зеркало по цене 5000 руб.
Поскольку повреждения этих элементов зафиксированы инспектором ГИБДД непосредственно на месте ДТП, необходимость приобретения данных запчастей подтверждена выводами двух экспертов-автотехников, данные затраты подтверждены истцом документально, то суд полагает что они составляли для ФИО1 фактический ущерб, который должен быть ей компенсирован. При этом суд не соглашается со стоимостью данных запчастей, указанных в заключении судебной экспертизы, поскольку до принятия иска к производству и фактического получения денежных средств истец был заинтересован в минимизации собственных затрат на ремонт транспортного средства, следовательно, данных деталей по более низкой стоимости в том момент в продаже действительно не имелось.
Согласно п. 1.8, 1.9, 1.10 Методики Минюста – принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция ремонта/замены которая экономически более привлекательна при соблюдении принципов возможности ремонта.
Согласно разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах в расчет подлежащего возмещению ущерба суд принимает данные приведенные о стоимости деталей, указанные в сводной таблице эксперта-автотехника ФИО5 (т.2 л.д. 167), за исключением стоимости приобретенных истцом запчастей, стоимость которых определена по фактически произведенным затратам.
В остальной части суд принимает выводы эксперта-автотехника Г.Н. поскольку данная экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников имеющим соответствующее образование и значительный опыт экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также при расчетах экспертом учтен коэффициент инфляции.
Таким образом затраты на детали с учетом коэффициента инфляции 14,3% составят 173511 руб. (34000 (капот) + 2226 (шарнир л.капота) +2195 (шарнир пр.капота) + 5300 (фара левая) + 5158 (крыло п.пр.) + 2153 (крышка обтекатель) + 12000 (лобовое стекло) + 675 (уплотнитель лобового стекла) + 1058 (щётка стеклоочистителя п.пр.) + 1794 (крышка пр.крыло) + 5111 (зеркало нар.пр.) + 13577 (крыша) + 610 (защитная планка крыши пр.) + 6256 (щиток приборов) + 5000 (салонное зеркало) + 789 (плафон) + 69800 (боковая панель нар.пр.) + 5809 (багажник для крыши).
Расхождение в стоимости деталей с определенной ИП А.Т. связано с тем, что судебная экспертиза проводилась значительно позже, чем экспертиза, проведенная по заказу истца.
Также в соответствии с выводами судебной экспертизы определена стоимость работ по устранению повреждений транспортного средства – 38 416 руб., дополнительные затраты по устранению пустот – 672 руб., и на окраску деталей 34 618 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри», г.р.з. У121КР60, составит 247 217 руб. (173511 + 38 416 + 672 + 34 618). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ДЭП № 279», то есть лица, являющееся исполнителем по государственному контракту №74/18/202101 от 26.05.2018, поскольку оно не обеспечило надлежащий контроль за состоянием деревьев в полосе отвода автодороги и своевременно не ликвидировало больное опасное дерево.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с этого же ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (95%) в сумме 5519,74 руб., а также по оплате экспертных услуг ИП А.Т. в сумме 6000 руб., по оплате услуг специалиста ООО «Гео-Стандарт» - 4000 руб., а также почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления 200 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6141 руб. (т.1 л.д.57), то есть в большем размере, чем следовало исходя из уточненной цены иска 259 582 руб. (5795,82 руб.).
Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса. При таких обстоятельствах возврату истцу подлежит излишне уплаченная по чеку-ордеру от 09.11.2021 в сумме 345,18 руб. (6141 – 5795,82).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» в пользу ФИО1 247 217 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству падением дерева, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5519 рублей 74 копейки, стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы – 6000 рублей, стоимость услуг кадастрового инженера 4000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, а всего 262 936 (Двести шестьдесят две тысячи девять сот тридцать шесть) рублей 74 копейки.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 09.11.2021 в сумме 345 рублей 18 копеек.
В части требований к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья М.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022