АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 13 июля 2023 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Бурылевой Е.В. и Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием:

прокурора Козаева Л.С.,

осужденного ФИО1 ФИО26

его защитника – адвоката Хабибуллина В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хабибуллина В.Р. в интересах осужденного ФИО1 ФИО27 на приговор Советского районного суда г. Уфы от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1 ФИО28, дата, не судимый, осужденный:

-18 октября 2022г. по ч.3 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел сроком на 7 лет;

- 8 ноября 2022г. по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.10.2022г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел сроком на 7 лет,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 ноября 2022г. окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД РФ должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 7 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием ФИО1 ФИО29 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 23.03.2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговорам от 18 октября 2022г. и 8 ноября 2022г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Также постановлением Советского районного суда г. Уфы от 23 марта 2023 года вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО30 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. по обстоятельствам дела, содержании обжалуемого судебного решения, существа апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 ФИО31признан виновным в том, что, будучи инспектором дорожно-патрульной службы взвода №1 в составе роты №1 Батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, т.е. должностным лицом, получил взятку от Свидетель №12 за незаконное бездействие.

Преступление совершено в период времени с 03.00 час до 19.34 час. 26 августа 2020 года на территории г. Уфы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 ФИО32 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что получил взятку от Свидетель №12 не за бездействие, а просто обманув его, поскольку Свидетель №12 пьяным не был.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хабибуллин В.Р., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1 ФИО33, считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.290 УК РФ не основаны на законе и опровергаются материалами уголовного дела. Сторона защиты полагает, что в действиях ФИО1 ФИО34 отсутствует признак получения взятки за незаконное бездействие, поскольку факт неисполнения со стороны осужденного служебных обязанностей по привлечению Свидетель №12 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела по существу не доказан. Достоверных сведений о нахождении Свидетель №12 в момент остановки его транспортного средства ФИО1 ФИО35 в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Сам Свидетель №12 отрицал нахождение его в состоянии опьянения, указав, что накануне вечером употреблял спиртное. Стороной обвинения не представлено суду доказательств о нахождении Свидетель №12 в состоянии опьянения 26 августа 2020г., также отсутствует и факт привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Со ссылкой на ст.ст.14, 302 УПК РФ считает, что осуждение ФИО1 ФИО36 за получение взятки за незаконное бездействие является незаконным, квалификация его действий по ч.3 ст.290 УК РФ неправильна. Просит действия ФИО1 ФИО37 по факту получения им 15000 руб. от Свидетель №12 переквалифицировать на ч. 1 ст.290 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 ФИО38 и его защитник-адвокат ФИО19 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить;

- прокурор ФИО4 полагал доводы апелляционной жалобы стороны защиты подлежащими отклонению ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам были созданы равные условия для осуществления предоставленных им процессуальных прав, все сомнения в виновности осужденного были устранены согласно требованиям ст. 14 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, исследованы, при этом мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, приведены.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ФИО39 являясь сотрудником полиции, осуществляющим служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел (инспектором дорожно-патрульной службы взвода №1 в составе роты №1 Батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе), заступив 25.08.2020г. на пост по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечения административных правонарушений по маршруту патрулирования №... «Пересечения трассы Уфа-Затон», около 03.00 26.08.2020г. остановил автомобиль под управлением Свидетель №12 для проверки документов и при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, из корыстных побуждений в целях получения им взятки за неисполнение своих должностных обязанностей по документированию обстоятельств административного правонарушения, получил от Свидетель №12 15 000 руб. путем перечисления последним денежного перевода через систему дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн».

Несмотря на занятую осужденным и стороной защиты позицию о частичном признании вины в получении взятки не за бездействие, а лишь в результате обмана Свидетель №12 не находившегося в состоянии опьянения, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Хабибуллина В.Р., выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 ФИО40 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №7, охарактеризовавших осужденного по совместной работе в Полку ДПС ГИБДД;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах перевода на его банковскую карту по просьбе ФИО1 ФИО41 денежных средств, которые он впоследствии обналичивал и передавал ФИО1 ФИО46, суммы были 30 000 и 14 000 руб., от кого были перечисления, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 и его явкой с повинной от 12.04.2022г. об обстоятельствах передачи 15 000 руб. посредством банковского перевода инспектору ДПС ФИО1 ФИО44 за отказ в привлечении его к административной ответственности за пьяное вождение, так как накануне вечером пил пиво, в чем он сознался сотруднику ДПС, при этом пояснил, что ФИО1 ФИО45 изначально требовал у него 40 000 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, о том, что в августе 2020г. он по просьбе ФИО1 ФИО43 снял со своей карты деньги в сумме 14 800 руб., которые ранее поступили на его карту от неизвестного абонента, и передал их ФИО1 ФИО42

- данными, содержащимися в протоколах осмотра предметов от 16.08.2022г, 20.06.2022г, 20.08.2022г., 12.10.2021г., осмотра места происшествия, обыска от 9.12.2021г., осмотра предметов от 16.12.2021г., предъявления лица для опознания от 12.05.2022г.; должностным регламентом (должностными инструкциями) инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, выпиской из приказа № 1049 л/с от 2.07.2020г. о назначении ФИО1 ФИО47 на должность инспектора ДПС взвода №1 в составе роты №1 батальона №1 Полка ДПС ГИДББ УМВД России по г. Уфе, копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, сведениями об административных правонарушениях в отношении Свидетель №12;

- экспертными заключениями № 29250 от 3.11.2021г., №№ 901, 902 от 20.01.2022г;

- протоколами иных следственных действий и доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам доказательствам, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, в том числе показания осужденного, отвергнуты.

Таким образом, вина ФИО1 ФИО48 в получении взятки должностным лицам за незаконное бездействие, полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке по данному уголовному делу не усматривается, выводы суда не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения ФИО1 ФИО49 преступления установлены верно, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 ФИО50 в совершенном преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены правильно.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не имеется, так как они последовательны, в деталях согласуются между собой и не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Причин для оговора ФИО1 ФИО51 со стороны приведенных выше свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности и исходе дела, не усматривается. Показаниям самого осужденного в приговоре дана надлежащая оценка с учетом доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании. Обнаруженные противоречия между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ. Так, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12 оглашены в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными ими в суде (т. 1 л.д.137-139, т.3 л.д. 98-102) При этом необходимо отметить, что каких-либо возражений по оглашению показаний указанных лиц со стороны защиты не поступало.

Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 ФИО52 равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено, эти показания полностью согласуются и подтверждаются объективными доказательствами по делу. При этом содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 ФИО53 по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Хабибуллина В.Р., приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств. При этом несогласие ФИО1 ФИО54 и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Позиция стороны защиты о том, что осужденный не брал взятку у Свидетель №12 за незаконное бездействие, противоречит исследованным доказательствам в их совокупности.

Квалифицирующий признак "совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя" судебная коллегия усматривает в том, что ФИО1 ФИО55, являясь должностным лицом - сотрудником ДПС, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе, и правом составления протокола об административном правонарушении, из корыстной заинтересованности, не принял меры к проведению освидетельствования водителя Свидетель №12 на состояние опьянения в соответствии с действующим законодательством, который и не отрицал факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, и за незаконное бездействие получил денежное вознаграждение в сумме 15000 руб.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переквалификации действий ФИО1 ФИО56 на ч.1 ст.290 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебной коллегией не установлено.

Квалифицируя действия осужденного по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

В ч. 1 ст. 290 УК РФ дано общее понятие получения взятки. Ею предусмотрена уголовная ответственность за получение должностным лицом, лично или через посредника взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Частью 3 ст. 290 УК РФ установлена уголовная ответственность за получение взятки, то есть, за действия, описанные в части первой указанной статьи УК РФ, но при наличии квалифицирующего признака "за незаконные действия или бездействие". Ею предусмотрена уголовная ответственность за получение взятки за совершение действий (бездействие) как в пользу взяткодателя, так и в пользу представляемых им лиц, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств предъявленного обвинения.

По смыслу закона, исходя из диспозиции вмененной ФИО1 ФИО57 статьи УК РФ, под незаконным действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. (в ред. от 24.12.2019г.) № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Действующее законодательство, а также должностная Инструкция инспектора дорожно-патрульной службы, обязывают должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе в случаях выявления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Такое должностное лицо в случае совершения лицом правонарушения в области безопасности дорожного движения, не только вправе, но и обязано составить протокол об административном правонарушении.

Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы.

Бездействие, выраженное в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновного лица, безусловно, противоречит интересам службы ГИБДД России, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

В приговоре убедительно мотивированы выводы о том, в чем выразилось получение взятки должностным лицом органов полиции и за совершение непосредственно каких незаконных действий (бездействия) – отказ в документировании обстоятельств совершения Свидетель №12 административного правонарушения (отказ от составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения). При таком положении доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии незаконности бездействия ввиду недоказанности факта нахождения Свидетель №12 в состоянии опьянения не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Каких-либо фактов, объективно свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлено, судебной коллегией также не установлено.

На основе оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно опроверг выдвинутые осуждённым версии в свою защиту, давать иную оценку выводам суда и доказательствам по делу у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из протокола судебного заседания установлено, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил с последним словом. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не принесено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 ФИО58 с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведений о личности осужденного, который положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом установлены: частичное признание вины, ранее не судим, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, судом не установлено, не приведены они в рассматриваемой апелляционной жалобе стороны защиты.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО1 ФИО59, отсутствуют и правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение суда об отказе в применении положений ст. 73 УК РФ и невозможности исправления ФИО1 ФИО60 без изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Отказ в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст.290 УК РФ обоснован.

Справедливость назначенного ФИО1 ФИО61 наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, не вызывает у судебной коллегии сомнений. Суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, а реально учел их при определении размера наказания. При таких обстоятельствах признать назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 ФИО62 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хабибуллина В.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

Судьи Е.В. Бурылева

Е.С. Шафикова

Судья Габдрахманов Р.Р.

Дело 22-3773/2023