Дело № 2-3375/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-004432-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Водоканал» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд, с учетом уточненных требований, с исковым заявлением к АО "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивированы тем, что 19 мая 2025 года сотрудник АО "Водоканал" ФИО4, управляя служебным автомобилем ГАЗ-2705, регистрационный знак №, принадлежащий ответчику на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с участием истца. В результате ДТП транспортному средству истца - мотоцикл Yamaha МТ-09 Tra, регистрационный знак № причинен ущерб.

Истец обрался в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в рамках страхового случая, страховой компанией была выплачена сумма в размере 157 300 рублей.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обрался в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 342 630,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате разницы между полученной страховой выплатой и реальной стоимостью ремонта, однако САО "Ресо-Гарантия" отказало в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако претензия оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать в его пользу с АО "Водоканал" разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 185 330,82 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6860,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившиеся участником процесса.

Суд, рассмотрев дело, выслушав истца, исследовав письменные материалы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: транспортного средства марки мотоцикл Yamaha МТ-09 Tra, регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2 и ГАЗ-2705, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 собственником транспортного средства является АО "Водоканал".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего транспортным средством ГАЗ-2705, регистрационный знак №, ФИО4, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником транспортного средства марки ГАЗ-2705, регистрационный знак № является АО "Водоканал".

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО "Водоканал" и исполнял обязанности согласно трудовому договору.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

От ответчика АО "Водоканал" каких-либо возражений относительно наличия трудовых отношений между обществом и ФИО4 не поступало.

В судебном заседании ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба имуществу истца не привел.

Истец обрался в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в рамках страхового случая, страховой компанией была выплачена сумма в размере 157 300 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Не согласившись со страховой выплатой истец обрался в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 342 630,82 рублей.

Заключение оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы специалиста научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам. Специалист является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования. Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения специалиста, сторонами не представлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика АО "Водоканал" в пользу истца подлежит взысканию, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 185 330,82 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 100 000 рублей, которую, истец рассчитал самостоятельно, исходя из анализа объявлений на специализированных сайтах.

Разрешая заявленные требования, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения РФЦСЭ при Минюсте России, утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается в случае, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 19.05.2025 года с даты выпуска (2015 г.) исследуемого транспортного средства прошло 9 лет, расчет величины утраты товарной стоимости экспертом не должен производиться.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии имущества истца при отсутствии доказательств наступления негативных последствий не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6860,00 рублей подлежат удовлетворению, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Водоканал» (ИНН <***>, КПП 501801001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 185 330,82 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 860,00 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда, и утраты товарной стоимости транспортного средства, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.

Судья: С.П. Бортулева