УИД: 78RS0006-01-2023-006026-41

Дело № 2а-6042/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Балтийской таможне о признании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Балтийской таможне и, уточнив исковые требования, просит суд:

признать незаконным решение Балтийской таможни, принятое в форме таможенного приходного ордера №, об определении таможенной стоимости моторной яхты «№, а также исчислении таможенных пошлин в размере 22 494 287,05 рублей;

в порядке восстановления нарушенного права административного истца обязать Балтийскую таможню возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 22 494 287,05 рублей по таможенному приходному ордеру №, оформленному по №;

взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 с целью декларирования водного судна - моторной яхты № постройки, на Кронштадтский таможенный пост Балтийской таможни ДД.ММ.ГГГГ подана пассажирская таможенная декларация (далее – ПТД) №, по которой задекларирована указанная моторная яхта. Согласно сведениям, заявленным в ПТД, стоимость моторной яхты составляет 399 970 Евро.

С целью расчета таможенных пошлин и налогов в отношении водного судна, должностным лицом Балтийской таможни оформлен таможенный приходный ордер (далее – ТПО) №, согласно которому таможенная стоимость яхты определена в размере 650 160,89 Евро, сумма таможенных пошлин и налогов составила 22 494 287,05 рублей. Истец уплатил таможенные пошлины в указанном размере, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ моторная яхта выпущена таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Ранее данная яхта находилась в статусе незаконно перемещенного товара и была ввезена в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ. При ее ввозе совершено уклонение от уплаты таможенных платежей в размере 15 247 072,66 руб., в связи, с чем в отношении ФИО1 расследовалось уголовное дело № по п.п. «а, г» ч.2 ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере).

Постановлением по делу №1-92/2022 Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №1-92/2022 (уголовное преследование) в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 назначен штраф в размере 150 000 руб.

По мнению административного истца, причиненный государству ущерб, определенный Балтийской таможней в заключении специалиста Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, был полностью возмещен ФИО1 в размере 15 247 072,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель Федеральная таможенная службы России). Обстоятельства, касающиеся установления суммы таможенных платежей, подлежащих уплате при совершения ФИО1 уклонения от их уплаты в связи с незаконным перемещением яхты, достоверно установлены, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и имеют преюдициальное значение.

Факт подачи ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ носил формальный характер и был направлен на обеспечение соблюдения установленного порядка приобретения иностранными товарами статуса товаров Евразийского экономического союза.

Согласно позиции административного истца, обязанность по уплате ввозных таможенных платежей прекращена ее исполнением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи ПТД.

По мнению ФИО1, Балтийская таможня, оформляя ТПО для уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении декларируемой моторной яхты, фактически повторно возлагает на административного истца обязанность уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 22 494 287,05 рублей, рассчитанном исходя из стоимости моторной яхты в размере 650 160,89 Евро.

Полагая, что решение таможенного органа о необходимости уплаты таможенных пошлин в отношении моторной яхты является незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители административного истца в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненного административного иска настаивали.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания соблюдения требований, устанавливающих полномочия, порядок, основания для принятия оспариваемых ненормативных актов, соответствия их нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит на Балтийской таможне.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью декларирования водного судна - моторной яхты № на Кронштадтский таможенный пост Балтийской таможни подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) № Согласно сведениям, заявленным в ПТД, стоимость моторной яхты составляет 399 970 Евро. Стоимость моторной яхты заявлена на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвойс № FV201805009, оформленных при купле-продаже судна.

Не согласившись со стоимостью, указанной ФИО1, с целью расчета таможенных пошлин и налогов в отношении водного судна, должностным лицом Балтийской таможни оформлен таможенный приходный ордер (далее - ТПО) 10216020/160623/1000000011/00, согласно которому таможенная стоимость яхты определена в размере 650 160,89 Евро, сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате составила 22 494 287,05 рублей.

Истец уплатил таможенные пошлины в указанном размере, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ моторная яхта выпущена таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

При этом ранее моторная яхта находилась в статусе незаконно перемещенного товара и была ввезена в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ. При ее ввозе совершено уклонение от уплаты таможенных платежей в размере 15 247 072,66 руб., в связи, с чем расследовалось уголовное дело № в отношении ФИО1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере).

Причиненный государству ущерб, определенный Балтийской таможней в заключении специалиста Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, был полностью возмещен ФИО1 путем перечисления на счет таможенного органа ввозных таможенных пошлин и налогов в размере 15 247 072,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу Постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2022 уголовное дело №1-92/2022 (уголовное преследование) в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 назначен штраф в размере 150 000 руб.

Как указано в Постановлении суда от 23.06.2022 по делу №1-92/2022, ФИО1 возместил ущерб в размере 15 247 072,66 рубля.

Таким образом, основным обстоятельством, подлежавшим проверке и фактически исследованным и проверенным Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга в полном объеме, явился факт исполнения ФИО1 обязанности по уплате таможенных платежей, от которой он первоначально уклонился. Поскольку размер платежей напрямую зависел от стоимости рассматриваемой яхты, оба этих показателя были проверены и приняты судом как доказанные обстоятельства, положенные в основу судебного акта по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемых обстоятельствах внесение сведений о стоимости яхты в № от ДД.ММ.ГГГГ имело формальное значение, поскольку декларирование иностранных товаров при их ввозе осуществляется главным образом в целях уплаты таможенных платежей, после которых товары наделяются статусом товаров Евразийского экономического союза.

Однако, задолго до ДД.ММ.ГГГГ истец уже оплатил все необходимые таможенные платежи в размере 15 247 072,66 рублей, исчисленном Балтийской таможней на основании таможенной стоимости, определенной таможенным органом в связи с незаконным перемещением указанной моторной яхты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя административного ответчика о том, что Балтийская таможня не получала указанную сумму в размере 15 247 072,66 руб. в качестве таможенных платежей, суд полагает несостоятельным, поскольку из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем указанной суммы является Федеральная таможенная службы России. В назначении платежа указано: возмещение ущерба, причиненного преступлением, по уголовному делу №. Таможенные платежи в размере 22 494 287,05 руб. также были уплачены ФИО1 по платежному поручению 20.06.2023г. в ФТС России (Федеральная таможенная службы России).

Оснований не доверять выше указанному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Кроме того, факт возмещения ущерба ФИО1 в размере 15 247 072,66 руб. установлен вступившим в законную силу постановлением суда.

Согласно пп.25 п.1 ст. 2 Таможенного кодекса евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Из Постановления Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2022 по делу № 1-92/2022 следует, что моторная яхта незаконно перемещена через таможенную границу ЕАЭС с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о целях ввоза.

Как следует из пп. 1 п. 3 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза прекращается, в том числе при исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскании в размерах, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с п. 5 - 8 ст. 56 ТК ЕАЭС.

Согласно ч. 12. ст. 30 Федерального закона N 289-ФЗ (далее - Федеральной закон N 289-ФЗ) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет Федерального казначейства в счет возмещения ущерба в виде неуплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате ввозных таможенных платежей у ФИО1 в связи с незаконным перемещением моторной яхты возникла при ввозе на территорию ЕАЭС, то есть 30.07.2018.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела таможенным органом определен размер ущерба, причиненный преступлением в виде неуплаченных таможенных пошлин и налогов, который согласно заключению специалиста Балтийской таможни от 13.01.2020 составил 15 247 072,66 рубля.

Уклонение от уплаты таможенных платежей на отмеченную сумму вменено ФИО1 и подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2022 по делу № 1-92/2022.

После оплаты ФИО1 таможенных платежей (платежное поручение № 134 от 20.04.2022), за уклонение от уплаты которых он был подвергнут уголовному преследованию, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении незаконно перемещенной на таможенную территорию Союза моторной яхты была исполнена в полном объеме, что корреспондируется с положениями ч. 12. ст. 30 Федерального закона № 289-ФЗ и пп. 1 п. 3 ст. 56 ТК ЕАЭС.

Балтийская таможня, оформляя ТПО для уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении декларируемой по № от ДД.ММ.ГГГГ моторной яхты, фактически повторно возложила на административного истца обязанность уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 22 494 287,05 рублей, что вступает в противоречие с названными положениями ч. 12. ст. 30 Федерального закона № 289-ФЗ и пп. 1 п. 3 ст. 56 ТК ЕАЭС.

Обязанность уплаты таможенных платежей в отношении названного судна прекратилась до его декларирования ДД.ММ.ГГГГ и принятия таможенным органом решения о выпуске товара по ПТД, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура подачи ПТД имела формальное значение, поскольку декларирование иностранных товаров при их ввозе, как уже было отмечено, осуществляется главным образом в целях уплаты таможенных платежей, после которых товары наделяются статусом товаров Евразийского экономического союза.

Административный ответчик не представил доказательств соответствия обжалуемого решения требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Балтийской таможни, принятое в форме таможенного приходного ордера №, об определении таможенной стоимости моторной яхты «№ в размере в размере 650 160,89 Евро, а также исчислении таможенных пошлин в сумме 22494287,05 рублей является незаконным, как не соответствующее нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность уплаты таможенных пошлин в большем размере.

Разрешая требования административного истца об обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 22 494 287,05 рублей, в качестве восстановления его нарушенного права, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были уплачены таможенные платежи в размере 22 494 287,05 рублей по таможенному приходному ордеру №, оформленному по №

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как пояснил представитель административного ответчика, Балтийская таможня не является распорядителем бюджетных средств, таковым является Федеральная таможенная служба России. Кроме того, вопрос возврата денежных средств, излишне или ошибочно уплаченных, носит заявительный характер. Такой возврат денежных средств предусмотрен специальной процедурой.

Вместе с тем, ФИО1 не обращался в Балтийскую таможню с заявлением о возврате денежных средств.

Представители истца в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривали.

Административный истец полагал, что, поскольку он в отсутствие обязанности уплачивать данные таможенные платежи уплатил 22 494 287,05 рублей, чтобы забрать яхту, у таможни возникла обязанность по возврату указанной суммы.

Между тем, суд полагает, что данный довод административного истца является ошибочным и не основан на законе.

Так, ФИО1 не лишен возможности разрешения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в ином порядке, в том числе в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования в части обязания ответчика возвратить денежные средства удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Балтийской таможне о признании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Балтийской таможни, принятое в форме таможенного приходного ордера №, об определении таможенной стоимости моторной яхты №, а также исчислении таможенных пошлин в размере 22 494 287,05 рублей.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2023 года.