Решение по делу № 2-1349/2022 от 30.08.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения.

Дело №

Строка статистического отчета №.152

УИД 26RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ЗАОЧНОЕ)

30 августа 2022 года

Изобильненский районный суд, в составе: председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, , гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКФ «Надежда» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Представитель ООО ПКФ «Надежда» действующая на основании доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков 1 192682,12 рублей и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 14163 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки «Лада 217130», гос.номер А 723 ЕА 126, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства автомобиля марки «Хендай Солярис» гос.номер К 882 ОТ 126, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ПКФ Надежда».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствие с отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 1192682,12 рублей.

Ответчики на осмотр транспортного средства были приглашены, но не явились.

Считает, что поскольку гражданская ответственность виновника на момент события застрахована не была, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1192682,12 рублей.

Истцом направлялась ответчикам досудебная претензия, однако требования, изложенные в досудебной претензии до настоящего времени удовлетворены, не были.

Учитывая, что сумма причиненного материального вреда, не выплачена, истец вынужден обратиться в суд, для защиты своих законных интересов.

Представитель истца ООО ПКФ «Надежда» извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, однако судебные извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от их получения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признает судебные извещения доставленными, а ответчиков извещенными о рассмотрении дела.

В связи с тем, что ответчики доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили и не просили о рассмотрении дела без их участия, суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Одновременно, в соответствии с п.1.2. ст.937 ГК РФ - последствия нарушения правил об обязательном страховании следует, что лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки «Лада 217130», гос.номер А 723 ЕА 126, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства автомобиля марки «Хендай Солярис» гос.номер К 882 ОТ 126, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ПКФ Надежда».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технология и объем ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAISOLARIS», VIN№. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1192682,12 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составляет 1 013 257,64 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «HYUNDAISOLARIS», VIN№ в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами ответчиками не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Анализируя указанное заключение эксперта, с совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО3

Таким образом, поскольку результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, размер ущерба не оспорен.

Учитывая, что в силу вышеуказанных норм материального права истец имеет право предъявить требование к причинителю вреда, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1192682,12 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 14163рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКФ «Надежда» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 (в/у 2615560881 В от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2605) в пользу ООО ПКФ «Надежда» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 1 192682,12 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14163 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Изобильненский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мишин