Решение по делу № 2-761/2023 от 27.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО «ХКФ БАНК») о признании кредитного договора недействительным.

61RS0017-01-2023-000802-35

к делу № 2-761/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО «ХКФ БАНК») о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО «ХКФ БАНК») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22.02.2022 в размере 1058818,03 руб., из которых: сумма основного долга - 867 885, 15 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 16710,77 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 170477,47 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 3150, 64 руб., сумма комиссии за направление извещений - 594 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13494,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили Кредитный Договор № от 22.02.2022 на сумму 877560 рублей, в том числе: 618000 рублей - сумма к выдаче, 259560 рублей - для оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита». Процентная ставка по кредиту - 5.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 645040,00 рублей на счет Заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 618000 рублей получены Заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п.1.5 (согласно Распоряжению Заемщика), что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 259560 рублей - для оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита», что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

От ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), по тем основаниям, что 22 февраля 2022 года неустановленное лицо незаконно завладело ее персональными данными и оформило на ее имя в Банке кредит на общую сумму 877560 рублей и перевело денежные средства при помощи шести операций на неустановленные счета. Считает, что кредитный договор на ее имя заключен преступным путем, что подтверждается тем фактом, что 03 марта 2022 года после ее обращения в полицию, было возбуждено уголовное дело № и потерпевшим по уголовному делу признан Банк. Также, в обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает на отсутствие ее волеизъявление на заключение кредитного договора, неполучения ею денежных средств по кредитному договору, отсутствие согласования существенных условий кредитного договора. Просит суд признать кредитный договор недействительным (ничтожным).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ХКФ Банк» - ответчика по встречному иску, извещенного надлежащим образом, просившего дело рассмотреть без его участия, ответчика и истца по встречному иску - ФИО2, представителя ФИО2 - адвоката Рысиковой А.А., извещенных надлежащим образом, просивших рассмотреть дело без их участия, предоставивших письменные пояснения по делу, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, неустановленное лицо, в период времени с 16 часов 30 минут 22.02.2022 по 24.02.2022, представившись сотрудником «Теle2», под предлогом смены тарифного плана сотовой связи на более выгодные условия, незаконно завладело банковскими данными ФИО2, после чего ей на мобильный телефон поступили сообщения от "Теle2" с кодом, который она продиктовала якобы оператору сотовой связи.

01 марта 2022 года ФИО2 позвонил на городской рабочий номер оператор Банка и сообщил, что на ее имя 22.02.2022 оформлен кредитный договор на сумму 877 562,00 руб. Полученные от Банка денежные средства были переведены неустановленным лицом при помощи шести операций на неустановленные счета.

После звонка оператора Банка ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий при заключении кредитного договора, а также обратилась в МО МВД России "Красносулинский" по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

03 марта 2022 года следователем СО МО МВД России "Красносулинский" было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ФИО2 признана потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением от 06.02.2023 <данные изъяты>" также признан потерпевшим по уголовному делу №.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то, что кредитный договор она не заключала, письменная форма договора не соблюдена, денежные средства получены третьими лицами, соглашения о дистанционном банковском обслуживании не подписывала.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

В силу ч. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (ч.1 ст.162 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с частью 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ч.14 ст.7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 ГК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на истца - ответчика по встречному иску.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Между тем, истец-ответчик по встречному иску ООО «ХКФ Банк» не предоставил суду доказательств согласования с ФИО2, как заемщиком, индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3).

Частью 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком в период с 16:50 до 17:33 часов, при этом предоставленные в 17:29 кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц в течение 4 минут суммами по 100 000 рублей. При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Помимо этого, в материалы дела истцом-ответчиком по встречному иску ООО «ХКФ Банк» не предоставлено доказательств заключения между Бнком и ФИО2 соглашения о дистанционном банковском обслуживании. К отзыву на встречное исковое заявление истец-ответчик по встречному иску приложил Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, однако подписано данное соглашение ФИО8, а не ФИО2

Также, в отзыве на встречное исковое заявление указано, что денежные средства, поступившие на счет заемщика в дальнейшем согласно распоряжения клиента перечисляются в <данные изъяты>) для дальнейшего зачисления на указанную клиентом карту (согласно Распоряжению Заемщика по счету Клиент указал номер счета в другом банке №).

При этом, согласно ответу <данные изъяты>) от 27.06.2023 № на запрос суда <данные изъяты>) осуществлял расчеты с платежными системами, в том числе перечисление денежных средств, поступивших от ООО "ХКФ Банк", на банковские реквизиты, предоставленные ООО "ХКФ Банк" до ноября 2020 года (л.д<данные изъяты> То есть 22.02.2022 истец ООО "ХКФ Банк" не мог перечислить денежные средства на счет Заемщика через <данные изъяты>), что также свидетельствует о недобросовестности действий Банка.

Истцом - ответчиком по встречному иску ООО «ХКФ Банк» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Спорный кредитный договор датируется 22.02.2022, следовательно, установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом по встречному иску не пропущен, в связи с чем заявление ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности отклонено судом.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя, в том числе из положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "ХКФ Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.02.2022 в размере 1 058 818,03 руб., и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора № от 22.02.2022 недействительным (ничтожным).

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца - ответчика по встречному иску ООО «ХКФ Банк» не имелось, оплаченная им при подаче государственная пошлина, в силу ст.98 ГПК РФ, взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.02.2022 в размере 1 058 818,03 рублей - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - удовлетворить.

Признать кредитный договора № от 22.02.2022 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 31.07.2023 г.

Судья Я.П. Лихобабина