Дело № 2-1588/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, З., в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного 12.06.2022 в г. Новосибирске автомобилю Хендай **, г/н **, в размере 197 500 рублей; дополнительные расходы в сумме 5 500 рублей; судебные расходы в сумме 5 230 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 12.06.2022 на ул. Ипподромская, 8 в г. Новосибирске автомобилю Хендай ** г/н **, принадлежащему истцу на праве собственности, и под его управлением, был причинен материальный ущерб автомобилем ДЭУ **, государственный номер **, принадлежащим на праве собственности З. под управлением ФИО2, управлявшим автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не производилось, так как между участниками ДТП не было спора о виновности в ДТП, и водитель ДЭУ ** ФИО2 согласился возместить причиненный материальный ущерб, в подтверждении чего написал соответствующую расписку и оставил в залог автомобиль ДЭУ ** и свой контактный телефон. Однако после оценки и оглашения стоимости ремонта его автомобиля ответчику, тот перестал выходить на связь и телефон отключил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай ** г/н **, согласно заключению экспертов ООО «Статус», без учета износа деталей и узлов превышает его рыночную стоимость, что означает полную гибель автомобиля, размер материального ущерба составил разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 197 500 рублей. Считает также, что гражданскую ответственность перед ним должен понести собственник автомобиля ДЭУ ** г/н ** З.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно поступившим сведениям Департамента ЗАГС Томской области от 15.09.2022 З., **.**.**** года рождения, умерла **.**.****.

Определением Северского суда Томской области от **.**.**** производство по делу в отношении ответчика З. прекращено в связи со смертью.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Новосибирске на ул. Ипподромской, 8, с участием автомобиля Хендай **, государственный номер **, под управлением ФИО1, и автомобиля ДЭУ **, государственный номер **, под управлением ФИО2

Автомобиль Хендай **, государственный номер ** принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ** от 14.01.2022.

Из сведений УМВД России по Томской области № 20/11747 от 20.09.2022 следует, что собственником автомобиля ДЭУ **, государственный номер **, является З.

Из расписки от 12.06.2022, написанной собственноручно ФИО2, следует, что 12.06.2022 в г. Новосибирске по адресу: Ипподромская, 8, он совершил столкновение на автомобиле ДЭУ **, государственный номер **, с автомобилем Хендай ** г/н **, под управлением ФИО1 Свою вину признает и обязуется возместить ущерб.

Учитывая признание своей вины ФИО2 и отсутствие доказательств, опровергающих виновность его действий, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

Как следует из сведений о договоре ОСАГО на 12.06.2022 гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 подлежит возмещению вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме лицом, причинившим вред, ФИО2

Истец ФИО1 обратился в ООО «Статус» с целью определения стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Хендай **, государственный номер **.

Согласно экспертному заключению № 15/06-01/22/Т от 22.06.2022 о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Хендай ** государственный номер **, на дату определения стоимости ремонта округленно составляет 197 500 рублей.

Оценив данное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, который был представлен истцом эксперту, объем и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности не представлено, в связи с чем, оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в заключении, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении ООО «Статус», в размере 197 500 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 по данному делу понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 15/06-01/22/т от 15.06.2022.

Учитывая, что указанное заключение было составлено по заказу истца ФИО1 в подтверждение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, то понесенные истцом расходы на оценку ущерба, суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5 230 рублей, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк от 06.07.2022.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 150 рублей, по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2022-002268-88