УИД 77RS0009-02-2025-000091-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2025 по иску адрес в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к фио, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчикам фио, ФИО1 о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда адрес от 10.11.2016 г. по делу № A40-194252/2016 адрес признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда адрес от 15.08.2019 по делу № A40-194252/2016 принято к производству заявление Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с заинтересованных лиц адрес, в том числе, с ФИО1. Заявление мотивировано тем, что в период с 01.08.2014 по 12.08.2016 заключены ряд сделок по кредитованию технических заемщиков юридических лиц, что повлекло ухудшение финансового положения Банка, в результате чего совокупный ущерб составил сумма ФИО1 в вышеуказанный период осуществлял деятельность Председателя Правления Банка (13.06.2007-18.02.2015), а также члена Совета директоров Банка (22.04.2014-12.08.2016). Определением Арбитражного суда адрес от 30.05.2022 по делу № A40-194252/2016 с фио в пользу адрес взысканы убытки в размере сумма Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № A40-194252/2016 Определение Арбитражного суда адрес от 30.05.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Конкурсному управляющему Банка стало известно о совершении ФИО1 действий, направленных на вывод активов в целях избежания обращения на них взыскания по результатам привлечения к гражданско-правовой ответственности. 22.12.2014 ФИО1 отчужден в пользу фио (предположительно супруги фио) недвижимое имущество: Жилой дом (1/2 доли, площадь 342,2 кв.м, кадастровый № 77:06:0012002:10420, кадастровая стоимость сумма, расположенный по адресу: адрес, вн. тер.г. адрес, адрес). Конкурсный управляющий Банком полагает, что указанная сделка соответствует признакам, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка заключена в период конкурсного производства в отношении Банка и в период рассмотрения Арбитражным судом адрес заявления конкурсного управляющего Банком о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности. В виду злоупотребления правом ФИО1, выразившимся в отчуждении спорного имущества, нарушены законные интересы Банка, как кредитора, пострадавшего от действий (бездействий) указанного лица и намеренного удовлетворить свои требования за счёт обращения взыскания на спорное имущество. Истец просит суд признать недействительной сделкой по отчуждению недвижимого имущества, заключенной между ФИО1 и фио в отношении жилого дома (1/2 доли, площадь 342,2 кв.м, кадастровый № 77:06:0012002:10420, кадастровая стоимость сумма, расположенный по адресу: адрес, вн. тер.г. адрес, адрес). и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность фио недвижимого имущества: жилого дома (1/2 доли, площадь 342,2 кв.м, кадастровый № 77:06:0012002:10420, расположенный по адресу: адрес, вн. тер.г. адрес, адрес).

Представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела, письменным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 10.11.2016 г. по делу № A40-194252/2016 адрес признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (далее - истец, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда адрес от 15.08.2019 по делу № A40-194252/2016 принято к производству заявление Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с заинтересованных лиц адрес, в том числе, с ФИО1. Заявление мотивировано тем, что в период с 01.08.2014 по 12.08.2016 заключены ряд сделок по кредитованию технических заемщиков юридических лиц, что повлекло ухудшение финансового положения Банка, в результате чего совокупный ущерб составил сумма ФИО1 в вышеуказанный период осуществлял деятельность Председателя Правления Банка (13.06.2007-18.02.2015), а также члена Совета директоров Банка (22.04.2014-12.08.2016).

Определением Арбитражного суда адрес от 30.05.2022 по делу № A40-194252/2016 с фио в пользу адрес взысканы убытки в размере сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № A40-194252/2016 Определение Арбитражного суда адрес от 30.05.2022 изменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Как следует из искового заявления, конкурсному управляющему Банка стало известно о совершении ФИО1 действий, направленных на вывод активов в целях избежания обращения на них взыскания по результатам привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании из представленных письменных доказательств судом установлено, что 28.11.2014 года между ФИО1 ( даритель) и фио (одаряемая), заключен договор дарения доли в праве собственности на жилой дом, в соответствии с условиями которого, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой, а одаряемая приняла в дар ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Права собственности и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

По смыслу ст. ст. 218, 244, 245 ГК РФ, право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит суд признать договор недействительным и в обосновании своих доводов указывает на мнимость сделки, поскольку оспариваемая сделка заключена в период конкурсного производства в отношении Банка и в период рассмотрения Арбитражным судом адрес заявления конкурсного управляющего Банком о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

В силу с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверенного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Применительно к указанным нормам материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации ее как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют связанные с ней документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств дела, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, представленных сторонами по делу.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (2)

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из изложенного следует, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Оценивая указанный договор на предмет его мнимости и злоупотребления правом при их совершении, суд, приходит к следующим выводам.

Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 28.11.214 года , заключенный между ФИО1 и фио, в отношении жилого помещения , расположенного по адресу: Москва, адрес, был заключен в установленном законом порядке. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. На момент совершения сделки какие-либо ограничения на сделки с указанной квартирой в ЕГРН отсутствовали. Также отсутствовали возбужденные исполнительные производства в отношении фио

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о мнимости сделки либо недобросовестности действий обеих сторон сделки и злоупотреблении ими правом, суд не усматривает.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, заключенной 28.11.2014 года между ФИО1 и фио в отношении ½ доли в праве собственности на жилой дом , расположенный по адресу: адрес, вн. тер.г. адрес, адрес является мнимой сделкой, что указанная сделка была совершена с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, поскольку как установлено судом, на момент отчуждения принадлежащего ФИО1 имущества в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, судебных актов о привлечении фио к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств, не имелось, как и не имелось решения о признании адрес признано несостоятельным (банкротом) ( решение состоялось только 10.11.2016 года),как и не представлено доказательств, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой в отношении указанного имущества.

Доводы истца о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества заключена между ближайшими родственниками, на что указывает совпадение фамилии сторон, сделки исключительно с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, выразившимся в отчуждении спорного имущества, не могут быть приняты судом в качестве указанных доказательств, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств бесспорно указывающих на причинную связь между совершенной сделкой и нарушенными интересами Банка, как кредитора, пострадавшего от действий (бездействий) указанного лица и намеренного удовлетворить свои требования за счёт обращения взыскания на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к фио, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 года