Решение по делу № 2-4797/2022 от 03.04.2023

55RS0003-01-2022-006547-69

2-88/2023 (2-4797/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 3 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 о внесении сведений о границах земельного участка, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка. В обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу жилой дом и хозяйственная постройка - баня. Собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером № является ФИО2, которая возвела хозяйственную постройку (баню) частично расположив ее на земельном участке истца, при этом ответчиком был перенесен забор. Кроме того ФИО2 была закопана водоотводная труба из хозяйственной постройки истца, что препятствует ее нормальной эксплуатации. Согласно заключению специалиста, принадлежащее ответчику строение (баня) расположенное на принадлежащем ФИО2 земельном участке №, частично определяется за границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН. Часть здания, находится за границами земельного участка с кадастровым номером №, имеет площадь 9 кв.м., из которых 3 кв.м. находятся в границах земельного участка принадлежащего истцу, 6 кв.м. на землях общего пользования, ввиду наличия между земельным участком истца и ответчика чересполосицы. Указывает, что спорное строение ответчика возведено с нарушением строительных норм и правил, с нарушением отступа от границы земельного участка, принадлежащего истцу, который должен составлять не менее 1 метра. Просит обязать ФИО2 в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет перенести хозяйственную постройку (баню), частично расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером № с территории земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования таким образом, чтобы расстояние от границы земельного участка истца составляло не менее 1 метра, а скат крыши был ориентирован на земельный участок ответчика. В случае невозможности переноса строения, обязать ФИО2 в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести за свой счет хозяйственную постройку (баню). Обязать ФИО2 в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет восстановить водоотводную канаву, расположенную с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № и водоотводную трубу, выходящую из хозяйственной постройки истца. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату геодезической съемки 2000 рублей, заключения кадастрового инженера 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит обязать ФИО2 в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить демонтаж хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, а именно части террасы шириной 1.12 м, подсобного помещения шириной 1,12 м таким образом, чтобы расстояние от указанной хозяйственной постройки до границы земельного участка истца составляло не менее 1 метра; осуществить переустройство части крыши над вышеуказанным строением таким образом, чтобы скат крыши был ориентирован на земельный участок ФИО2; перенести забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № на границу, учтенную в ЕГРН в следующих точках:

Обозначение характерной точки

Координата Х

Координата У

<данные изъяты>

Кроме того, просит взыскать с ФИО2 в польщу ФИО1 судебную неустойку не случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты истечения тридцатидневного срока с даты вступления решения суда до момента фактического исполнения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату геодезической съемки 2000 рублей, заключения кадастрового инженера 3000 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 с требованием о внесении изменений в границы принадлежащего ФИО2 земельного участка для устранения реестровой ошибки, допущенной ранее при проведении кадастровых работ в точках н4, н5, н6, н7, установив границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с фактическим расположением точек в каталоге координат. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 было произведено межевание принадлежащего ей земельного участка с приращением к нему части земель общего пользования СНТ Локомотив. При согласовании границ, ФИО2 не поставили в известность о наложении границ земельных участков. Граница между земельными участками истца и ответчика никогда не изменялась. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было получено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о несоответствии границ земельного участка фактическому местоположению и необходимости внесения сведений об уменьшении площади земельного участка на 2 кв.м. Указывает, что фактические границы спорных земельных участков соответствуют исторически сложившимся границам, внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка ФИО2 не соответствуют их фактическому местоположению. Уточнив исковые требования, просит внести изменения в сведения о границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, общей площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив границу земельных участков № и № в следующих координатах:

Номер точки

<данные изъяты>

Кроме того, просит обязать ФИО1 демонтировать слив из бани, расположенной на земельном участке №, кадастровый номер №, принадлежащей ФИО1, и находящийся на земельном участке №, кадастровый №, принадлежащем ФИО2; обязать ФИО1 оборудовать слив из бани, расположенной на земельном участке №, кадастровый № в фильтровальную траншею, расположенную не ближе 1 м от границы соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день, следующий за днем окончания срока, установленного решением суда.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

ФИО2, ее представитель ФИО4 полагали заявленные ФИО1 требования необоснованными, просили отказать в удовлетворении заявленных ею исковых требований. Встречные исковые требования к ФИО1 поддержали в полном объеме.

Представители СНТ «Локомотив», Управления Росреестра по Омской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 639 кв.м., местоположение которого установлено <адрес>.

На указанном земельном участке расположена хозяйственная постройка (баня) с кадастровым номером №.

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 838 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке ФИО2 возведено спорное строение - хозяйственная постройка - баня.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что возведенная ФИО2 хозяйственная постройка (баня) частично расположена за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, площадью 6 кв. м. на землях общего пользования, площадью 3 кв.м. на территории земельного участка ФИО1

Не согласившись с заявленными ФИО1 требованиями, ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями об установлении границ земельного участка, указав, что при формировании земельного участка как истца, так и ответчика допущена ошибка. Спорное строение расположено в пределах принадлежащего ФИО2 земельного участка.

С целью получения ответов на вопросы, требующие специальные познания, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 724 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 844 кв.м. Перенос спорного строения, принадлежащего ФИО2, не требуется, так как находится в пределах своего участка на расстоянии 35 см от забора. Согласно материалам гражданского дела установлено, что в плотную к спорной меже было построено строение принадлежащие ФИО1 Данное строение снесено и на расстоянии 1 метра возведено новое строение (баня с хозяйственными постройками). В межевых и кадастровых делах участки № и № являются смежными. Сложившийся порядок пользования подтверждается наличием строений, заборов, деревьев на местности. Фактические границы исследуемых земельных участков являются исторически сложившимися. Фактические границы исследуемых участков соответствуют правоустанавливающим документам. Перенос спорного строения, принадлежащего ФИО2,, не требуется. Строение возведено в исторических границах земельного участка №. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не совпадают со сведениями ЕГРН. В межевых и кадастровых делах участки № и № являются смежными. <адрес> несоответствия (пересечения, чересполосица), которая отображена на схеме № и схеме № фрагмент А. Перенос спорного строения, принадлежащего ФИО2,, не требуется. Необходимо привести в соответствие сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № с фактическими. Исследуя материалы дела, результаты полевых замеров, эксперт пришел к выводу, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> была допущена ошибка в вычислении координат и площади. Координаты угловых и поворотных точек определены не верно при проведении первичных кадастровых работах. Экспертом разработан вариант исправления границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Строение, принадлежащее ФИО2,, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства, объект прочно связан с землей, по конструктивным характеристикам осуществить перемещение, демонтаж последующую сборку без несоразмерного ущерба невозможно. Указанное строение расположено в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется согласие ФИО1 на возведение хозяйственной постройки вплотную к её забору (л.д. № том 1). Противопожарное расстояние между хозяйственными постройками, расположенными на смежных земельных участках № не советует таблице 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Строение, принадлежащее ФИО2,, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по конструктивным характеристикам находится работоспособном техническом стоянии, что не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Ненормативное противопожарное расстояние между хозяйственными постройками, расположенными на смежных земельных участках № несет угрозу распространения огня в случае пожара. Для дальнейшей эксплуатации строения, принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, необходимо провести его реконструкцию, путем демонтажа части террасы шириной 1,12м, подсобного помещения шириной 1,12м, (рис. No2), переустройство части крыши над вышеуказанными помещениями. Обустройство водоотводной канавы от строения бани не предусмотрено СП 53.13330.2019 СВОД ПРАВИЛ ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИИ ВЕДЕНИЯ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА. ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ (ДАЧНЫХ) ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН, ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ) и Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Для дальнейшей эксплуатации бани на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160106:421 нужно обустроить выгреб в границах участка истца, в соответствии с СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), п.8.8 Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка. Допускается организованное сбрасывание хозяйственных сточных вод в наружный кювет по дренажному каналу при согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.).

Разрешая требования ФИО1 о демонтаже части принадлежащей ФИО2 хозяйственной постройки, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истец должен представить доказательства наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушения его права в результате действий ответчика.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном случае для удовлетворения требования о демонтаже строения бани на смежном земельном участке истцу необходимо доказать, что наличие данного строения нарушает его права как владельца смежного земельного участка, и что нарушения являются существенными и могут быть устранены лишь заявленным способом.

Согласно выводам судебной экспертизы, спорное строение расположено в пределах принадлежащего ФИО2 земельного на расстоянии 35 см от забора.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт ФИО6 указала о наличии нарушений при возведении ФИО2 спорной постройки, ввиду не соблюдения требований Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части отступа от хозяйственной постройки до границы смежного земельного участка в один метр, а также Свода правил 4.13130.2013 в части несоблюдения противопожарного расстояния в 1 метр от хозяйственной постройки до границы смежного земельного участка.

Таким образом, единственным нарушением прав истца, является несоблюдение ответчиком при строительстве бани отступа от смежной границы с земельным участком истца.

Однако такое нарушение должно являться значительным и затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно, при этом способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расположение спорной бани на земельном участке ответчика на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка истца ФИО1, не затрагивает прав истца на земельный участок, доказательств наличия препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком в связи с расположением спорного строения ближе одного метра к границе земельного участка в материалы дела не представлено. При этом скат кровли бани оборудован системой водостока, что не допускает попадания осадков на земельный участок истца.

Кроме того, суд учитывает, что спорное строение является объектом капитального строительства, прочно связано с землей и его демонтаж невозможен без существенных затрат на реконструкцию. По конструктивным характеристикам строение находится в работоспособном техническом состоянии, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы эксперта ФИО6 в судебном заседании о том, что система водоотведения в случае обильных осадков может не справиться и допустить их попадание на земельный участок ФИО1 носят предположительный характер и объективными исследованиями не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт ФИО6 не осуществляла выезд и осмотр спорного строения, о чем пояснила в судебном заседании, ее выводы сделаны на основании фотоматериалов. Выводы о необходимости демонтажа части спорного строения основаны на сведениях о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН, тогда как экспертиза содержит выводы кадастрового инженера об их несоответствии с фактически местоположением.

Несоблюдение противопожарного расстояния в один метр до границы соседнего земельного участка, при том, что в непосредственной близости не расположен жилой или садовый дом, а противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних земельных участках не нормируются, основанием для демонтажа части хозяйственной постройки не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несоблюдение отступа от смежной границы земельных участков, создает угрозу жизни и здоровью истца, либо иных граждан, в материалах дела не имеется.

При таких данных, несоблюдение ответчиком отступа от смежной границы земельных участков сторон при строительстве бани, не влечет существенного нарушения прав истца как собственника смежного с ответчиком садового участка, в связи с чем, выбранный истцом способ защиты своих гражданских прав несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, учитывая что до начала возведения спорной постройки ФИО2 было получено от ФИО1 разрешение на ее возведение вплотную к смежной границе, требование ФИО1 о демонтаже части хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2, переустройству крыши удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка, суд приходит к следующему.

В пунктах 8 - 10 статьи 22 (Требования к межевому плану) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ запрещает формирование земельных участков таким образом, чтоб это приводило к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости (как земельных участков так и капитальных строений) и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а так же к нарушениям требований Земельного кодекса и других федеральных законов.

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что внесенные в ЕГРН сведения о границах земельных участков истца и ответчика не соответствуют их фактическому местоположению.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что в ЕГРН содержатся сведения о наличии между земельными участками истца и ответчика чересполосицы, вместе с тем, принадлежащие истцу и ответчику земельные участки исторически всегда являлись смежными. При формировании земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, были допущены ошибки в вычислении координат и площади. Координаты угловых поворотных точек определены неверно при проведении первичных кадастровых работ. Имеющийся в настоящее время забор расположен по исторически сложившейся границе, поскольку раньше в этом месте была канава, что являлось естественной границей между земельными участками.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Поскольку наличие спора между сторонами относительно границы между принадлежащими им земельными участками послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, учитывая выводы судебной экспертизы о наличии несоответствия фактического расположения границ земельных участков с внесенными о них сведениями в ЕГРН, пояснений эксперта в судебном заседании о том, что фактическое расположение границы между земельным участком истца и ответчика соответствует исторически сложившемуся, суд полагает встречные исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка по фактическому местоположению подлежит удовлетворению с внесением соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с выводами судебной экспертизы, а именно:

Внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, установив их по следующим координатам:

исключить из единого государственного реестра недвижимости следующие точки:

номер точки

<данные изъяты>

добавить в единый государственный реестр недвижимости следующие точки:

номер точки

<данные изъяты>

внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, установив их по следующим координатам:

исключить из единого государственного реестра недвижимости следующие точки:

номер точки

<данные изъяты>

добавить в единый государственный реестр недвижимости следующие точки:

номер точки

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, указав его площадь 844 кв.м.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО2 встречные исковые требования о внесении изменений в сведения о границах земельных участков удовлетворены, требование ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности перенести забор по смежной границе в соответствии с координатами характерных точек, ранее внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж части хозяйственной постройки, переустройству крыши, перенести забор, оснований для взыскания судебной неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда с ФИО2 не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО2 к ФИО1 о демонтаже слива из принадлежащей последней бани и возложении обязанности оборудовать обработку стоков бани в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно выводам судебной экспертизы, слив из принадлежащей ФИО1 бани осуществляется на участок ФИО2

В соответствии со СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка. Допускается организованное сбрасывание хозяйственных сточных вод в наружный кювет по дренажному каналу при согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п. 8.8 Свода правил).

Учитывая что ФИО1 сбор и отработка стоков бани организованы с нарушением вышеуказанных положений, требования ФИО2 о возложении обязанности демонтировать существующий слив из принадлежащей ФИО1 бани и его оборудование в соответствии с требованиями п. 8.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать что данное решение ФИО1 не будет исполнено, поскольку ФИО2 не представлено доказательств реальной угрозы неисполнения ФИО1 решения суда, в связи с чем требование о взыскании судебной неустойки в настоящее время является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности совершить действия удовлетворить частично.

исключить из единого государственного реестра недвижимости следующие точки:

номер точки

<данные изъяты>

добавить в единый государственный реестр недвижимости следующие точки:

номер точки

<данные изъяты>

исключить из единого государственного реестра недвижимости следующие точки:

номер точки

<данные изъяты>

добавить в единый государственный реестр недвижимости следующие точки:

номер точки

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, указав его площадь 844 кв.м.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать слив из бани, расположенной на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1, находящийся на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2,.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения оборудовать сбор и обработку стоков бани, расположенной на земельном участке № с кадастровым номером № в соответствии с требованиями п. 8.8 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Судья О.С. Зыкова