Дело № 2а-1990/2025 64RS0004-01-2025-002378-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, снятии ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – СОСП по Саратовской области) о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №.

Требования мотивированы тем, что в производстве СОСП по Саратовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 800 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на имущество, в частности, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №. Полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку при отбывании уголовного наказания в виде лишения свободы он исправно погашал назначенный штраф из заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в ЗАО «Центр международного сотрудничества «ЕВРАЗИЯ», из заработной платы административного истца ежемесячно производятся удержания. Остаток задолженности по уголовному штрафу составляет 702 380,34 рублей. По окончанию срока отбывания наказания он также планирует производить оплату штрафа. При этом автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который арестован в рамках исполнительного производства, является его единственным источником дохода. Стоимость данного автомобиля при реализации не покроет всего штрафа, а его лишит возможности вносить платежи для полной выплаты штрафа. Следовательно, указанная мера в виде наложения ареста на автомобиль является излишней мерой принуждения по отношению к должнику, который исправно исполняет назначенное наказание. Поскольку вынесенное постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве, оно подлежит отмене со снятием ареста с имущества должника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в письменных возражениях указала, что административные исковые требования не признает по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административный иск, из которого следует, что между кредитной организацией и ФИО1 заключен кредитный договор с залогом транспортного средства от 6 декабря 2018 года, задолженность заемщика по кредитному договору не погашена и составляет 318 683,42 рублей. Решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство не исполнено, следовательно, арест спорного автомобиля, являющегося предметом залога, противоречит действующему законодательству и обоснованно лишает залогодержателя возможности обращения взыскания на предмет залога. В указанном случае денежные средства, вырученные от реализации имущества, должны быть направлены в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ, части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 103 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Из части 5 статьи 103 Закона №229-ФЗ следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.

Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания (часть 9).

Исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае направления судебным приставом-исполнителем представления в суд о замене штрафа другим видом наказания (пункт 1 часть 11).

Подпункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в свою очередь, предоставляет право судебным приставам накладывать арест на денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа регламентировано статьей 80 данного закона.

Согласно части 1 статьи 98 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Часть 2 статьи 99 Закона №229-ФЗ допускает производство удержаний из заработной платы и иных доходов должника, но не более пятидесяти процентов, до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.1 УК РФ, частью 1 статьи 291.1 УК РФ, частью 1 статьи 291.1 УК РФ и на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. Арест на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN №, автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, с запретом собственнику и иному владельцу распоряжаться арестованным имуществом, запретом подразделениям РЭО ГИБДД РФ проводить операции по перерегистрации права собственности, снятии и постановки на учет, замены регистрационных знаков – сохранить до полного исполнения приговора в части взыскания штрафа (л.д. 89-121).

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора в ходе расследования уголовного дела судом было арестовано имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №.

Права, установленные УПК РФ, на обжалование решения о наложении ареста на имущество, а также мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество или об отмене ареста, наложенного на имущество, ФИО1 разъяснены и понятны, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный арест сохранен приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-156).

Осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ КП-11 УФСИН по Саратовской области. В связи с заменой лишения свободы на принудительные работы ФИО1 числился в распоряжении УФИЦ № при КП-11 УФСИН по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с отбытием срока наказания (л.д. 157).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 (л.д. 132-133).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №.

В рамках исполнения приговора в части взыскания уголовного штрафа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП по Саратовской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаковским районным судом Саратовской области по уголовному делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 800 000 рублей, должник – ФИО1, взыскатель – УФК по Саратовской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области) (л.д. 53,56).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) от 19 мая 2022 года передано из Балаковского РОСП по Саратовской области в исполнение СОСП (ранее МОСП) по Саратовской области (л.д. 25, 64).

Согласно сопроводительному письму от 20 марта 2023 года в адрес СОСП (ранее МОСП) по Саратовской области из ФКУ КП-11 УФСИН по Саратовской области направляется уведомление о вручении осужденному ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19 мая 2022 года (л.д. 210).

Срок добровольного погашения уголовного штрафа истек 23 июня 2023 года. Требования исполнительного документа не исполнены.

22 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56 000 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на выявление имущественного, семейного положения должника, данных о его личности, наложены принудительные меры взыскания, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом: ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, принадлежащим на праве собственности должнику, о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д. 25 оборот-34,57, 58,59).

Во исполнение поручений Балаковским РОСП по Саратовской области согласно актам от 14 ноября 2022 года, 21 ноября 2022 года, 26 января 2024 года осуществлены выходы по месту нахождения (месту жительства) должника по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, с целью установления местонахождения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, однако на придомовой территории жилых домов 27/5, 27/4, 27/3, 27/2, местонахождение автомобиля не обнаружено (л.д. 36-42).

В ходе производства исполнительных действий в СОСП по Саратовской области отсутствовала информация о месте нахождения двух автомобилей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заведен исполнительный розыск.

Поскольку установлено передвижение спорного транспортного средства по маршруту мост Победы и подъезд к Балаковской АЭС от а/д Р-228 в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, выдано поручение Балаковскому РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а именно, арестовать и изъять транспортное средство (л.д. 43 оборот-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО1: автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN № (л.д. 49).

28 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области обращено взыскание на 50% дохода должника ФИО1, для производства удержаний суммы долга постановление направлено в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области (л.д. 42-43).

С 22 ноября 2024 года на время отбытия принудительных работ ФИО1 был трудоустроен ЗАО «Центр международного сотрудничества «ЕВРАЗИЯ», из заработной платы должника производились удержания согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы осужденного.

После установления места нахождения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, 2 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области был арестован и изъят спорный автомобиль.

Так, 2 апреля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, адрес должника: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий

2 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области <данные изъяты> при участии двух понятых составлен о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника ФИО1 – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, предварительная стоимость движимого имущества определена на сумму 350 000 рублей. Установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом должника, место хранения – <адрес>, 3-й <адрес>, 5. При составлении акта замечания от ФИО1 не поступили.

В административном иске и при рассмотрении дела ФИО1 заявлялось о том, что у судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области отсутствовали правовые основания для наложения ареста на спорный автомобиль, поскольку он исправно оплачивает уголовный штраф, не скрывается от службы судебных приставов, следовательно, дополнительные меры взыскания являются излишними. К тому же, автомобиль необходим ему для трудовой деятельности. Второе транспортное средство, которое по приговору суда находится под арестом, он продал, однако право собственности на нового покупателя до сих пор не переоформлено.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Установлено, что первоначальный арест на автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, сохранен судом в целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде уголовного штрафа.

В установленный срок для добровольного погашения штрафа осужденный уголовное наказание не исполнил, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, в рамках принудительного исполнения приговора уголовный штраф также не погашен.

При этом штраф, назначаемый в качестве наказания по уголовному делу, является не просто денежным обязательством, возникающим в гражданском обороте, а является финансовой обязанностью осужденного перед бюджетом России, несет еще и иные функции, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в виде обременения виновного в преступлении лица негативными последствиями в результате содеянного им.

Уголовный штраф является уголовным наказанием для осужденного и является обязательным для исполнения. Обязанность доказывания добросовестности осужденного при исполнении наказания в виде уголовного штрафа и наличия возможности уплаты штрафа либо невозможности его уплаты в срок, закон согласно части 2 статьи 32 УИК РФ возлагает на осужденного. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

С момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, в том числе наложен арест на спорное имущество, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа. Нарушений прав ФИО1 не установлено.

Как указывает судебный пристав-исполнитель СОСП по Саратовской области ФИО2 денежная сумма, оплаченная ФИО1 в счет погашения уголовного штрафа, незначительна и не позволяет в полной мере понимать, что штраф будет погашен, а приговор исполнен в скором времени. В связи с тем, что у должника данное имущество арестовано в рамках уголовного дела и арест сохранен до исполнения приговора в части оплаты уголовного штрафа, погасить задолженность по уголовному штрафу возможно лишь после реализации объекта имущества, указанных в приговоре суда, как арестованных.

Остаток задолженности по уголовному штрафу по состоянию на 16 июня 2025 года составляет 655 215,87 рублей, по исполнительскому сбору – 56 000 рублей, всего взыскано 144 784,13 рублей (л.д. 20-24).

В материалы дела ФИО1 представлен платежный документ от 7 августа 2025 года о переводе 5 000 рублей на депозитный счет СОСП по Саратовской области в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП (л.д. 228-229).

Таким образом, не оспорено, что суммы, взысканные с ФИО1, в сравнении с суммой штрафа и прошедшим периодом взыскания, являются незначительными, в связи с чем в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на спорное имущество.

Доводы ФИО1 о том, что ему необходим автомобиль для трудовой деятельности в должности водителя, что подтверждается гарантийным обязательством ООО «Альфа», суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие автомобиля при наличии высшего образования по специальности «Менеджмент организации» не лишает административного истца возможности трудоустройства в соответствии со специальностью.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, является залоговым имуществом, залогодержатель ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После неисполнения своих обязательств перед кредитной организацией Балаковским районным судом Саратовской области 10 августа 2020 года вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в пользу ПАО «Совкомбанк», способ реализации указанного автомобиля – продажа с публичных торгов (л.д. 137-139).

14 января 2021 года Балаковским РОСП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 318 683 рублей.

Как следует из сообщения Балаковского РОСП по Саратовской области от 5 августа 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 частично удержано и перечислено взыскателю 402,96 рублей.

1 марта 2023 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Совкомбанк» (л.д. 213).

Также 14 января 2021 года Балаковским РОСП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 по гражданскому делу №, которое окончено 30 июня 2021 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

Частью 1 статьи 111 Закона №229-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в том числе уголовные штрафы; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно части 2 статьи 111 указанного Федерального закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Задолженность ФИО1 по уголовному штрафу как вид наказания в доход государства по приговору суда является задолженностью 3-й очереди взыскания. Задолженность по кредитным обязательствам имеет 4-ю очередь взыскания.

При этом согласно статье 446 ГПК РФ арестованное заложенное движимое имущество не входит в перечень имущества, на которое невозможно наложить арест и обратить взыскание. Арест имущества в залоге возможен при выполнении любого из двух условий о том, что права залогодержателя не должны ущемляться, а также, что другой кредитор должника имеет преимущественное право на предъявление требований к должнику перед залогодержателем.

Таким образом, арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований третьего лица осуществляется для обеспечения его требований. При этом права залогодержателя в случае продажи такого имущества не нарушаются вследствие сохранения самого залога.

При необходимости обращение взыскания в данном случае подлежит осуществлению с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ).

В таких случая в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона №229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, при отсутствии документов, подтверждающих исполнение ФИО1 в установленный срок требований исполнительного документа об уплате уголовного штрафа судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области правомерно вынесено обозначенное постановление от 2 апреля 2025 года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №. В настоящий момент оснований для снятия ареста со спорного автомобиля не имеется.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствуют какие-либо незаконные действия (бездействия) либо незаконные постановления.

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий, постановлений незаконными должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до рассмотрения по существу административного дела, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями, постановлениями административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Доказательств возникновения для административного истца каких-либо негативных последствий не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена. С учетом изложенного заявленные административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, <данные изъяты> об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, снятии ареста отказать в полном объеме.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая