Дело № 2-2358/2025
УИД 66RS0002-02-2025-001640-16
В окончательной форме изготовлено 11.08.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук О.К.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 (ответчик) суммы займа в размере 55000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 150 000 руб. за 300 дней просрочки, начиная с 25.06.2024, и до 24.04.2025, обосновывая исковые требования тем, что истец ответчику, по номеру её телефона, посредством системы быстрых платежей Б., перевела 17.01.2024 5000 руб., 26.01.2024 45000 руб., 04.02.2024 5000 руб. на условиях возврата денежных средств, однако ни обязательство по возврату суммы займа в размере 55000 руб. в срок до 13.06.2024, ни обязательство по уплате процентов в срок до 24.06.2024 в сумме 4500 руб. (из расчета 500 руб. за каждый день просрочки) ответчик не исполнила, требования претензии по погашению долга также не удовлетворила, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском, поддержанным представителями истца в судебном заседании, в котором также просила возместить за счет ответчика понесенные истцом расходы на госпошлину 7150 руб., на оплату услуг представителя 50000 руб..
В судебное заседание истец, ответчик не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались по месту жительства (регистрации) заказной почтой, а также размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет своевременно. Из отметок почтовой организации на почтовом конверте следует, что возврат судебной повестки ответчику осуществлен за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика по правилам ст. 165.1 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил, что истец ответчику осуществила со своего банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) ряд денежных переводов на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк (в системе СБП) в размере 55000 руб., в том числе 17.01.2024 5000 руб., 26.01.2024 45000 руб., 04.02.2024 5000 руб..
Из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо такихже ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В расписке от 07.06.2024, составленной ФИО5, которая не оспорена, ответчик признала факт получения от истца указанных денежных средств, которые обязалась истцу возвратить по частям в период с 10 по 13 июня 2024 г., а поскольку денежные средства не возвратила, ответчик дополнила указанную расписку 15.06.2024 записью о том, что денежные средства не возвращены в указанный срок, поэтому проценты вразмере 500 руб. за каждый день просрочки до 24.06.2024.
Указанный долговой документ (расписка) находится у истца (кредитора).
Следовательно, указанные обстоятельства, которые ответчиком не оспорены, подтверждают тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, наличие которого подтверждено указанными документами, не доверять которым оснований не имеется, исполненный со стороны истца по предоставлению суммы займа в размере 55000 руб. ответчику.
Ответчик не указывает на обстоятельства и доказательства возврата суммы долга,а истец отрицает факт возврат долга, при том, что срок возврата не позднее 13.06.2024 наступил и ответчиком нарушен.
Поэтому суд установил основания для взыскания суммы займа 55000 руб. с ответчика в пользу истца на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.
Из п. 1, п. 2, п. 3 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Истец просит о взыскании процентов за пользование денежными средствами за 300 дней, начиная с 25.06.2025 (как следует из текста искового заявления), то есть на основании ст. 809 ГК РФ, из расчета: 500 х 300 = 150000. Вместе с тем, указывает дату окончания периода взыскания 24.04.2025. В указанный период, с 25.06.2025 по 24.04.2025, не 300, а фактически 304 календарных дня, принимаемых в расчет.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Поскольку условия договора в рассматриваемом обязательстве изложены в расписке должника от 07.06.2024 и в дополнении к ней от 15.06.2024, оценивая данные условия в сопоставлении с содержанием всей расписки, с учетом исполнения обязательства по выдаче сумм займа до письменного оформления правоотношений, суд приходит к выводу о том, что фраза «Процент в размере 500 руб. за каждый день просрочки до 24.06.2024» означаетпринятие ответчиком обязательства по уплате истцу процентов за просрочку возврата долга в указанном размере, однако указанный размер процентов, квалифицируемых по правилам ст. 811 ГК РФ, ограничен периодом просрочки с 14.06.2024 по 24.06.2024 (11 дней), и оснований для распространения такого условия (о размере процентов) на последующий период по смыслу данного обязательства не имеется, при этом, к положениям ст. 809 ГК РФуказанное условие не относится, поскольку является не платой за пользование займом в таком размере, а размером ответственности за просрочку возврата долга, то есть процентами за пользование чужими денежными средствами по ставке 500 руб. за каждый день просрочки (в твердой денежной сумме) за период с 14.06.2024 по 24.06.2024, а значит в размере 5500 руб. (500 х 11).
Однако требования о взыскании процентов за просрочку платежей (мера ответственности) истцом не заявлены, период с 14.06.2024 по 24.06.2024 истцом в расчет начислений, как следует из его расчета, не включен. Поэтому у суда нет оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания указанной суммы с ответчика.
За период пользования суммой займа с 25.06.2024 по 24.04.2025 (в пределах заявленного в иске периода) проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат расчету и взысканию в сумме 9000,7 руб., то есть по общим правилам, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России:
Срок, с которого установлена ставка <*>
Размер ключевой ставки (%, годовых)
Документ, в котором сообщена ставка
с 28 октября 2024 г.
21
Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024
с 16 сентября 2024 г.
19
Информационное сообщение Банка России от 13.09.2024
с 29 июля 2024 г.
18
Информационное сообщение Банка России от 26.07.2024
с 18 декабря 2023 г.
16
Информационное сообщение Банка России
Сумма процентов за этот период составила 9000,71 руб., из расчета: (55000 х 16% : 366 х 34 = 817,49) + (55000 х 18% : 366 х 49 = 1325,41) + (55000 х 19% : 366 х 42 = 1199,18) + (55000 х 21% : 366 х 65 = 2051,23) + (55000 х 21% : 366 х 114 = 3607,40) = 9000,71.
Расчет процентов в сумме 150000 руб. за тот же период признается судом безосновательным, поскольку представленные доказательства не подтверждают согласование сторонами ставки за пользование суммой займа в размере 55000 руб. в размере 500 руб. в день. Указанная сумма согласована в качестве размера ответственности на определенный период, что следует из буквального толкования содержания расписки.
Кроме того, такая ставка процентов за пользование займом имеет признаки чрезмерной, поскольку размер платы за год составит 182500 руб., что более чем в 3 раза превышает сумму займа, поэтому не подлежит применению в расчете, учитывая положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Чекомот 14.05.2025 на сумму 7 150 руб. подтверждены понесенные истцом по настоящему делу расходы по государственной пошлине в бюджет.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пропорционально удовлетворенной сумме иска 64000,71 руб., размер госпошлины составит 4000 руб., в соответствие с положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, только 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине. Остальная сумма возмещению не подлежит.
В подтверждение факта несения истцом расходов на юридические услуги по данному делу суду представлены: соответствующий договор от 28.02.2025 № 15, заключенный между ФИО3 и ООО ЮК «Присяжный Поверенный», квитанция к ПКО от 28.02.2025 № 15 на сумму 50000 руб., акт выполненных работ к договору, согласно которому уплачено: за ознакомление с документами и консультацию 5000 руб., за составление претензии 5000 руб., за составление и направление в суд искового заявления 35000 руб., за составление ходатайства о приобщении документов с приложениями 5000 руб., итого 50000 руб.. Услуги выполнены и заказчиком приняты.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 -13).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела не является обязательным, следовательно, расходы на составление и направление претензии в сумме 5000 руб. не относимы к данному делу.
Как следует из содержания претензии и искового заявления, они имеют во многом совпадения, соответственно, при подготовке искового заявления трудозатраты исполнителя были существенно сокращены.По делу состоялось одно судебное заседание с участием 2-х представителей истца (ФИО1, ФИО2), однако участие нескольких представителей не должно вести к необоснованному увеличению расходов на представителя. Дело категории взыскания долга по договору займа не сложное, доказательственная база минимальная. Возражений от ответчика не поступило. Соответственно, затраты времени на подготовку и участие в судебном разбирательстве профессионального представителя не существенные. Учитывая также существующие цены на юридические услуги, суд находит расходы в размере 50000 руб. чрезмерными, асоразмерными расходами на оплату услуг представителя по данному делу признаются судом 20000 руб. (3000 руб. консультация, 5000 руб. составление и подача в суд искового заявления, 2000 руб. - иных заявлений, ходатайств, в том числе о приобщении документов, 10000 руб. участие представителявсудебномзаседании).
Поскольку иск удовлетворен на 31,22% (64000,71 х 100: 205000), следовательно, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 6244 руб. (20000 х 31,22%).
Руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО3 (***) задолженность по договору займа, удостоверенному расписками заемщика от 07.06.2024, от 15.06.2024, в размере 64000 руб. 71 коп. (основной долг 55000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.06.2024 по 24.04.2025 в сумме 9000 руб. 71 коп.), в возмещение судебных расходов по госпошлине 4 000 руб., по оплате юридических услуг 6244 руб., всего 74244 руб. 71 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Судья С.А. Маслова