Дело № 1-364/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришиной Е.М., при секретаре судебного заседания Тимофееве А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Салахеева А.О.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Абасова А.Т., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина ххх, зарегистрированного по адресу: ххх, фактически проживающего по адресу: ххх, имеющего средне-техническое образование, не работающего, не женатого, детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, в точно неустановленное дознанием месте, но не позднее ххх г., имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, в нарушение установленных законом правил оформления официальных документов, приобрел у неустановленного дознанием лица в неустановленном месте, поддельное водительское удостоверение ххх серийный номер ххх на имя ФИО2, выданное ххх г. со своей фотографией, бланк которого, согласно справке об исследовании ххх года и заключению эксперта ххх года, не соответствует аналогичной типографской печатной продукции. Выполнен комбинированным способом: все бланковые реквизиты и защитные волокна, кроме изображения карты территории ххх, расположенного на лицевой стороне бланка в правом нижнем углу, выполнены способом цветной струйной печати. Изображение карты территории ххх, расположенное на лицевой стороне бланка в правом нижнем углу, выполнено способом фольгирования по тонеру электрофотографического типа. Признаков изменения первоначального содержания не имеется. Вышеуказанное водительское удостоверение, которое он (ФИО1) незаконно хранил в целях использования вплоть до ххх года, управляя автомобилем марки ххх государственный регистрационный знак ххх был остановлен сотрудниками полиции по адресу: ххх и при законном требовании сотрудника полиции предъявить документ удостоверяющего личность, ФИО1 в качестве документа удостоверяющего его личность предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение ххх под серийным номером ххх на имя ФИО2, выданное ххх г., тем самым использовал его. После чего, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по району Внуково г. Москвы.

В ходе судебного заседания ФИО1 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он совершил использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого и его родственников, которым ФИО1 оказывает материальную и иную помощь, положительную характеристику, а также, что подсудимый вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД, ПНД не состоит.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ видов наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи - наказание в виде штрафа, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ххх государственный регистрационный знак ххх; СТС от автомобиля «ххх» г.р.з. ххх; ключ от вышеуказанного автомобиля переданные на ответственное хранение собственнику ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

- бланк водительского удостоверения ххх серийный номер ххх на имя ФИО2, выданного ххх г., хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение ххх суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Гришина Е.М.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с ххх) ИНН: ххх; КПП: ххх Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: ххх; расчетный счет: ххх; КБК: ххх; УИН: ххх; ОКТМО: ххх