УИД61RS0№-10
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзученко А.А.
при секретаре Шляховой В.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунальщик Дона», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Коммунальщик Дона» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО УК «Коммунальщик Дона». Истец своевременно вносит плату за коммунальные услуги и техобслуживание мест общего пользования, а также принадлежащей ему квартиры, в связи с чем, рассчитывает на получение качественных услуг.
В июне 2018 года истец обратился в ООО УК «Коммунальщик Дона» по поводу протекания кровли над его квартирой. 09.12.2018 года представителями ЖЭУ был составлен акт протечки. 11.12.2018 года после обильных атмосферных осадков и протекания кровли истец обратился в ООО УК «Коммунальщик Дона» с претензией, однако ответчиком никаких мероприятий предпринято не было.
На протяжении пяти лет истец неоднократно устно и письменно обращался в ООО УК «Коммунальщик Дона», при этом регулярные протекания кровли продолжаются, ответчик обещает устранить течь, но никаких действий не предпринимает. По поводу данного вопроса истец обращался в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Прокуратуру Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрацию г.Ростова-на-Дону, Администрацию Ростовской области, Государственную жилищную инспекцию, к депутату Ростовского городского собрания ФИО4 Однако решения проблемы так и не последовало.
Истец полагает, что его права, как потребителя нарушены. Постоянное залитие квартиры, последующие ремонты, хождения по инстанциям негативно сказываются на его здоровье, самочувствии и настроении, поскольку он находится не в молодом возрасте, считает, что ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий ответчика, а точнее в результате его бездействий.
Согласно акта о залитии от 31.03.2023 истцу вновь необходимо будет проводить очередной ремонт со шпаклевкой и побелкой потолка, заменой обоев и линолеума. В квартире ремонт истцом проводится после каждого залития, а на лестничной площадке ремонт все эти годы не производился. Краска и побелка стен площадки смыты водой до самой штукатурки. До настоящего времени причины протечек кровли не устранены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика устранить течь кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> «б», выполнив при этом монтаж узла примыкания кровли со стеной лифтовой шахты и произведя герметизацию вертикального шва, а также водоотведение с крыши лифтовой шахты в соответствии со строительными нормами и правилами в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика устранить последствия протечек в смежных коридорах квартиры, путем шпаклевки и побелки потолка, замене обоев и линолеума в течение 15 дней после вступления в силу решения суда, либо возместить истцу 10000 руб. для проведения ремонта самостоятельно; обязать ответчика устранить последствия протечек в общем коридоре и на лестничной площадке десятого этажа путем шпаклевки, побелки и покраски стен в течении 15 дней после вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненной редакции истец просил суд обязать ответчика для устранения течи выполнить комплекс восстановительных работ: установить жалюзные решетки в верхней части вентиляционной шахты; выполнить герметизацию швов между панелями; выполнить примыкание швов кровельного покрытия и стен, выступающих выше уровня крыши в соответствии с СП 17.13330.2017; выплатить 10000 руб. на ремонт квартиры; выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому по адресу: <адрес> латочный (текущий) ремонт кровельного покрытия проводится регулярно. Однако, учитывая износ кровли, данные работы носят временный характер. Иные работы являются работами по капитальному ремонту и требуют проведения общего собрания собственников дома в силу требований ст.44 ЖК РФ. Более того, согласно акту ООО «Коммунальщик Дона» от 05.05.2023 по данному адресу выполнен текущий ремонт кровли над квартирами №, № и коридора общего пользования. Согласно акту ООО «Коммунальщик Дона» от 12.05.2023 по данному адресу выполнен косметический ремонт 10 этажа. Что касается морального вреда, то ответчик полагает, что в данной ситуации истец не указал конкретно, в чем выразились нравственные и физические страдания. Факт физических страданий ничем не подтвержден. Вина ответчика в причинении каких-либо нравственных или физических страданий истцу отсутствует.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено судом по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 4 Закона предусмотрено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона).
Согласно части 1 статьи 7 Закона Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (часть 2 статьи 13 Закона).
Частью 1 статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона).
Согласно части 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Исходя из обоснования заявленных исковых требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись: установление фактов залития квартиры, принадлежащей истцу, причины залития спорной квартиры, наличие вины ответчика в причиненном заливе, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, суммы восстановительного ремонта после залива принадлежащей истцу квартиры, наличие у истца нравственных или физических страданий, виновные действия ответчика по причинению морального вреда и причинно-следственная связь между ними.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 33,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 62).
Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Коммунальщик Дона».
Согласно акту ООО «Коммунальщик Дона» от 28 июня 2018 года было установлено, что по адресу: <адрес> «б» при выпадении атмосферных осадков происходит залитие квартиры истца, имеются следы залития: на потолке в коридоре имеются пятна желтого цвета, шелушения размером примерно 1,7 м.*20см, 1,7 м.*20см, отслоение обоев на стене размером 1,5м*50см, 1,5м*50см., течь на примыкании коридора и прихожей. Также происходит залитие электрического щита в подъезде. Следы залития размером 3м*2,5м (шелушения, отслоение штукатурки). При осмотре кровельного настила выявлены разрушения (вздутия, трещины).
11 декабря 2018 года истец обратился к директору УК «Коммунальщик Дона» с претензией, в которой просил сообщить сроки устранения течи кровли.
В период 2018-2023 годов истцом неоднократно направлялись обращения в ООО «Коммунальщик Дона» по фактам протекания кровли.
Истцом в материалы дела представлен ответ Госжилинспекции Ростовской области от 17.01.2020 №-ОГ, согласно которому проверкой, проведенной Госжилинспекцией Ростовской области в отношении ООО «Коммунальщик Дона», было установлено, что в соответствии с обращением истца силами управляющей организации был выполнен текущий ремонт кровли над квартирой № по адресу: <адрес>. После выпадения обильных осадков повторно появились протечки на потолке в коридоре указанной квартиры. Госжилинспекцией области выдано предписание ООО «Коммунальщик Дона» об устранении выявленных нарушений.
Пояснения ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, согласно которым протекание крови над квартирой истца устранено, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
В судебном заседании на основании заявленного ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от 08 сентября 2023 года над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> имеется течь со стороны примыкания кровли и стен лифтового помещения, лестничного марша и световой-вентиляционной шахты. Причинами выявленной течи являются: комплекс дефектов и недостатков конструктивных элементов, расположенных на уровне и выше уровня крыши многоквартирного жилого дома, каждый из которых является отдельной причиной образования течи: открытый проем в верхней части световой-вентиляционной шахты; отсутствие козырька на крыше световой-вентиляционной шахты – край крыши совпадает с плоскостью стены; отсутствует герметизирующее заполнение между панелями световой-вентиляционной шахты, лестничного марша и лифтовой камеры; некачественно выполнены примыкания кровельного покрытия и стен, выступающих выше уровня крыши. Для устранения течи необходимо выполнить комплекс восстановительных работ: установить жалюзийные решетки в проем в верхней части вентиляционной шахты; выполнить герметизацию швов между панелями; выполнить примыкания кровельного покрытия и стен, выступающих выше уровня крыши в соответствии с СП 17.13330.2017. Все указанные работы должны быть выполнены в рамках текущего ремонта и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии со ст.55.24 Градостроительного Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и разделом 7 СП 255.1325800.2016. «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения».
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.
В судебном заседании стороной ответчика ООО УК «Коммунальщик Дона» не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> «б», осуществляется ООО УК «Коммунальщик Дона».
Поскольку материалами дела установлено, что причинами течи крыши являются: комплекс дефектов и недостатков конструктивных элементов, расположенных на уровне и выше уровня крыши многоквартирного жилого дома, каждый из которых является отдельной причиной образования течи, устранение которых находится в зоне ответственности управляющей компании, суд полагает возможным возложить обязанность как по возмещению ущерба, так и по устранению причин течи на ООО УК «Коммунальщик Дона».
Поскольку именно ООО УК «Коммунальщик Дона» является причинителем вреда имуществу истца, то по смыслу ст. 1064 ГК РФ, на него возлагается обязанность по представлению доказательства того, что вышеуказанный залив имел место не по его вине. Допустимых доказательств, освобождающих ООО УК «Коммунальщик Дона» от ответственности, суду не представлено.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.
В силу вышеперечисленных правовых норм управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им.
При этом, ответственность за возмещение ущерба и за устранение причин течи, способствовавших, причинению ущерба, собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не может быть поставлена в зависимость от степени износа жилого дома.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в части обязания ответчика выполнить комплекс восстановительных работ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы.
Разрешая требования в части взыскания суммы убытков, причиненных в виду залития квартиры, в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком ООО УК «Коммунальщик Дона» не представлено относимых и допустимых доказательств, что течь крыши происходит не по его вине или что устранение комплекса дефектов крыши не находится в зоне ответственности ответчика.
Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимания, сторонами суду представлено не было.
В судебном заседании размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, в размере 10000 рублей, представителем ответчика не оспаривался.
Учитывая, что вина ответчика в оказании услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества установлена, факт неоднократного залития квартиры истца подтверждается исследованными материалами дела, в том числе актами, составленными ООО «Коммунальщик Дона», ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, так и иного размера убытков, суд полагает возможным определить размер убытков, причиненных неоднократным залитием квартиры, в виде расходов на ремонт квартиры истца, в заявленном истцом размере 10000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО1, установлено, что его права, как потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.
Рассматривая ходатайство ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» о взыскании оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу, суд приходит к следующему.
Согласно представленным материалам дела, оплата проведенного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» экспертного исследования в размере 40 000 руб., ни одной стороной не произведена.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Разрешая данное ходатайство, учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 95 РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб., поскольку заключение судебного эксперта подтвердило обоснованность исковых требований истца, судом положено в основу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Коммунальщик Дона», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» (ОГРН №) в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Обязать ООО «Коммунальщик Дона» (ОГРН №) выполнить комплекс восстановительных работ:
-установить жалюзийные решетки в проем верхней части вентиляционной шахты;
-выполнить герметизацию швов между панелями;
-выполнить примыкания кровельного покрытия и стен, выступающих выше уровня крыши, в соответствии с СП 17.133330.2017.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона» (ОГРН №) в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз»(ОГРН №) оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.А. Борзученко
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.