УИД: 62RS0002-01-2024-002864-67
№ 2-135/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего - судьи Севелевой Ю.Б.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 03 июля 2024 года, сроком на три года,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
при секретаре Лохмачевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» и ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2024 года в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля ГАЗ Некст, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Интернет Решения».
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 31 мая 2024 года в 14 часов 10 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ Некст, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, получившим механические повреждения.
Согласно письменных объяснений ФИО1 он является работником (водителем) ООО «Интернет Решения».
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», а ответчика ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставил автомобиль на осмотр. После рассмотрения всех документов и осмотра поврежденного автоммобиля страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Для определения реального ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 9 000 руб.
В рамках проведения осмотра независимым экспертом, истец направил в адрес ответчиков телеграммы о необходимости явки, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы на сумму 1 177 руб. 08 коп.
Поскольку после произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль оказался не «на ходу», истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, на сумму 10 000 руб.
Согласно заключению ИП ФИО4 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 2 257 000 руб.
С учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 857 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы -9 000 руб., по отправке телеграмм – 1 177 руб. 08 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнила и с учетом выводов ООО «ОСА» (заключение судебной экспертизы № 24234046 от 30 сентября 2025 года) просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 989 602 руб. 00 коп. (955 867,00+2400,00+40741,00+472076,00-400000,00), сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 81 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора -10 000 руб. 00 коп., по оплате независимой оценки – 9 000 руб., отправке телеграмм -1 177 руб. 08 коп., по оплате судебной экспертизы – 45 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ООО «Интернет Решения», третьи лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Газпромбанк лизинг», ИП ФИО5, ООО «ИнтерАвто» не явились, извещались надлежащим образом. Истец ФИО2, доверил ведение дела своим представителям, о чем выдал соответствующую доверенность.
Ответчик ООО «Интернет Решения» ранее предоставил письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия был законным владельцем автомобиля ГАЗ Некст, государственный регистрационный знак №, предоставленного ему ООО «Интернет Решения» для выполнения заданий в соответствии с договором оказания услуг, заключенного между сторонами и содержащегося в оферте от 26 мая 2024 года. Факт передачи транспортного средства ФИО1 подтверждается: присоединением к оферте, путевым листом, передачей ключей и документов. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ответчику ООО «Интернет Решения».
Представитель истца ФИО2, - ФИО6, требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что надлежащим ответчиком по их мнению является ООО «Интернет Решения», поскольку договор аренды транспортного средства между обществом и ФИО1 не заключался.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 требования не признали, полагая, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Интернет Решения», сотрудником которого являлся ФИО1, то есть между ними фактически сложились трудовые отношения, завуалированные под гражданско-правовой договор об оказании услуг. Факт наличия между ними трудовых отношений подтверждается тем, что ФИО1 работал по определенному графику рабочего времени, установленному ему обществом, выполнял задания общества на автомобиле общества по определенным маршрутам (путевые листы), за что получал заработную плату. Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО «Интернет Решения», то и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является его работодатель, то есть ООО «Интернет Решения». Также полагали, что в связи с превышением истцом разрешенной скорости, действия ФИО2 также являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и увеличением размера причиненного ему ущерба (сила удара при такой скорости была больше).
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ФИО1, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании, например, договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду надлежит установить имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнения водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора, то есть на что было направлено фактическое волеизъявление сторон.
Судом установлено, что 31 мая 2024 года в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ НЕКСТ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Интернет Решения» и автомобиля Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ НЕКСТ, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результае чего совершил столкновение с автомобилем Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный номер №.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в ООО СК «Сбербанк страхование», а ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ № от 24 июля 2023 года).
Данные обстоятельства следуют из представленных материалов проверки по факту ДТП, согласно которых в отношении ФИО1 31 мая 2024 года вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 500 рублей 00 копеек.
Одновременно судом установлено, что из сведений, представленных ГИБДД по Рязанской области от 10 декабря 2024 года (Т.2 л.д. 2-3) и ГИБДД г.Москвы от 23 января 2025 года (Т.2 л.д. 67) следует, что 28 июля 2023 года автомобиль ГАЗ НЕКСТ, государственный регистрационный номер №, был зарегистрирован на ООО «Интернет Решения» на основании договора, совершенного в простой письменной форме, выданного АО ГК СТТ., номер 03-2-3/23-81 от 10 июля 2023 года (стоимость 2 705 000 рублей), а также на основании договора лизинга (сублизинга), выданного ООО «Газпромбанк Лизинг», номер 03-2-3/23-80 от 10 июля 2023 года.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Интернет Решения» поступили письменные возражения, в которых общество указало, что именно ответчик ФИО1, зарегистрированный как налогоплательщик налога на профессиональный доход, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ НЕКСТ, государственный регистрационный номер №, которые отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего:
Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Интернет Решения» является розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дополнительными видами деятельности общества является, в том числе, курьерская деятельность, аренда и лизинг легковых автомобилей, легких автотранспортных средств.
26 мая 2024 года между ООО «Интернет Решения» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику: услуги по выполнению заданий Заказчика по доставке, вручению и возвратам заказов клиентам, а также иные сопутствующие услуги, указанные в настоящем договоре и направленные на выполнение заданий заказчика. Заказчик обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Полный перечень услуг приведен в Приложении № 1, а также в иных положениях настоящего договора (п. 2,2.1,2.2)Согласно п. 1.1 Приложения № 4 при необходимости Заказчик вправе предоставить Исполнителю транспортное средство в целях оказания услуг по договору в зависимости от количества заказов, продолжительности маршрута и прочих условий, определяемых Заказчиком; либо организовать возможность аренды Исполнителем транспортных средств третьих лиц через подключение Исполнителя к сервисам третьих лиц.
Как следует из материалов дела договор аренды транспортного средства ГАЗ НЕКСТ, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на ООО «Интернет Решения» между обществом и ФИО1 не заключался.
В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных по запросу суда из ГИБДД, имеется копия путевого листа от 31 мая 2024 года, оформленного сотрудником ООО «Интернет Решения» в отношении автомобиля – ГАЗ НЕКСТ, государственный регистрационный знак <***>, где водителем указан ФИО1, вид перевозок: коммерческие перевозки, время предрейсового (предсменного) контроля транспортного средства - 08:15 31 мая 2024 года, показания одометра -36 761 км., автомобиль передан в технически исправном состоянии и с полным набором документов (полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, топливная карта). Также имеет штамп (очень мелким шрифтом) о том, что ФИО1 прошел медицинский осмотр перед рейсом, заверенный подписью медицинского сотрудника.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между ФИО1 и ООО «Интернет Решения» сложились трудовые отношения, поскольку 31 мая 2024 года ФИО1 был допущен с ведома ООО «Интернет Решения», от которого получил ключи и документы на автомобиль, к исполнению своих служебных обязанностей в должности водителя-экспедитора (курьера), развозил товары по заданию заказчика и под его контролем (предоставлял отчеты), то есть действовал не в личных интересах, а в интересах заказчика, от которого получал вознаграждение (заработную плату), что подтверждается выпиской ПАО «Банк ВТБ» по счету ФИО1 за период с 31 мая 2024 года по 01 сентября 2024 года (Т.1 л.д. 181-182).
Договор аренды данного транспортного средства водителем ФИО1 сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия не предоставлялся, однако, был представлен вышеупомянутый путевой лист, оформленный ООО «Интернет Решения» и содержащий необходимые сведения, в том, числе сведения о предрейсовом медицинском осмотре водителя ФИО1
При этом ссылки общества на наличие вышеуказанной оферты с водителем ФИО1, а также статуса у него налогоплательщика на налог на профессиональный доход, в данном случае правового значения не имеют, поскольку были оформлены с целью создания видимости законных оснований передачи транспортного средства от собственника к иному лицу. Какие-либо документы свидетельствующие о том, что за использование транспортного средства ФИО1 собственнику автомобиля была выплачена стоимость аренды в материалах дела отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела, судом также было установлено, что истец ФИО2 частично отремонтировал поврежденный автомобиль на сумму 958 267 руб. (955 867 руб. +2 400 руб.), что подтверждается письмом ООО «ИнтерАвто» от 28 декабря 2024 года, заказом –нарядом ИП ФИО5 №ЗН33905 от 31 мая 2024 года и заказом-нарядом ИП ФИО5 № ЗН38344 от 18 ноября 2024 года (Т.2 л.д. 34-37).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка собственности и аналитика» № 24234046 от 30 сентября 2025 года, назначенной по ходатайствам истца и ответчика ФИО1, с технической точки зрения, обусловленного объяснением водителя ФИО2, в действиях последнего усматривается несоответствие пункту 10.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие пунктам 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1
Определить скорость движения автомобиля Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия расчетным или экспертным путем не представляется возможным. С учетом (и без) соблюдения скоростного режима в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ГАЗ НЕКСТ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Все повреждения автомобиля Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, приведенные в акте осмотра транспортного средства № 3001 от 19 июня 2024 года (Т.1 л.д. 28-30), составленного специалистом ФИО4 и акте осмотра № 034953-ИСХ-24 от 05 июня 2024 года (Т.1 л.д. 200-201), составленного ФИО8 были образованы при изложенных в материалах дела обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Повреждения автомобиля Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, сформированные в сводной Таблице 1 настоящего заключения, соответствуют перечню работ и использованных материалов, согласно заказ-нарядов ИП ФИО5 от 31 мая 2024 года и 18 ноября 2024 года за исключением представленных в исследовании выявленных несоответствий на общую установленную сумму 40 741 рубль.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в Рязанском регионе на дату – 20 сентября 2024 года (окончание работ по заказ-наряду от 31 мая 2024 года) составляет 2 501 049 руб.
Перечень работ по восстановлению автомобиля Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, который не был учтен в заказ-нарядах от 31 мая 2024 года и 18 ноября 2024 года ИП ФИО5 и необходимо выполнить дополнительно указан в таблице № 2 данного заключения. Их стоимость устранения, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в Рязанском регионе на дату проведения экспертизы, составляет 472 076 рублей.
У суда не имеется оснований не согласиться с выводами экспертного заключения, которое соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». Эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте России, при допросе давал подробные и четкие ответы на вопросы, обосновал свои выводы.
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, принадлежность участвовавших в ДТП автомобилей, вину ответчика ФИО1. являющегося работником ООО «Интернет Решения», в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы представителя ответчика ФИО1 –ФИО3 о наличии некоторой степени вины водителя ФИО2 из-за не соблюдения им скоростного режима, что привело к увеличению размера его ущерба, суд отклоняет, поскольку экспертом ФИО9 в своем заключении, поддержанном в суде, сделан однозначный вывод о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4. 8.5 ПДД РФ. Таким образом, именно водитель ФИО1 спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, при этом размер ущерба, причиненный истцу, в том числе, в результате его действий по несоблюдению скорости, к причинам дорожно-транспортного происшествия не относится.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ГАЗ НЕКСТ, VIN №, государственный регистрационный знак № являлся его собственник ООО «Интернет Решения» (работодатель), согласно сведений ГУ МВД России по г.Москве (Т. 2 л.д. 168-200), а не ФИО1 (работник), соответственно лицом, ответственным за причинение истцу ущерба суд признает ООО «Интернет Решения» и взыскивает с него в пользу истца ущерб ( с учетом выводов судебной экспертизы) в размере 989 602 руб. (955 867 руб. +2 400 руб.(2 заказ-наряда) +472 076 руб. (перечень работ на эту сумму не был учтен в заказ-нарядах) – 40 741 руб. (перечень работ по заказ-нарядам, не имеющий отношение к рассматриваемому спору) -400 000 руб. (лимит суммы страхового возмещения, выплаченный страховой компанией).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 3303 от 17 марта 2025 года, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 81 100 рублей 00 копеек.
Расходы по эвакуации транспортного средства истца с места дорожно-транспортного происшествия в пределах города (до адреса выгрузки: <адрес>) составили 10 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 251 от 31 мая 2024 года и актом выполненных работ от 31 мая 2024 года.
Указанные расходы также относятся к ущербу истца в силу положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 4.12 Положения банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).
Из представленных ООО СК «Сбербанк страхование» материалов выплатного дела следует, что между страховой компанией и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка в рамках договора об ОСАГО на сумму в размере 400 000 рублей (лимит).
Таким образом, стоимость утраты товарной стоимости в размере 81 100 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, не оспоренные ответчиком при рассмотрении дела, относятся к ущербу истца и взыскиваются судом с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 в заявленных размерах.
Оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8-9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Представителем истца ФИО2 – ФИО6 представлены документы, подтверждающие несение истцом следующих расходов:
- по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19 июня 2024 года, договором № 3001 от 19 июня 2024 года, экспертным заключением ИП ФИО4 № 3001 от 25 июня 2024 года;
- по оплате отправления телеграмм ответчикам в связи с проведением осмотра автомобиля истца независимым экспертом ФИО4 в сумме 1 177 руб. 08 коп., что подтверждается текстом телеграмм и почтовыми квитанциями от 11 июня 2024 года на суммы 604 руб. 64 коп. (ООО «Интернет Решения»), 572 руб. 44 коп. (ФИО1)
- по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16 апреля 2025 года на сумму 36 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 сентября 2025 года на сумму 9 000 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми для истца, поскольку на основании заключения ИП ФИО4 был рассчитан размер ущерба, определена цена иска, что связано с реализацией истцом своих прав на обращение в суд, а заключение судебной экспертизы ООО «ОСА» от 30 сентября 2025 года принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, на основании которого рассчитана окончательная сумма ущерба, взысканная с ответчика ООО «Интернет Решения».
Итого с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца ФИО2 взыскиваются судебные расходы в общем размере 55 177 руб. 08 коп.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 25 807 рублей 00 копеек (от цены иска 1 080 702 рубля 00 копеек (989 602 рубля 00 копеек + 81 100 рублей 00 копеек +10 000 рублей 00 )) подлежит взысканию с ООО «Интернет Решения» в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба 989 602 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля – 81 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в общей сумме 55 177 рублей 08 копеек.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 25 807 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.
Судья Севелева Ю.Б.