РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023годаадрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере сумма; взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 29 декабря 2021 года по 21 марта 2022 года за нарушение срока передачи оплаченного товара; компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Требования истца мотивированы тем, что 25 октября 2021 года истец ФИО1 и ФИО2 заключили договор на изготовление и реставрацию мебели под заказ. Истец обязалась уплатить денежные средства в размере сумма за изготовление мебели (пункт 1.1 Договора), а Ответчик обязался изготовить и доставить мебель Истцу. По договорённости между Истцом и Ответчиком, Ответчик обязался изготовить и доставить мебель в срок до 28 декабря 2021 г. Истец при подписании договора внесла авансовый платёж Ответчику в размере сумма, что Ответчик подтвердил кассовым чеком. В установленный срок Ответчик свои обязательства не исполнил, перестал выходить на связь и отвечать на звонки и сообщения. Ни один предмет мебели (кухня, гардеробная, шкаф для прихожей, туалетный столик, рабочая зона) Ответчик не изготовил и не доставил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2021 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор на изготовление и реставрацию мебели под заказ. Согласно п. 3 договора заказчик вносит аванс в размере 70% для выполнения заказа в сумме сумма наличными либо перечисляет на карточный счет исполнителя, в срок, указанный в п. 2.3 договора (л.д. 4-6).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Ответчик ФИО2 получил аванс в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.
Срок доставки товара договором определен 30 декабря 2021 года (п. 8 договора).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителей) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, ст. 28 Закона Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
До настоящего времени исполнителем обязательства по договору не исполнены, товар не изготовлен и заказчику не доставлен. Доказательств обратного ответчиком, на которого возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, суду не представлено.
В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
При заключении договоров истец рассчитывал на исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
С учётом изложенного, в связи с нарушением ответчиком условий договора, неисполнения взятых на себя обязательств, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, нарушение права потребителя, соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
08 февраля 2022 года истец направил в адрес исполнителя претензию о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств (л.д. 29).
Однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следовательно, за период с 31 декабря 2021 года по 21 марта 2022 года, то есть 81 дня, подлежит начислению неустойка в размере сумма
Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере сумма
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда частично и определяя размер компенсации морального вреда сумма, суд исходит из того, что при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, связанное с неисполнением обязательств по договору на оказание юридических услугу. Суд, учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объёма нарушенных прав истца, полагает, что сумма компенсации морального вреда сумма является разумной.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя в размере сумма. Возражений относительно суммы неустойки и штрафа и заявлений от ответчика об их снижении в порядке ст. 333 ГПК РФ в суд не поступало.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким критериям представленная доверенность не отвечает. При таких обстоятельствах расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя ФИО3 в сумме сумма не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из доверенности, она выдана 08.02.2022г. сроком на один год, не на конкретное дело, а, значит, указанный представитель по указанной доверенности может представлять интересы и по другим гражданским делам в судах, в других перечисленных в доверенности органах и организациях.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма (с учетом требования неимущественного характера и сумма за требование о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......, выдан Отделением в Навашинском р – не межрайонного отдела УФМС России по адрес в городском округе адрес) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова