УИД 21RS0024-01-2023-003626-49

№2-3178/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «№» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «№» (далее как истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее как ответчик) об освобождении имущества – автомобиля № от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Колпинского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу и Всеволжского РОСП ГУФССП по Ленинградской области в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивировано следующим. Решением Колпинского районного суда г. Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «№» к ФИО2 удовлетворены, с последнего взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль № года выпуска, путем продажи на публичных торгах. На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Колпинским РОСП Главного УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №. Помимо данного исполнительного производства, в отношении ФИО2 возбуждено ряд исполнительных производств во Всеволожском районном ОСП Главного управления ФССП России по Ленинградской области. В рамках исполнительного производства № наложен запрет на регистрационные действия в органах и подразделениях ГИБДД МВД РФ в отношении спорного транспортного средства. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № право требования к ФИО2 ООО «№» уступило истцу, в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства № между ООО «№» (взыскателем) и должником ФИО2 составлено и подписано соглашение об отступном, согласно которому должник в счет погашения задолженности передал в собственность взыскателя спорный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорный автомобиль выпал из владения ответчика, истец стал его собственником. Истец считает, что оснований для обеспечительных мер, вынесенных Колпинским РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу и Всеволожском РОСП ГУФССП по Ленинградской области, не имеется. Заключив соглашение об отступном, истец реализовал право, предусмотренное действующим законодательством, на обращение взыскания на заложенное имущество, погасив задолженность должника за счет залогового транспортного средства, ввиду просит освободить автомобиль марки № года выпуска, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, письменные возражения на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колпинское РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга, Всеволожское РОСП ГУФССП России по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области, ООО «№ надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «№» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302202 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6222 руб. 03 коп. Обратить взыскание на транспортное средство № путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ООО «№» к ФИО2 об установлении начальной продажной цены отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и истцом ООО «№» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшую из кредитных договоров, в том числе и право требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-33).

Оплата по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38).

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО «№» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (л.д. 46-47).

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. С автомобиля №, идентификационный номер № снят арест со снятием ограничения права пользования ФИО2 и иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ФИО2 (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передает в собственность кредитора в качестве отступного имущество – транспортное средство марки № года выпуска, №, стоимостью № рублей (л.д. 16-17).

Спорный автомобиль передан в собственность истца, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 17).

В связи с передачей должником в счет погашения задолженности заложенного автомобиля обязательства ФИО2 перед ООО «№» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными, о чем составлена справка об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из акта об установлении местонахождения заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время спорный автомобиль находится на территории придомовой стоянки по юридическому адресу истца – <адрес>. (л.д. 39).

Согласно справке МРЭО ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО2 (л.д. 125).

Из представленной суду справки судебного пристава-исполнителя Колпинского отделения ГУФССП по Санкт-Петербургу следует, что материалы исполнительных производств № и № уничтожены в связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (п. 2 ст. 130 ГК РФ). Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что он является собственником спорного транспортного средства. В подтверждение доводов о принадлежности движимого имущества, представил соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что спорное транспортное средство по соглашению об отступном фактически передано истцу вместе с документами и ключами, расчет за него произведен в полном объеме, что по смыслу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием возникновения у истца права собственности на данный автомобиль.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения должника ФИО2, истец, приняв транспортное средство в счет погашения задолженности ответчика, стал его собственником, суд находит исковые требования об освобождении спорного автомобиля от ареста, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Освободить транспортное средство № выпуска, идентификационный номер №, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Колпинского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу и Всеволожского РОСП ГУФССП по Ленинградской области в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.

Судья К.В. Филиппова