САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16287/2023

78RS0015-01-2022-013412-88

Судья: Яковчук О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года административное дело № 2а-3189/2023 по апелляционной жалобе УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к отделу по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав возражения представителя административного истца – ФИО5, действующего по доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение от 24 августа 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца, и отменить его.

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что в отношении него административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, при вынесении обжалуемого решения ответчиком не учтено, что ФИО4 обучался в Санкт-Петербурге в <...>», имеет дипломы бакалавра и магистра, зачислен на 1 курс <...> факультете в том же университете, награждён грамотами, сертификатами за участие в различных мероприятиях, его научные работы опубликованы в журнале «Молодой ученый», является единственным учредителем <...>», общество по инициативе истца занимается благотворительной деятельностью (л.д. 4-13, 163-169).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года о не разрешении въезда Каримову Сардару на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что на протяжении двух лет административный истец неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, что подтверждает злостное нарушение требований законодательства, нарушения совершал умышленно.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, <дата> года рождения, является гражданином Республики Туркменистан (л.д. 16-20).

ФИО4 выдана миграционная карта на период с 12 августа 2022 года по 20 мая 2023 года, цель визита в Российскую Федерацию – учеба (л.д. 21), ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 22).

28 июля 2022 года ФИО4 подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 23).

ФИО4 поставлен на учет в налоговом органе, в органе пенсионного страхования, ему присвоен ИНН №..., СНИЛС – №... (л.д. 24-25), имеет диплом бакалавра и магистра (диплом получен 1 июля 2019 года) по направлению подготовки юриспруденция в <...>» (л.д. 26-27, 50). Истцом представлена положительная характеристика за время прохождения обучения (л.д. 28), Также истец представил грамоты, благодарственные письма и сертификаты за участие в различных мероприятиях (л.д. 31-36).

27 сентября 2021 года истец заключил договор об образовании с <...>», согласно которому проходит обучение по специальности право и организация социального обеспечения по 30 июня 2021 года (л.д. 37-41) Также истец представил заключенный им договор об оказании платных образовательных услуг с <...>» по специальности психология (магистратура), нормативный срок обучения составляет 2 года (л.д. 42-45), Научная работа ФИО4 опубликована в международном научном журнале «Молодей ученый» №14 за 2019 год часть 3 (л.д. 51-54).

ФИО4 является единственным учредителем <...>» (л.д. 55-91), занимается благотворительной деятельностью (л.д. 88-89).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России СПб и ЛО от 19 апреля 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за проезд на запрещающий сигнал светофора, наложен штраф в размере 1000 рублей (л.д.127).

10 сентября 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д. 128).

8 ноября 2020 года и 24 января 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, назначен штраф в размере 1500 рублей (л.д.131-132).

24 ноября 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора, назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д.129).

25 января 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, назначен штраф в размере 800 рублей (л.д.140).

25 января 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.130).

Постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены (л.д. 122-125, 145-148).

24 февраля 2022 года должностным лицом УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 9 июня 2025 года (л.д. 119-120). При этом инспектором были учтены правонарушения от 19 апреля 2020 года, 10 сентября 2020 года, 8 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 24 января 2021 года, 25 января 2021 года по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 января 2021 года по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 29 мая 2022 года.

Факт привлечения истца к административной ответственности 19 апреля 2020 года, 10 сентября 2020 года, 8 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 24 января 2021 года, 25 января 2021 года по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 января 2021 года по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, доказательств того, что административный истец был привлечен к административной ответственности 29 мая 2022 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлено, последнее постановление о привлечении истца к административной ответственности было вынесено 25 января 2021 года, вступило в законную силу 5 февраля 2021 года (л.д. 130).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 имеет стойкие социальные связи, образовавшиеся на территории Российской Федерации вследствие длительного проживания в Российской Федерации, обучения в Российских ВУЗах, учреждения юридического лица, которое является активным участником экономических отношений, оплачивает налоги, участвует в благотворительной деятельности, в связи с чем, оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных административных правонарушений, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО4 к административной ответственности неоднократно, в течение трех лет подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом, все правонарушения были связаны с нарушением Правил дорожного движения в части уклонения от обязанности, возложенной на водителей по оформлению полиса ОСАГО.

Факты привлечения к административной ответственности ФИО4 не оспаривал.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Обстоятельства совершения административных правонарушений административный истец не оспаривает. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы, что обстоятельства неоднократности совершения ФИО4 административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения представляют опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, свидетельствуют о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец имеет высшее юридическое образование, соответственно, должен быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации наряду с законами Российской Федерации определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Обосновывая наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, административный истец ссылался на то, что ФИО4 обучался в Санкт-Петербурге в ГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», имеет дипломы бакалавра и магистра, зачислен на 1 курс юридического факультете в том же университете, награждён грамотами, сертификатами за участие в различных мероприятиях, его научные работы опубликованы в журнале «Молодой ученый», является единственным учредителем ООО «РАДРЕШ», общество благодаря истцу занимается благотворительной деятельностью.

Административным истцом не представлено в материалы дела сведений о наличии родственных отношений с гражданами Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты за административного истца в полном размере установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов.

При таком положении, приведенные истцом обстоятельства о наличии устойчивых социальных связей в Российской Федерации не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судебная коллегия, учитывая количество совершенных административных правонарушений и их тяжесть, полагает, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Как указано выше, при принятии оспариваемого решения сторона административного ответчика исходила из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности. В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда подлежит изменению в части даты действия такого решения посредством внесения изменений относительно срока ограничения въезда, поскольку при рассмотрении спора сторона административного ответчика не представила доказательств вынесения в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности от 25 мая 2022 года.

Из материалов дела следует, что последнее, указанное в оспариваемом решении от 24 августа 2022 года постановление о привлечении к административной ответственности, принято 25 января 2021 года, вступило в законную силу 4 февраля 2021 года, следовательно, надлежащим сроком ограничения права на въезд истца является – до 5 февраля 2024 года.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года, принятое по административному делу № 2а-3189/2023, отменить, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга - удовлетворить.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным решения от 24 августа 2022 года Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.