УИД 74RS0028-01-2023-000683-66

дело №2-1035/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Эммерт О.К.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 23 июля 2014 года, заключенному ответчиком с ПАО «Почта Банк», в сумме 276 806 рублей 84 копейки, в том числе: 123 631 рубль 88 копеек – основной долг, 147 987 рублей 36 копеек – проценты, 5 187 рублей 60 копеек – иные платежи, предусмотренные договором, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 968 рублей 06 копеек.

В обоснование требований указано, что заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 126 000 рублей сроком до 23 мая 2018 года с уплатой 39,90% годовых за пользование суммой займа. 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» уступило права требования задолженности по указанному договору ООО «Филберт». Сумма приобретенных прав требования составила 276 806 рублей 84 копейки, в том числе: 123 631 рубль 88 копеек – основной долг, 147 987 рублей 36 копеек – проценты, 5 187 рублей 60 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области вынесен судебный приказ №2-4727/2021 о взыскании задолженности по договору НОМЕР от 23 июля 2014 года, который отменен определением от 10 марта 2022 года. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Журавлева О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения на иск, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать, указали о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23 июля 2014 года между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 131 000 руб. под 39,90% годовых, срок возвращения кредита - 46 месяцев, с ежемесячной суммой платежа по кредиту 7 100 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора, пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

С указанными документами ответчик ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Перечисление 23 июля 2014 года на банковский счет ответчика ФИО1 кредитного лимита в размере 131 000 рублей, подтверждается выпиской по счету.

Решением единственного акционера от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

19 июня 2018 года между ПАО "Почта банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору НОМЕР от 23 июля 2014 года, заключенному с ФИО1 в размере 276 806 рублей 84 копейки, перешло к ООО "Филберт".

05 июля 2018 года в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и о необходимости оплатить долг в размере 276 806 рублей 84 копейки в срок до 25 июля 2018 года, что ответчиком исполнено не было.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита у ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 276 806 рублей 84 копейки, в том числе: 123 631 рубль 88 копеек – основной долг, 147 987 рублей 36 копеек – проценты, 5 187 рублей 60 копеек – иные платежи, предусмотренные договором.

Представленные стороной истца расчеты задолженности, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом и признаются верными, поскольку отвечают условиям кредитного договора. Данный расчет стороной ответчика в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужила действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковое давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании заявления ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 09 ноября 2021 года вынесен судебный приказ № 2-4727/2021 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от 23 июля 2014 года за период с 23 июля 2014 года по 19 июня 2018 года в размере 276 806 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984 рубля 03 копейки, всего 279 790 рублей 87 копеек.

Определением мирового судьи от 10 марта 2022 года судебный приказ от 09 ноября 2021 года был отменен.

Договором потребительского кредита от 23 июля 2014 года предусмотрено, что сумма кредита предоставлена ФИО1 на срок 46 месяцев, то есть до 23 мая 2018 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подачи в суд настоящего искового заявления – 01 февраля 2023 года, следовательно, за период до 01 февраля 2020 года срок исковой давности пропущен, при этом с учетом срока судебной защиты 131 день (с 30 октября 2021 года по 10 марта 2022 года), соответственно, по настоящим исковым требованиям истцом срок исковой давности за период до 24 августа 2019 года пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поскольку установлен факт пропуска истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН НОМЕР) к ФИО1 (паспорт НОМЕР) о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 23 июля 2014 года в сумме 276 806 рублей 84 копейки, в том числе: 123 631 рубль 88 копеек – основной долг, 147 987 рублей 36 копеек – проценты, 5 187 рублей 60 копеек – иные платежи, предусмотренные договором, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 968 рублей 06 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2023 года.