УИД 24RS0056-01-2022-000206-83
Дело № 2-4488/2022
КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Адашкиным Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 27.01.2019 ее автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения ответчиком, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 189 056 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 585,70 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 141 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.01.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС – ФИО1, автогражданская ответственность не застрахована), <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС ФИО4, автогражданская ответственность не застрахована).
Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В отношении водителя ФИО3 дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Как следует из объяснений водителя ФИО3, последняя двигалась на автомобиле <данные изъяты> прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> выезде с парковки магазина «Покров» автомобиль <данные изъяты> при повороте налево не выполнил требование знака «поворот только направо», не уступил дорогу автомобилю истца, допустил с ним столкновение.
Доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом - схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО3, а также объяснениями ответчика, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым вину в произошедшем ДТП ФИО2 признал.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ.
С учётом того, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.
Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению ООО «Дорожный патруль» № 350-ГО:
- стоимость остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 49 044,73 руб.;
- среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 238 100 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 244 817 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учётом износа составляет 139 942,50 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Годные остатки, это то, что осталось от автомобиля и что еще можно использовать или продать. Применительно к ОСАГО - это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать и которые при этом отвечают определенным требованиям, например не имеют повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии (п. 5.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П).
Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля.
При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключением экспертизы ООО «Дорожный патруль» установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты>.
На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред автомобилю истца был причинен не по его вине, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 189 056 руб. (из расчёта: 238 100 руб. – 49 044,73 руб.).
Доказательств со стороны ответчика о том, что сумма причиненного ущерба автомобилю истца не соответствует заявленным требованиям, суду не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 8 000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы, размер которых ответчиком не оспорен, расходы на почтовые отправления в размере 585,70 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 141 руб., а всего 18 226,70 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 189 056 руб., судебные расходы в размере 18 226,70 руб., а всего 207 282,70 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савченко
Мотивированное решение составлено 24.08.2022.