РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 03 августа 2023 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

с участием помощника прокурора Тевризского района Омской области Соловьева С.С.,

представителя административного истца ОМВД России по Тевризскому району ФИО1,

при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Тевризскому району к З.А.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Тевризскому району обратилось в суд с выше названным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований представитель административного истца указал, что 26.05.2014 З.А.А. был осужден Тевризским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы. Освобожден 10.08.2018 из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области по отбытии срока. С 11.08.2021 состоит на учете в ОМВД России по Тевризскому району как лицо, формально попадающее под административный надзор. После освобождения из места лишения свободы, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года З.А.А. был 5 раз привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. По месту жительства З.А.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, на профилактические беседы реагирует не в полной мере, трудоустроен. В этой связи, административный истец просил суд установить в отношении З.А.А., административный надзор сроком на 03 (три) года с ограничениями в виде обязательной явки 02 (два) раза в месяц для регистрации в ОМВД России по Тевризскому району; запрета выезда за пределы Тевризского муниципального района.

В судебном заседании представитель административного истца – ОМВД России по Тевризскому району ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил установить в отношении З.А.А. административный надзор с ограничениями.

Административный ответчик З.А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще (л.д. 51, 52), о причинах неявки в суд не сообщил, каких-либо ходатайств суду не заявил.

Помощник прокурора Соловьев С.С. в своём заключении указал, что административный иск законный и обоснованный, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, а также заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица (ч. 5 ст. 270 КАС РФ).

По смыслу ст. 272 КАС РФ дела об установлении административного надзора рассматриваются с участием лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором.

Из абз. 7 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что при наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Суд, установив, что административный ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, от явки по вызову суда уклонился, органами внутренних дел не доставлен в силу объективных причин, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие З.А.А. на основании выше приведенных законодательных норм.

Согласно ч. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 « 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», лица, совершившие преступление в несовершеннолетнем возрасте, подлежат административному надзору при достижении ими восемнадцати лет к моменту обращения уполномоченного органа в суд с соответствующим административным исковым заявлением (статья 3 Закона).

В судебном заседании установлено, что, согласно приговору Тевризского районного суда Омской области от 26.05.2014 года, З.А.А. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года и возложением на него обязанностей. Приговор вступил в законную силу 06.06.2014 (л.д. 10-13).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области, 25.12.2015 постановлением Тевризского районного суда Омской области условное осуждение З.А.А. отменено, отправлен отбывать наказание в места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ приговором Тевризского районного суда Омской области осужден за два преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого срока по приговору Тевризского районного суда Омской области от 26.05.2014 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев. 25.05.2016 осужден мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого срока наказания по приговору Тевризского районного суда Омской области от 11.04.2016, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев. 12.07.2016 прибыл отбывать наказание в воспитательную колонию г. Новосибирска (л.д. 21).

Из справки ЗС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный З.А.А. освободился из ФКУ ИК-3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Тевризском судебном районе Омской области от 27.09.2022 по делу № 5-461/2022 З.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 600,00 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.10.2022 (л.д. 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 27.09.2022 по делу № 5-460/2022 З.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.10.2022 (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 27.09.2022 по делу № 5-459/2022 З.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.10.2022 (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 27.09.2022 по делу № 5-457/2022 З.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 08.10.2022 (л.д. 17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 27.09.2022 по делу № 5-458/2022 З.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 08.10.2022 (л.д. 18).

Как следует из материалов дела и отмечалось выше в настоящем решении, административный ответчик имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд установил, что З.А.А., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Тевризского районного суда Омской области от 26.05.2014, после освобождения из места лишения свободы в течение года, пять раз совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления административному ответчику административного надзора.

Не смотря на то, что административный ответчик имеет судимость за совершенное преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент обращения ОМВД России по Тевризскому району с настоящим административным иском З.А.А. достиг совершеннолетия.

Из характеристики УУП ОМВД следует, что З.А.А. характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности, в употреблении спиртных напитков не замечен, официально трудоустроен в организации «Нефтьстройинвест», проживает совместно с супругой и детьми, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на профилактические беседы реагирует адекватно (л.д. 9).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

З.А.А. освобожден из мест лишения свободы 10.08.2018 года. Таким образом, судимость З.А.А. за совершение тяжкого преступления будет погашена 10.08.2026 года.

Административным истцом заявлено требование об установлении административному ответчику административного надзора на срок 03 (три) года.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч. 5 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Суд, установив, что судимость З.А.А. по приговору Тевризского районного суда Омской области от 26.05.2014 будет погашена не ранее 10.08.2026, приходит к выводу, что установление трехгодичного срока административного надзора, который надлежит исчислять со дня вступления решения суда в законную силу, превышает срок погашения судимости за преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В этой связи, суд приходит к выводу, что административный надзор надлежит установить З.А.А. на срок менее 03 (трех) лет.

Разрешая требования административного истца в части установления ограничений З.А.А. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, является обязательным ограничением, устанавливаемым в отношении поднадзорного лица.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В административном иске ОМВД России по Тевризскому району просило суд установить З.А.А. ограничения в виде обязательной явки дважды в месяц для регистрации в ОМВД России по Тевризскому району и запрета выезда за пределы Тевризского района.

В административном иске административный истец обоснования необходимости установления обязательной явки 02 раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации не привел, в судебном заседании представитель административного истца также не обосновал необходимость установления обязательной явки в количестве именно двух раз в месяц.

Суд, учитывая личностную характеристику З.А.А., который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, его семейное положение и наличие официального трудоустройства, его образ жизни и поведение после отбытия наказания, а также характер совершенных в период непогашенной судимости административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не находит оснований для установления административному ответчику обязательной явки в органы внутренних дел для регистрации в количестве 02 раз в месяц, в связи с чем, суд считает необходимым установить З.А.А. одну обязательную явку в месяц в ОВД для регистрации.

Из материалов дела суд установил, что З.А.А. официально трудоустроен в организации «Нефтьстройинвест», осуществляет работу вахтовым методом.

Из абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление административному ответчику такого ограничения как запрет выезда за пределы Тевризского муниципального района Омской области при установленных судом обстоятельствах и личности З.А.А. будет ограничивать его право на труд. В связи с чем, суд считает необходимым отклонить требования административного истца в части установления административному ответчику запрета выезда за пределы Тевризского муниципального района Омской области.

Кроме того, удовлетворяя требования административного истца частично, суд считает необходимым отметить, что административный истец в случае возникновения иных обстоятельств не лишен возможности обратиться в суд с административным иском о дополнении установленных ограничений поднадзорному лицу.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Тевризскому району к З.А.А. об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить в отношении З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 02 года 10 месяцев с установлением ограничений в виде обязательной явки 01 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора, установленного З.А.А., исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Тевризский районный суд Омской области.

Судья А.В. Полещук

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.08.2023