Дело №2а-5769/2023 Дело № 33а-3042/2023

Судья Николаева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., судей Протодьяконова В.С., Федоровой Г.А., при секретаре Кузьминовой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца на решение Якутского городского суда от 05 июля 2023 года по административному делу по административному иску Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 23 мая 2023 года о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству,

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., объяснения представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, представителя Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО6, представителя АО «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Союз потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) (далее СПО «Холбос» РС (Я)) обратился в суд с административным иском к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее ЯГОСП УФССП по РС (Я)), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее УФССП по РС (Я)) о признании незаконным и отмене постановления от 23 мая 2023 года о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству.

В обоснование иска указано, что в производстве ЯГОСП УФССП по РС (Я) находится сводное исполнительное производство № ... от 22 декабря 2021 года. 13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: ........... 07 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о назначении оценщика. Согласно отчету Оценщика № ... от 27 апреля 2023 года рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составила .......... рублей. Постановлением от 23 мая 2023 года о принятии результатов оценки судебный пристав – исполнитель ФИО2 принял вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества. В дополнение к отчету № ... судебным -приставом ФИО2 было предоставлено информационное письмо (по отчету № ... от 04 апреля 2023 года) от ООО «********», где указано, что при составлении отчета № ... от 04.04.2023 была допущена техническая опечатка и указана верная рыночная стоимость объекта, которую следует считать как .......... рублей. При составлении отчета оценщик допустил нарушения стандартов, оценка занижена. Просил признать незаконным и отменить постановление от 23 мая 2023 года о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству № ..., обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РС (Я), в качестве заинтересованных лиц Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), специалист оценщик ООО «********» А.

Решением Якутского городского суда от 05 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления СПО «Холбос» РС (Я) отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ФИО8 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенное судом первой инстанции, несоответствие выводов суда, изложенным в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 05 июля 2023 года в отсутствие административного ответчика УФССП по РС (Я), заинтересованных лиц.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, такие выводы суд апелляционной инстанции считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания 05 июля 2023 года заинтересованных лиц ООО «Русский проект», МРИ ФНС №8 по РС (Я), МРИ ФНС №5 по РС (Я), ГУ РО ФСС РФ по РС(Я), ГИТ в РС (Я), ООО «Нордпрофинвест», ГУ ОПФ РФ по РС(Я), ООО «Агентство по реструктуризации долгов», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Рыбалка Е.С., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении вышеуказанных заинтересованных лиц, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено с нарушением требований части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку не извещенные надлежащим образом заинтересованные лица не имели возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к надлежащему своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Помимо этого суду также надлежащим образом необходимо проверить доводы административного истца о несоответствии отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, исследовав отчет в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о несоответствии отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, следует определить, может ли указанный выше отчет об оценке быть использован в качестве доказательства при определении стоимости оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства, при необходимости следует решить вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества должника, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Также разрешая настоящий спор, суду первой инстанции необходимо принять во внимание положения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В случае признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке в резолютивной части судебного акта суд обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2023 года по данному делу отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 23 мая 2023 года о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года