Решение по делу № 2-1797/2025 от 23.07.2025 | Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело №***

УИД: 51RS0002-01-2025-001982-94

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «ПЛ-ИНФОРМ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ-ИНФОРМ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ПЛ-ИНФОРМ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** примерно в 11:00 на мобильный телефон ФИО4 через приложение «Telegram» поступил звонок от его бывшего работодателя из Москвы. Звонивший сообщил, что на связь с истцом должен выйти следователь ФСБ.

В дальнейшем с ФИО4 по видеозвонку связался человек, представившийся следователем ФСБ, показал соответствующее удостоверение, свое рабочее место и документ, подтверждающий, что истец дважды пытался отправить деньги в сумме 500 000 рублей и 600 000 рублей террористической организация. Также истцу сообщили, что в отношении него возбуждено уголовное дело о пособничестве терроризму, в связи с изложенными выше обстоятельствами. Человек, представившийся следователем ФСБ, сказал, что он назначен куратором истца в рамках возбужденного дела и, чтобы в дальнейшем предотвратить все попытки мошенников перевести или снять денежные средства ФИО4 с его счетов, ему необходимо тайно перевести все свои деньги на счет Центрального банка, тем самым обезопасив их.

На следующий день в отделении ПАО «Сбербанк» ФИО4 снял все денежные средства и перевел их на счет, который был выслан ему по номеру телефона.

*** ФИО4 была направлена видеозапись, на которой обсуждался вопрос изъятия у него автомобиля и привлечение к процессу сотрудников ГИБДД. Далее истцу направили документ, в котором зафиксирована история его автомобиля с момента покупки по настоящее время.

Человек, представившийся следователем ФСБ, предложил ФИО4 продать автомобиль, чтобы мошенники не могли его конфисковать. Деньги от продажи транспортного средства сказано было перевести на счет Центрального банка для дальнейшего выкупа автомобиля Центральным банком.

*** между ООО «ПЛ-ИНФОР» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля №***.

В силу пункта 2.1 договора стоимость автомобиля, а также порядок расчетов по договору согласованы и указаны сторонами в приложении №***, являющемся неотъемлемой частью) договора. Как указано в пункте 1 приложения №*** к договору стоимость автомобиля, являющегося предметом договора, составляет 950 000 рублей, НДС не облагается. В этот же день продавец передал, а покупатель принял автомобиль, сторонами был подписан акт приема-передачи, денежные средства за продажу автомобиля были переданы продавцу наличными в размере 950 000 рублей.

После получения денежных средств ФИО4 перечислил их на счет, реквизиты которого ему были направлены мошенниками, после чего с ним перестали выходить на связь.

Обеспокоившись произошедшим, истец позвонил на горячую линию ФСБ и попросил соединить его со следователем ФСБ, назвав его ФИО, на что ему сообщили, что таких следователей у них нет, порекомендовали обратиться в полицию.

*** ФИО4 обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску с заявлением с указанием вышеизложенных обстоятельств. Заявлению присвоен №***.

Учитывая, что истец не имел намерения продавать спорный автомобиль, в денежных средствах он не нуждался, а сделка была совершена под влиянием обмана, уговоров и оказания психологического давления со стороны неизвестных ему ранее людей, ФИО4 просит суд признать сделку купли-продажи транспортного средства недействительной с применением последствий ее недействительности.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПЛ-ИНФОРМ» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ответчик не знал об обстоятельствах заблуждения истца, и не мог знать, что исследовано правоохранительными органами, в рамках уголовного дела, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Одновременно пояснила, что договор купли-продажи оформлен со стороны ответчика представителем ФИО1, который не обладал информацией о преступлении в отношении истца, при заключении договора купли-продажи сам истец также ничего не сообщал ответчику, кроме того, что хочет продать автомобиль. Представитель ответчика просила суд в случае, признания сделки недействительной, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость автомобиля, уплаченную ответчиком истцу по договору купли-продажи, в размере 950 000 рублей, а также установить следующий порядок исполнения решения суда: сначала истец возвращает ответчику денежные средства, полученные от ответчика по договору купли-продажи, в размере 950 000 рублей, после чего истец вправе получить автомобиль обратно, но только после утверждения следователем отдела СУ УМВД России по г. Мурманску постановления о возврате изъятого автомобиля истцу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются §7 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (ст. 555 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно копии паспорта транспортного средства ПТС №*** №***, договора купли-продажи транспортного средства №*** от ***, заключенного между ООО «Лаура-Мурманск» и ФИО4 последним был приобретен автомобиль ***, *** выпуска, идентификационный номер: №***, номер кузова: №***, номер шасси (рамы): отсутствует, № двигателя: №*** цвет кузова: серый, тип транспортного средства: легковой.

*** между ООО «ПЛ-ИНФОРМ» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля №***.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, показал, что является исполнительным директором ООО «ПЛ-ИНФОРМ», осуществляет свою трудовую деятельность в г. Мурманске по адресу: адрес***. Ему известно, что *** истец продал обществу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** за 950 000 рублей, которые ФИО4 получил в день оформления сделки купли-продажи наличными средствами. При этом истец предварительно обратился в организацию по телефону с вопросом о возможности продажи своего автомобиля. Оформлением сделки занимался другой сотрудник – менеджер ФИО3 у которого сомнений в воле продавца на отчуждение принадлежавшего ему автомобиля не было, ФИО4 вел себя спокойно. На следующий день *** в салон приехал следователь, который произвел выемку данного автомобиля и оставил его на ответственное хранение ООО «ПЛ-ИНФОРМ», в настоящее время автомобиль находится на территории по адресу: адрес***.

Из пояснений истца ФИО4 следует, что он неизвестными лицами был введен в заблуждение относительно необходимости сохранения своего имущества, в частности принадлежащего ему автомобиля ***, путем его продажи и перечисления вырученных от продажи денежных средств на «безопасный счет». В связи с заблуждением относительно необходимости совершения сделки по продаже ООО «ПЛ-ИНФОРМ» принадлежащего истцу автомобиля. Он не имел намерения отчуждать свой автомобиль, а когда понял, что был обманут неизвестными лицами, в связи с чем сразу же обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Пояснения истца подтверждаются материалами уголовного дела №***.

Так, установлено, что *** следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО2 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 чт. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №***. Подовом к возбуждению уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ послужило заявление ФИО4 от ***, содержащее сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дело в период времени с 00.01 часов *** до 23.59 часов *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств и автомобиля, ввело в заблуждение ФИО4, после чего завладело денежными средствами в сумме 1 510 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Последний перевод денежных средств ФИО4 совершил, находясь на территории Первомайского АО г. Мурманска. По данному уголовному делу ФИО4 признан потерпевшим.

Также установлено, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 проведена психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** №*** установлено, что ФИО4 на протяжении всей жизни, в том числе в период времени, указанный в постановлении и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО4 выявляет другие непсихотические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На что указывают выявленная при настоящем освидетельствовании феноменология указанного расстройства в виде некоторого замедления темпа работоспособности, легкой истощаемости внимания, тенденции к обстоятельности мышления, результаты экспериментально-психологического исследования и настоящее освидетельствование.

Однако, имеющиеся у подэкспертного нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий, совершенных в отношении него. Нет никаких оснований говорить о том, что в период времени, указанный в постановлении, у подэкспертного имело место какое-либо временное расстройство психической деятельности. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий, совершенных в отношении него, мог оказывать сопротивление. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебных действиях, быть стороной уголовного процесса, может давать показания, имеющие значение для дела.

При этом, согласно мнению психолога следует, что из индивидуально-психологических особенностей ФИО4 свойственны снижение подвижности и гибкости психических процессов и при этом достаточный уровень интеллекта, просоциальная личностная направленность и вместе с тем избирательная общительность, наличие глубоких устойчивых привязанностей к узкому кругу родных и близких, развитое чувство долга и ответственности, стеничность в отстаивании собственной позиции, а также стремление производить благоприятное впечатление на окружающих, потребность в уважении, признании, значимость сопричастности, вовлеченности в совместную деятельность, приверженность социально одобряемым нормам и правилам поведения в обществе и стремление придерживаться их в повседневной жизни; уровень внушаемости средний - вероятна податливость и следование мнению значимого окружения в субъективно сложных, нестандартных ситуациях. Описанные особенности личности не лишают его способности понимать значение уголовного судопроизводства и быть его стороной. Как показывает ретроспективный анализ исследуемой ситуации, в период совершения в отношении подэкспертного мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия у него был актуализирован соответствующий его личностным смыслам мотив сотрудничества с правоохранительными органами. Цель была задана ему извне, с апеллированием к таким его качествам, как чувство долга, предотвращение преступления, а также сохранение собственной чистоты перед законом, защита своей семьи и своего материального состояния; предложенные ему средства для достижения этой цели были восприняты им как единственно правильные, деньги (в том числе полученные от продажи автомобиля) воспринимались лишь как инструмент для достижения цели — подэкспертный считал, что помогает правоохранительным органам защитить его же имущество и избавить его от обвинений в сотрудничестве с террористами. Критические функции в исследуемый период были существенно снижены, а прогноз искажен — при сохранной способности к пониманию финансовой стороны сделки адекватная смысловая оценка ситуации в целом, способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ним действий была нарушена. Таким образом, особенности личности подэкспертного (такие, как снижение подвижности и гибкости психической деятельности, просоциальная личностная направленность развитое чувство долга и ответственности, стеничность в отстаивании собственной позиции, а также стремление производить благоприятное впечатление на окружающих, потребность в уважении, признании, значимость сопричастности, вовлеченности в совместную деятельность, приверженность социально одобряемым нормам и правилам поведения в обществе и стремление придерживаться их в повседневной жизни, а также средний уровень внушаемости, податливость и вероятность следования мнению значимого окружения в субъективно сложных, нестандартных ситуациях), преломившись в условиях направленного манипулятивного воздействия, способствовали формированию состояния заблуждения (ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации) и психологического зависимого поведения, и при формальном понимании финансового характера своих действий (продажа автомобиля и перевод денежных средств мошенникам) препятствовали всестороннему и целостному осознанию их социального значения и прогнозированию возможных последствий.

Таким образом, достоверно подтверждено, что истцом оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля совершена в состоянии заблуждения (ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации) и психологического зависимого поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворении требований истца.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что после совершения сделки купли-продажи автомобиля ***, транспортное средство было передано ООО «ПЛ-ИНФОРМ» с переходом права собственности, а денежные средства в размере 950 000 рублей были получены ФИО4, что подтверждается поручением (счетом) на оплату от *** ООО «ПЛ-ИНФОРМ» и кассовым чеком на сумму 950 000 рублей, что также сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности ООО «ПЛ-ИНФОРМ» на автомобиль должно быть прекращено с признанием на него за истцом права собственности, с ФИО4 в пользу ООО «ПЛ-ИНФОРМ» подлежат взысканию денежные средства в размере 950 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ-ИНФОРМ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки –удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля №*** от ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПЛ-ИНФОРМ» и ФИО4 - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПЛ-ИНФОРМ» возвратить транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер №***, ФИО4.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «ПЛ-ИНФОРМ» на транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер №***.

Признать за ФИО4 право собственности на транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер №***.

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛ-ИНФОРМ» (***) денежные средства в размере 950 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.С. Городилова