86RS0010-01-2022-000528-05 Мотивированное решение

изготовлено 22.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Галандаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ЗАО ПГП «М-Геос» о взыскании оплаты услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивирует тем, на основании приказа № 274-К от 21.08.2019 г. истец был принят на работу в ЗАО ПГП «М-Геос». За период своей трудовой деятельности у ответчика он работал плотником. Приказом № 139-К от 30.08.2021 г. трудовой договор расторгнут по его инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ответчик не произведен с ним окончательный расчет. После увольнения им было обнаружено, что начисленная мне при увольнении сумма не выплачена в полном объеме остаток долга 70 000 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 70 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

24.06.2022 г. истец поддал заявление об изменении предмета исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость оказанных ответчику услуг в размере 70000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении требований настаивает.

Опрошенный в судебном заседании 16.05.2022 г. свидетель ФИО2 пояснил, что в период с 2004 г по 08.09.2021 г. работал у ответчика в разных должностях, на момент увольнения заместителем генерального директора по производству. Подтвердил, что в период межвахтового в апреле и июне 2021 г. истец привлекался по его просьбе для оказания услуг по ремонту автомобилей. Он лично подписывал акты выполненных истцом работ для оплаты представителям работодателя, передавал их для оплаты.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании приказа № 274-К от 21.08.2019 г. истец был принят на работу в ЗАО ПГП «М-Геос». За период своей трудовой деятельности у ответчика он работал плотником. Приказом № 139-К от 30.08.2021 г. трудовой договор расторгнут по его инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика оплату стоимости оказанных последнему услуг в качестве слесаря по ремонту автомобилей в размере 70000 руб. Периоды оказания услуг обозначены в расчетных листках, представленных истцом.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 2 ст. 55 ГПК РФ возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представленная в дело выписка по счету истца ПАО «Сбербанк России» за спорный период подтверждает отсутствие перечислений сумм в счет оплаты стоимости оказанных истцом услуг, период которых указан в расчетных листках истца за апрель и июнь 2021 г.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлен факт оказания истцом услуг, а не исполнения трудовых обязанностей, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ЗАО ПГП «М-Геос» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО ПГП «М-Геос» в пользу ФИО1 ФИО9 оплату услуг в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО ПГП «М-Геос» государственную пошлину в доход бюджета г. Мегиона в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Судья

К.В. Мишенькина