Дело №

86RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора <адрес> Клементьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 154000 рублей, убытков в виде расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 12200 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9736 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с делом почтовых расходов в сумме 558,36 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2024г. в 06 часов 10 минут на автодороге от <адрес> до СОТ «Виктория», напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Airtrek, г/н. <***>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Chery TIGGO, г/н. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 11.1.,11.2. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения, а ему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля Chery TIGGO, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК Югория», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Airtrek, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Т-страхование», Согласно экспертного заключения № от 26.04.2025г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 273900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 627000 рублей, стоимость годных остатков составляет 73000 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 154000 рублей (627000 рублей - 73000 рублей - 400 000 рублей).

Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2024г. в 06 часов 10 минут на автодороге от <адрес> до СОТ «Виктория», напротив <адрес> ФИО3, управляя принадлежащей ему автомашиной Chery TIGGO, г/н. №, нарушил требования п. 11.1. 11.2. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Mitsubishi Airtrek, г/н. № под управлением ФИО2, в результате чего автомашине Mitsubishi Airtrek, г/н. №, принадлежащей ФИО2, причинены механические повреждения, а ФИО2 телесные повреждения, причинивщие средней тяжести вред здоровью..

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Сургутского городского суда по делу об административном правонарушении от 05.02.2025г., которое не оспорено в установленном законом порядке, а также другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chery TIGGO, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Airtrek, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Т-Страхование».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № 25-04-042 от 26.04.2025г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 273900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 627000 рублей, стоимость годных остатков составляет 73000 рублей, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Суд считает необходимым взять за основу указанное экспертное заключение, поскольку при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ФИО3. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 154000 рублей (627000 рублей - 73000 рублей - 400 000 рублей), а также убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства от места до ДТП до стоянки и перевозке транспортного средства со стоянки до места оценки в сумме 12200 рублей (согласно чеков от 21.10.2024г.).

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу истца суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП ФИО2 причинены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 10.10.2024г., постановлением Сургутского городского суда по делу об административном правонарушении от 05.02.2025г виновным в данном ДТП является ответчик.

Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком п. п. 11.1.,11.2 Правил дорожного движения в РФ и причинением ФИО2 телесных повреждений установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ФИО2. средней тяжести вреда здоровью произошло в связи с нарушением ФИО3 правил дорожного движения, т.е. в результате действий ФИО3

Моральный вред причинен вследствие причинения вреда здоровью, в связи с чем подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий ФИО2 определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8986 рублей (согласно чека по операции от 02.06.2022г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2025г.), судебные расходы в виде связанных с делом почтовых расходов в сумме 558,36 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (согласно расписки от 30.08.2024г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 154000,00 рублей, убытки в сумме 12200,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8986 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с делом почтовых расходов в сумме 558,36 рублей. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, а всего 372744 (триста семьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 г.

Судья О.Е. Паничев